АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50925/2019

14 июля 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Скан» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазсервис» (ИНН 

<

***>), г. Армавир,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Скан» суммы возмещения причиненного ущерба в размере 829 835,88 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Скан» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазсервис» (ИНН 

<

***>), г. Армавир о взыскании денежной суммы в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 829 835,88 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 546 657 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Учитывая изложенное, ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании также дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, также дал пояснения суду, ссылалась на доводы изложенные в отзые на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 г. в 15 часов 50 минут  на А/Д А-146 произошло столкновение автомобилей, в результате кторого водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 65209-S5 государственный регистрационный номерной знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Алмазсервис» допустил столкновение с автомобилем FORD TRANSIT государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Краснодар-Скан», под управлением ФИО4.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ООО «Краснодар-Скан» обратились в страховую компанию ККРЦ СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ООО «Краснодар-Скан», страховая компания исполнив обязательства в полном объеме произвела страховую выплату в размере 400 000,00 руб.

Для определения стоимости причиненного реального материального ущерба ООО «Краснодар-Скан» обратились к эксперту – технику ИП ФИО5. 

В соответствии с заключением эксперта – техника ИП ФИО5 № 190807-01 от 15.08.2019г. об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причененного автотранспортному средству FORD TRANSIT сумма ущерба 1 229 835,88 руб.

Ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, и постановки перед экспертом следующих вопросов: 

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак 

<

***> в части повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 18.06.2019 г. ?

-  какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак 

<

***> которая возникла в результате ДТП, 18.06.2019 г.

Поручить проведение соответствующей судебной экспертизы ИП ФИО6

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, представил в материалы дела возражение на указанное ходатайство.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, учасвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны в праве представить кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов суд исследует квалификацию соответствующих экспертов с учетом характера подлежащих исследованию вопросов.

В соответствии с вышеуказанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена экспертиза в ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО».

28 февраля 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение № 122/20. 

Из выводов заключения по результатам проведения судебной экспертизы № 122/20 от 20.02.2020 следует,: 

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак 

<

***> в части повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 18.06.2019 г. составляет:

- без износа – 995 306,40 (Девятьсот девяносто пять тысяч триста шесть рублей 40 копеек.)

- с износом – 785 197,70 (Семьсот восемьдесят пять тысяч сто девяносто семь рублей 70 копеек).

2.   величина утраты товарной стоимости транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак 

<

***> которая возникла в результате ДТП, 18.06.2019 г. составляет:

- 161 460,00 рублей (Сто шесьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят рублей 00 копеек).

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы , то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы ; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов . Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение № 122/20 от 20.02.2020 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года по делу №А32-50925/2019 Агентством независимой оценки ООО «НЭСКО» проведена экспертиза, которой было установлено, что стоимость востановительного ремонта FORD TRANSIT составляет:

- без износа – 995 306,40 (Девятьсот девяносто пять тысяч триста шесть рублей 40 копеек.)

- с износом – 785 197,70 (Семьсот восемьдесят пять тысяч сто девяносто семь рублей 70 копеек).

2.   величина утраты товарной стоимости транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак 

<

***> которая возникла в результате ДТП, 18.06.2019 г. составляет:

- 161 460,00 рублей (Сто шесьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят рублей 00 копеек).

400 000 рублей в качестве возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. года «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 546 657 рублей (785 197,70 (стоимость востановительного ремонта) - 400 000 (лимит ответственности).

Также при установлении размера убытков учитывается, что 400 000 руб. выплатила страховая компания в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, а именно в размере 546 657 руб.

По инициативе ответчика, Определением суда от 13.02.2019 по делу № А32-50925/2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО». В определении суд установил стоимость экспертизы – 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика, по инициативе которого экспертиза была проведена.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазсервис» (ИНН 

<

***>), г. Армавир в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Скан» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский денежную сумму в размере 546 657 руб. в, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 933 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Скан» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину как излишне уплаченную по платежному поручению № 3425 от 18.10.2019 в размере 5 664 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко