﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36720/2019

10 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от ПАО «Сбербанк России»: 

Старченкова С.Ю. (доверенность от 27.04.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Пифагор-4» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 

по делу № А43-36720/2019 

 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 102770132195) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пифагор-4» 

(ИНН: 5260281112, ОГРН: 1105260008369), 

о взыскании 1 000 000 рублей и обращении взыскания на доходы от аренды, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Дубинина Варвара Владимировна (ИНН: 773380703976, ОГРНИП: 313774626200263), общество с ограниченной ответственностью «Срочная печать» (ИНН: 5260380145, ОГРН: 313774626200263), Городной Андрей Геннадьевич, Давыдов Максим Валерьевич, Фролов Владимир Михайлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Эндэкофарм», общество с ограниченной ответственностью «Инструменты бизнеса», индивидуальный предприниматель Проценко Сергей Владимирович, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пифагор-4» (далее – ООО «Пифагор-4», ответчик) о взыскании материального ущерба в виде доходов, полученных от использования имущества третьими лицами, в размере 19 476 760 рублей. 

Требование основано на статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от перечисления денежных средств, поступающих ему от сдачи в аренду заложенного в пользу Банка имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, индивидуальный предприниматель Дубинина Варвара Владимировна (далее – ИП Дубинина В.В.), общество с ограниченной ответственностью «Срочная печать» (далее – ООО «Срочная печать»), Городной Андрей Геннадьевич, Давыдов Максим Валерьевич, Фролов Владимир Михайлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью «Эндэкофарм» (далее – ООО «Эндэкофарм»), общество с ограниченной ответственностью «Инструменты бизнеса» (далее – ООО «Инструменты бизнеса»), индивидуальный предприниматель Проценко Сергей Владимирович (далее – ИП Проценко С.В.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Пифагор-4» в пользу ПАО «Сбербанк России» 16 980 490 рублей. Суд исходил из того, что ответчик сдавал в аренду арестованное в пользу Банка имущество и получал от арендаторов платежи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пифагор-4» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2020 и постановление от 15.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения ответчиком арендной платы за спорные помещения от ООО «Инструменты бизнеса», ООО «Срочная печать» и ИП Проценко С.В. Выписка по счету ООО «Пифагор-2», по мнению ответчика, не свидетельствует о получении им от указанных лиц арендных платежей за имущество, находящееся в залоге у Банка. Ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 52:18:0070043:157, за аренду которого на его расчетный счет поступает арендная плата, поэтому обращение взыскания на арендную плату исключительно на основании выписки о движении денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Банка не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 2008 году ПАО «Сбербанк России» заключило ряд кредитных договоров с ЗАО «АЛТЭКС – группа компаний». Заемщик обязательства по договору не исполнил, а в отношении менеджмента группы АЛТЭКС: Городнова А.Г., Фролова В.М. и Давыдова М.В. возбуждено уголовное дело. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9009/2009 от 21.05.2009 ЗАО «АЛТЭКС – группа компаний» признано банкротом. Определением от 30.07.2009 требования Банка в размере 81 060 157 рублей 54 копеек основного долга, обеспеченного залогом, 526 052 521 рубля 53 копеек основного долга и 1 199 189 рублей 89 копеек неустойки, необеспеченных залогом, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «АЛТЭКС – группа компаний». Конкурсное производство завершено 12.03.2014. Требования ПАО «Сбербанк России» в ходе конкурсного производства удовлетворены не были. 

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.01.2016 по делу № 2-72/2016 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий Городнова А.Г., Фролова В.М., Давыдова М.В. (приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.10.2014 по уголовному делу № 460938), в пользу истца обращено взыскание на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения ПЗ (кадастровый номер 52:18:0060063:60, площадь 43,9 квадратного метра, адрес: город Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 20а) и П1 (кадастровый номер 52:18:0060063:59, площадь 116 квадратных метров, адрес: город Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 20а), нежилое помещение П1 (кадастровый номер 52:18:0060122:174, площадь 302,6 квадратного метра, адрес: город Нижний Новгород, улица Звездинка, дом За), принадлежащие на праве собственности ООО «Пифагор 4». 

Решение по делу № 2-72/2016 вступило в законную силу 05.04.2016. 

Факт принадлежности вышеуказанных объектов недвижимого имущества ответчику подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 55987/16/52029-ИП, обращено взыскание на объект недвижимого имущества. Судебный акт об обращении взыскания на имущество не исполнен. 

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам обратил взыскание, произвел опись и арест спорного недвижимого имущества должника (с ограничением пользования имуществом), ответственным хранителем назначен руководитель ООО «Пифагор 4», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2017. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 16.07.2020 арест снят. 

Несмотря на наличие прямого запрета использования арестованного имущества, находящегося в залоге у Банка в силу закона применительно к пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник в период действия ареста и ограничения пользования имуществом по договорам аренды сдавал арестованное имущество ИП Дубининой В.В.; ООО «Срочная печать», ООО «Эндэкофарм», ООО «Инструменты бизнеса», ИП Проценко С.В. 

Письмами № 24-07-исх/70 от 19.07.2019 и № 24-исх/232 от 23.07.2019, направленными арендаторам ПАО «Сбербанк России» предлагало в добровольном порядке предоставить копии договоров аренды, заключенных с ответчиком, а также перечислять в пользу Банка будущие арендные платежи за пользование имуществом. Арендаторы копии договоров аренды Банку не предоставили, письма Банка оставили без ответа и удовлетворения. 

Письмом от 12.07.2019 ответчику направлена досудебная претензия с требованием предоставить Банку копии заключенных в отношении имущества договоров аренды, и перечислить в пользу Банка доходы, полученные от использования имущества третьими лицами. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Истец обращался с письменным обращением в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области с ходатайством об истребовании у ответчика и его арендаторов копий всех договоров аренды по спорным помещениям. 

Согласно ответу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 15.10.2019 № 119986 судебным приставом направлено должнику требование от 21.05.2019 № 73666 о предоставлении договоров аренды, требования продублированы судебным приставом 23.09.2019 № 113834, 26.09.2019 № 114971, 26.09.2019 № 114972. 

В связи с тем, что договоры аренды имущества ответчик приставу-исполнителю и Банку не предоставили, ПАО «Сбербанк России» в претензии рассчитало стоимость арендной платы за пользование имуществом за период с 12.07.2016 по 12.07.2019 года на основании данных открытых источников. 

Ссылаясь на то, что у Банка возникло право требования взыскания арендных платежей, уплаченных вышеуказанными лицами со дня наложения ареста, и право получения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за пользование имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Рассмотрев настоящий спор, суды установили наличие у Банка статуса залогодержателя с 12.01.2017; факт получения ответчиком арендных платежей от сдачи в аренду спорного имущества с 25.01.2017 по 04.03.2020, подтвержденный выпиской по счету за период с 12.06.2016 по 10.03.2020 (том 2, листы дела 61 – 150, том 3, листы дела 1 – 17); использование арендаторами спорных помещений в указанный период (принимая во внимание деятельность компаний, открытые данные сайтов организаций-арендаторов о месте расположения их магазинов, данные ЕГРЮЛ и назначение поступавших от них на расчетный счет ответчика платежей). 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что полученные им от третьих лиц арендные платежи за спорный период относятся к другим объектам недвижимого имущества, расчет истца не оспорил. 

Представленные ИП Дубиной В.В. договоры аренды № З042019/01 от 01.04.2019 и № П022019/01 от 01.02.2019, выписка по счету, пояснения третьих лиц являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком доходов от аренды спорных помещений в обход запрета на их использование.

Несмотря на отсутствие в материалах дела договоров аренды, заключенных с ООО «Инструменты бизнеса», ООО «Срочная печать», ИП Проценко С.В., суды, учитывая недобросовестное поведение ответчика и отрицание им сдачи помещений в аренду, а также сопоставив платежи, поступавшие от указанных организаций на расчетный счет ООО «Пифагор-4» с назначением «оплата аренды», с суммой арендных платежей, перечисленных по договорам № З042019/01 от 01.04.2019 и № П022019/01 от 01.02.2019, пришли к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Инструменты бизнеса», ООО «Срочная печать», ИП Проценко С.В. также являются арендной платой за спорные помещения. 

С учетом изложенного суды обосновано признали требование залогодержателя обоснованным и справедливо удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А43-36720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пифагор-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов