АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года

Дело № А33-9868/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армет Рус"  (ИНН 2466160772 , ОГРН 1152468015391), г. Красноярск,

к акционерному обществу "БратскДорСтрой" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Иркутск, 

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армет Рус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "БратскДорСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. по договору № 67122017/М от 07.03.2017 года, неустойки в размере в размере 243 034 руб. 00 коп., неустойки начисленную с 20.03.2019 года и до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 05.04.2019 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2019 года возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.03.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРМЕТ РУС» далее - поставщик) и акционерным обществом «БРАТСКДОРСТРОИ" (далее - покупатель) заключен Договор поставки № 67122017/М.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять материально-технические ресурсы (далее - Товар), а Покупатель принимать и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1. цена на поставляемый Товар устанавливается в соответствующей Спецификации. Если в Спецификации не установлена стоимость тары и упаковки и не указано, что стоимость тары и упаковки возмещается в размере фактических, документально подтвержденных, затрат Поставщика на основании выставленных им счетов-фактур, то стоимость тары и упаковки считается включенной в цену Товара. Цена Товара, согласованная Сторонами в Спецификации, является окончательной и может быть изменена только по дополнительному соглашению Сторон.

Расчеты между Сторонами производятся в рублях РФ, днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Если стоимость Товара в Спецификации приведена в иной валюте, то оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ на дату платежа (пункт 4.2. договора). 

За нарушение сроков платежей, указанных в соответствующей Спецификации, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Поставщика (пункт 6.1. договора). 

Все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении действия настоящего Договора, разрешаются путем проведения переговоров. При недостижении компромисса возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.5. договора). 

Истец во исполнение условий договора передал ответчику Било PF-1315 (чугун Сг26 мод) в количестве 16 ед. на общую сумму 1 167 936,00 рублей, что подтверждается УПД № 189 от 23.05.2018 г.

В соответствии со п. 4.1. Спецификации № 1 от 22.03.2018 года (Приложение № 1 к Договору поставки) Ответчик оплачивает товар в течение 40 календарных дней с момента получения Продукции.

26.07.2018 г. в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, ответом от 03.08.2018г. ответчик гарантировал оплату до 31.08.2018г.

Повторной претензией от 27.02.2019 года истец обратился с требованием о выплате задолженности по Договору поставки и неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 1 167 936,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате поставленного товара составляет 900 000 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 900 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 243 034 руб. за период с 05.07.2018 по 19.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков платежей, указанных в соответствующей Спецификации, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Поставщика (пункт 6.1. договора). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 243 034 руб. пени предъявлено обосновано. 

Ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 243 034 руб. за период с 05.07.2018 по 19.03.2019 подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную с 20.03.2019 года и до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в сумме 900 000 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено,  с учетом упомянутых разъяснений, требование истца о начислении неустойки с 20.03.2019 по ставке 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства по оплате, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «БратскДорСтрой» г. Иркутск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армет Рус» г. Красноярск 1 143 034 руб., в том числе 900 000 руб. основного долга, 243 034 руб. неустойки, начиная с 20.03.2019 года, неустойку на сумму долга 900 000 руб. исходя из ставки 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства по оплате,  24 430 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армет Рус» г. Красноярск из федерального бюджета Российской Федерации 299 руб. государственной пошлины оплаченной платежным поручением № 273 от 20.03.2019 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова