АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2019г.      Дело №А53-19567/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармМат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Зимовниковского района Ростовской области

при участии:

от заявителя: генерального директора ФИО2, по решению учредителя от 07.07.2017, паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФармМат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 16.05.2019 №РНП-61-238.

В предварительном судебном заседании представители Общества подержали заявленные требования, подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. 

Представитель Управления в предварительном судебном заседании требования Общества не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и письменных доказательств. 

Третье лицо, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учётом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учётом отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершённой.

С учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство представителей Общества и приобщил к материалам дела письменные доказательства. 

Суд удовлетворил ходатайство представителя Управления и приобщил к материалам дела отзыва и письменные доказательства. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

По результатам электронного аукциона №0358300279219000033 на поставку расходного материала (пробки, колпачки) для отделений МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района на 2019 год. На участие в электронном аукционе подано 4 заявки.

27.03.2019 по результатам проведённого аукциона, Общество признано победителем с предложением цены 186984 рубля.

29.03.2019 МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района  разместило проект контракта на поставку расходного материала аптеки на электронной площадке «Сбербанк - АСТ».

02.04.2019 Обществом на расчётный счёт МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района поступило обеспечение контракта в сумме 12878 рублей. Подписание проекта контракта до 03.04.2019, Обществом не обеспечено. 

В виду не подписания  Обществом проекта государственного контракта, 03.04.2019 на площадке размещено сообщения от ЭП ЗАО «Сбербанк № 0325830027929000033», о признании Общества уклонившимся от заключения договора.

МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района направило заявление в Управление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, а также сведений об учредителе Общества - ФИО2, в связи с уклонением от заключения контракт по итогам электронного аукциона №0358300279219000033.

Решением Управления от 16.05.2019 №РНП-61-238 в реестр недобросовестныхпоставщиков   внесены   сведения об   Обществе и его учредителе - ФИО2.

Полагая, что решение Управления от 16.05.2019 №РНП-61-238 не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в виду следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведёт Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр включается, в том числе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Частью 4 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ определено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трёх рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Как следует из материалов дела, в связи с признанием Общества победителем электронного аукциона №0358300279219000033, 29.03.2019 МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района, как заказчик, разместило на электронной площадке «Сбербанк - АСТ» проект государственного контракта на поставку расходного материала аптеки.

Начальная (максимальная) цена контракта была определена в сумме 257576 рублей. 

В силу положений части 2 и 3 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трёх лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трёх и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем, двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно результатам аукциона, начальная цена контракта была снижена до 186984 руб., что составило 72,54% от начальной цены. 

Аукционной документацией было установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 12878 руб. 80 копеек. 

До окончания срока подписания контракта Обществом на счёт заказчика было перечислено обеспечение по аукциону в сумме 12878 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением от 02.04.2019 №219. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Письмом от 29.03.2019 Общество в адрес заказчика направило доказательства своей добросовестности. 

Платёжным поручением от 04.04.2019 Общество произвело оплату заказчику обеспечения контракта в сумме 6439 руб. 40 коп., увеличив обеспечение, установленное аукционной документацией на 50 процентов.    

Письмом от 04.04.2019 Общество известило заказчика о намерении заключить контракт.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, остаток товара Общества, позволял исполнить обязательства по результатам проведённого аукциона перед МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района.  

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днём признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно данным электронной площадке «Сбербанк - АСТ», 05.04.2019 был размещён протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 04.04.2019 №ППУ1 для закупки №0358300279219000033. 

С учётом изложенного, суд считает, что в силу положений части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил на антимонопольный орган возложена обязанность полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведённых в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона №44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учётом представленных в материалы дела доказательств, Управление в рамках проводимой в отношении Общества проверки, ограничилось лишь не подписания заявителем в срок установленный срок контракта от 04.04.2019 №ППУ1 для закупки №0358300279219000033, не проверив добросовестность поведения Общества при намерении заключить и исполнить обязательства перед заказчиком.  

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие исполнение заявителем в течение одного года до даты подачи заявки на участие в аукционе трёх и более контрактов. 

Доказательства, указывающие о неисполнении представленных Обществом заказчику контрактов, либо применения неустоек (штрафов, пеней), в материалы дела не представлены, как и доказательства исследования таких доводов Общества.

Доказательства отклонения МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района платы в обеспечение контракта, в материалы дела не представлены. 

Наряду с этим, Управлением был установлен факт наличия косвенной причины невозможности Общества обеспечить подписание контракта в установленный срок – состояние здоровья должностного лица Общества – ФИО3. 

Довод Управления о том, что Общество проявляло активность на электронной площадке «Сбербанк - АСТ» 03.04.2019, судом отклоняется, как документально не подтверждённый. 

Доказательства подписания Обществом контрактов 03.04.2019 ключом ФИО3, в материалы дела не представлены. 

Суд в данном случае, учитывает доказательства Общества о разграничении полномочий своих работников: на подготовку заявок и подписание контрактов, последнее вменно в обязанности только ФИО3     

Исследование данного довод Общества не нашёл своего отражения в  оспариваемом решении Управления. 

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств по делу, в том числе, что обеспечение исполнения контракта представлено заказчику до заключения контракта, положения документации об аукционе, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае, решение Управления не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества ограничив в полной мере реализацию своих прав по участию в торгах.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины в связи с обращением Общества в арбитражный суд, составляет 3000 рублей. 

Обществом, по платёжному поручению от 03.06.2019 №405 (л.д. 9) произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

С учётом изложенного, расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Управление.  

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.05.2019 №РНП-61-238, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармМат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов