ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233340/22

05 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.10.2022;

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ»

на решение от 14 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСТ - ГИДРАВЛИКА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1058682,59 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСТ-ГИДРАВЛИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1058682,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» об отложении судебного заседания отказано; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-ГИДРАВЛИКА» удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-ГИДРАВЛИКА» взыскана сумма основного долга в размере 16 402,86 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 626,13 руб. за период с 11.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 19.10.2022 г. с последующим начислением с 20.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 587 руб., с указанием на то, что взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ВСТ-Гидравлика» (Поставщик) и ООО «ЗИМ» (Покупатель) заключен Договор поставки N 1-6/ВСТ/19 от «14» июня 2019 г. (Далее - Договор). 14.06.2019 г. стороны подписали Протокол разногласий к Договору поставки N 1-6/ВСТ/19 от «14» июня 2019 г.

По Договору Поставщик поставил Покупателю товар по следующим спецификациям: Спецификация N 17 от 20.09.2021 г., Спецификация N 13 от 29.06.2021 г., Спецификация N 16 от 08.09.2021 г.

Стороны отошли от условий, которые указаны в Договоре поставки, и все условия поставки и оплаты, согласовывали в Спецификациях, оплата также производилась на основании Спецификаций, а не счетов (обычай делового оборота).

Поставщик поставил Продукцию в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными: УПД N 75 от 20.12.2021 г., УПД N 52 от 27.08.2021 г., УПД N 57 от 01.10.2021 г., УПД N 69 от 03.11.2021 г., УПД N 76 от 20.12.2021.

Согласно условиям СП N 17, Поставщик обязался передать Продукцию: Гидромотор WHMCR05-0-11A-A05-0000-1 (чертеж гидромотора WHMCR05-0-11AA05-0000-1, чертеж статора 2ZC05-4-0) в количестве 48 шт. Товар принят в полном объеме Покупателем по УПД N 75 от 20.12.2021 г.

Согласно иску, часть товара, указанная в спецификациях до настоящего времени не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 46 626 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 13 (тринадцать) копеек. за период в период до 19.10.2022. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом наличия уважительности причин невозможности обеспечить явку уполномоченного представителя на процесс, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно материалам дела, ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением экспертизы качества товара.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку заявленное ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела, а возражений по качеству товара ответчиком не предъявлено.

Как указал суд первой инстанции, аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания ранее уже направлялось ответчиком в связи с чем, суд после проведения предварительного судебного заседания назначил дату судебного заседания для рассмотрения спора по существу.

В решении отражено, что к дате судебного заседания возражений на исковое заявление от ответчика не поступало, сведений об экспертных организациях и об экспертах, а также перечень вопросов в суд не представлено, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда не предъявлено.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял исковое заявление по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (РПО: 12728775086344), которое прибыло в место вручения 29 октября 2022, и возвращено истцу 29 ноября 2022.

Арбитражный суд г. Москвы направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству от 17.11.2022 г.

Суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству 17.11.2022 г., которое получено ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ, участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Согласно движению процессуальных документов в деле, ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства за 3 месяца до даты вынесения решения.

Согласно картотеке Арбитражных дел 12.01.2023 г. ответчик просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела, после чего, через месяц ответчик подает ходатайство об ознакомлении с материалами дела (17.02.2023 г.) и через 5 дней (22.02.2023 г.) ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик имел возможность направить обоснованный отзыв на исковое заявления с возражениями и документами еще в январе 2023 г., но не сделал это по причинам, зависящим от него.

Следовательно, данное ходатайство ответчика рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя должника не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик, как ранее указано, не был лишен права выразить свою позицию по существу заявленного иска, ознакомившись с материалами дела, выслушав позицию истца в предварительном и судебном заседании, высказать свои возражения, в том числе, на стадии апелляционного пересмотра.

В ходатайстве ответчик указал, что не имел возможности сформировать свою позицию по делу, подготовить отзыв на исковое заявление, подготовить контррасчет процентов и т.д.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ, закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований. Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано выше, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в силу заключенного договора поставки N 1-6/ВСТ/19 от «14» июня 2019 г. (л.д. 63-66).

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, товарно-транспортными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться (л.д. 57-61).

Согласно материалам дела и не оспорено ответчиком, поставка осуществлена 20.12.2021 г., следовательно, крайний срок внесения доплаты является 27.12.2021 г.

Суды верно установили, что обязательство ответчика по внесению доплаты в размере 10% от стоимости партии из 48 шт. Продукции, что составляет 9 078,29 с НДС USD не исполнено, правомерных оснований неисполнения своих обязательств у ответчика не имелось.

Согласно материалам дела, товар принят в полном объеме ответчиком по следующим документам: УПД N 52 от 27.08.2021 г., УПД N 57 от 01.10.2021 г., УПД N 69 от 03.11.2021 г.

Сведений о полной оплате поставленного товара по договору, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы о некачественной продукции, переданной истцом по договору, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, ответчик не был ограничен в проведении досудебной экспертизы, с привлечением компетентных специалистов, а также представителей истца.

В деле отсутствует официальная деловая переписка между сторонами по вопросу о качестве поставленного товара.

ООО «ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие факт наличия задолженности перед истцом по договору поставки и своевременной оплаты полученного товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-233340/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная