Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29391/17-181-193

12 сентября 2017 года

город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, дата регистрации: 16.12.2004)

к МГУП по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, дата регистрации: 23.10.1992)

о взыскании задолженности в размере 3 352 642,48 рублей, неустойки в сумме 158 435,42 рублей, неустойки по день фактической уплаты задолженности

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.01.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.04.2017

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2017 года судом по настоящему делу оглашена 

резолютивная часть решения

, однако при его принятии суд не разрешил вопрос о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В соответствии с частью 2 указанной нормы вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении истцом и ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, дата регистрации: 16.12.2004) к Муниципальному государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, дата регистрации: 23.10.1992) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неустойку, которая подлежит начислению на сумму задолженности в размере 3 240 931 (три миллиона двести сорок тысяч девятьсот тридцать один) рубль 21 коп. начиная с 09.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ставик рефинансирования Банка России действующей на момент фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.