﻿412/2020-13677(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-2324/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. 

судей Доронина С.А.   Куклевой Е.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение от  24.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 25.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А.,  Смольникова М.В.) по делу № А75-2324/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы»  (ИНН 8620020516, ОГРН 1128603008071), принятые по заявлению  арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании  с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,  ОГРН 1027700132195) вознаграждения и судебных расходов в сумме  1 191 763,97 руб.  

 В судебном заседании участвовал представитель арбитражного  управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны Кустов Н.Д.  по доверенности от 24.01.2020.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 22.07.2019 производство по настоящему делу о признании  несостоятельности (банкротстве) ООО «Югра - Районное общество северной  столицы» (далее – должник) прекращено на основании пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Арбитражный управляющий Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее также  управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк) как  с заявителя по настоящему делу в пользу Гавриловой Г.Г. 1 191 763,97 руб.,  в том числе 1 093 548,39 руб. вознаграждения конкурсного управляющего,  98 215,58 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства  в деле о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 24.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего  удовлетворено частично; с банка в пользу управляющего взыскано  240 000 руб. вознаграждения, 98 215,58 руб. расходов на проведение  процедуры банкротства должника; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 24.10.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управляющий просит определение  арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить,  удовлетворить его заявление в полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии  оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения  

не соответствуют фактическим обстоятельствам объема и периодичности  выполненных работ по проведению анализа финансового состояния  должника, сбору необходимой информации и подготовке отчета.  

Управляющий указывает на отсутствие в судебных актах метода расчета  соразмерной стоимости его услуг.  

Представитель управляющего в судебном заседания доводы,  изложенные в кассационной жалобе поддержал.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещенных надлежащим образом.  

Рассмотрев кассационную жалобу управляющего, суд округа не нашел  оснований для ее удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Гавриловой Г.Г.  частично, исходил из ненадлежащего исполнения ею обязанностей  конкурсного управляющего должником, непринятия мер по сохранности  имущества и непроведения собраний кредиторов в соответствии со статьей  143 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции,  размер причитающейся управляющему фиксированной суммы  вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства  подлежал уменьшению соразмерно допущенным нарушениям до 240 000 руб.  (8 полных месяцев работы*30 000 руб.)  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о необходимости уменьшения размера вознаграждения, посчитав  размер присужденного вознаграждения соразмерным стоимости оказанных  управляющим услуг по ведению процедуры конкурсного производства  должника.  

Как установлено судами, конкурсное производство длилось около трех  лет, то есть продолжительность указанной процедуры существенна. При этом  объем действий управляющего в целях обеспечения надлежащего  

осуществления процедуры минимален и имел преимущественно технический  характер, не невправленный на эффективное пополнение конкурной массы   и удовлетворение требований кредиторов.  

Более того, управляющий своевременно не принял меры по обеспечению  сохранности имущества должника (транспортного средства) о месте которого  было известно управляющему; реальные меры в период с 25.07.2016  по 11.07.2017 (около года) по обеспечению сохранности транспортных  средств не принимались.  

Указанное имущество являлось единственным активом должника за счет  которого могли быть удовлетворены требования банка.  

Гаврилова Г.Г. осуществляла неэффективную процедуру конкурсного  производства в течение трех лет, тогда как к концу 2016 года она знала  и предполагала, что необходимого для возмещения расходов  на ее вознаграждение имущества не имеется.  

Вопрос о прекращении производства по делу своевременно  управляющим не поставлено.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов  правомерными.  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражному управляющему гарантировано право на получение  вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных  Законом о банкротстве.  

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что  вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле  о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб.  в месяц и суммы процентов.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия  у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы  в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  

расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения  арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения  за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие  услуги не оказывались, не могут быть оплачены.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу  о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего,  определение объема и качества выполненных им работ является  прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты  вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на него обязанностей.  

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют  

в силу ограничения его процессуальной компетенции статьями 286 - 288  АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы управляющего  об обоснованности осуществленных им расходов, а также о подлежащих  выплате ему суммах вознаграждения выражают его несогласие с выводами  судов об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильного  применения судами норм законодательства о возмещении судебных расходов  в деле о банкротстве и подлежат отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 25.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2324/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи С.А. Доронин 

 Е.А. Куклева