Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4638/2025

Дело № А33-37503/2024

12 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии представителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская центральная районная больница» ФИО1 (доверенность от 26.03.2025, паспорт, диплом), представителя краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» Рубана В.И. (доверенность № 733 от 24.12.2025, паспорт, диплом), представителя прокуратуры Красноярского края Стефанович Е.А. (служебное удостоверение, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2025 года по делу № А33-37503/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КГАУ «ККГЭ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская центральная

районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КГБУЗ «Назаровская ЦРБ», ответчик) о взыскании 912 805 рублей 37 копеек задолженности за оказанные услуги по проведению государственной экспертизы, 308 821 рубля 09 копеек пени.

К участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена прокуратура Красноярского края (далее – прокурор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «АСД-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 912 805 рублей 37 копеек задолженности, 300 008 рублей 75 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов. Полагает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные во исполнение контракта, заключенного с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

КГАУ «ККГЭ» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указало на то, что ошибочная ссылка в преамбуле на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не свидетельствует о незаключенности или недействительности контракта. Ссылается на то, что способ определения исполнителя в данном случае установлен законом.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор поддержал доводы КГБУЗ «Назаровская ЦРБ».

В судебном заседании 22.01.2026 представитель ответчика и прокурор поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22.01.2026, объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 29.01.2026, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

В судебном заседании 29.01.2026 после окончания перерыва представители сторон и прокурор поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» (заказчик), ИП ФИО2 (плательщик) и КГАУ «ККГЭ» (исполнитель) заключен контракт об оказании услуг по проведению государственной экспертизы (в электронном виде) № 0014Д-24/Г24-0083028/84-13 от 22.01.2024, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция части здания терапевтического отделения с дневным стационаром КГБУЗ «Назаровская районная больница» под размещение центра амбулаторной онкологической помощи по адресу: 

<

...> здание 43/1»,

а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность по оплате услуг по контракту возложена заказчиком на третье лицо – плательщика.

Результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Стоимость услуг (размер платы за проведение экспертизы) составляет 1 304 008 рублей 37 копеек, в т.ч. НДС 20% – 217 334 рубля 73 копейки, которая определена на основании раздела VIII Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. Расчет размера платы за проведение экспертизы указан в Приложении № 1 к настоящему контракту, подписанном исполнителем (пункт 4.1 контракта). Плательщик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта (пункт 4.2 контракта). В случае неисполнения плательщиком денежных обязательств заказчика исполнение таких обязательств осуществляется заказчиком (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком и (или) плательщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки обязательства по внесению платы за проведение экспертизы в срок, установленный пунктом 4.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 контракта).

КГАУ «ККГЭ» исполнены обязательства по контракту, по результатам исполнения выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-3-046926-2024 от 15.08.2024.

Ссылаясь на то, что услуги ни заказчиком, ни плательщиком полностью не оплачены, КГАУ «ККГЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в том числе, ссылался на недействительность заключенного контракта. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 313, 329, 330, 333, 403, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.1, 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 24, 93 Закона № 44-ФЗ, Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Постановление № 145), исходил из обоснованности требований истца. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, в связи с чем удовлетворил иск частично.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе контракт об оказании услуг по проведению государственной экспертизы (в электронном виде) № 0014Д-24/Г24-0083028/84-13 от 22.01.2024 с приложениями, отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-3-046926-2024 от 15.08.2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.08.2024, платежные поручения № 270 от 18.07.2024 и № 3020 от 26.07.2024, гарантийное письмо № 6-НБ-Э от 16.07.2024), суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом услуг, и в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, суды признали обоснованным требование о взыскании с него неустойки за нарушение сроков оплаты. Проверив расчет неустойки, суды признали его неверным ввиду неправильного применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем произвели перерасчет на сумму 300 008 рублей 75 копеек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Так, согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться

заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

При этом пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ подразумевается требование об исключительности полномочий единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на выполнение закупаемых работ или услуг, устанавливаемое федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанной в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях осуществления переданных органам государственной власти Красноярского края полномочий Российской Федерации по проведению государственной экспертизы распоряжением Совета администрации Красноярского края от 05.04.2007 № 315-р создано краевое государственное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Распоряжением Правительства Красноярского края от 30.12.2008 № 607-р изменен тип учреждения путем создания краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Красноярского края в сфере организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (пункта 2.1 устава).

Принимая во внимание указанное, на основании части 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец является единственной организацией на территории Красноярского края, осуществляющей переданные Российской Федерацией полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что проведение государственной экспертизы в настоящем споре возможно исключительно государственным учреждением Красноярского края (с учетом места нахождения земельного участка).

Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта капитального строительства «Реконструкция части здания терапевтического отделения с дневным стационаром КГБУЗ «Назаровская районная больница» под размещение центра амбулаторной онкологической помощи по адресу: 

<

...> здание 43/1», является обязательным в силу положения части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 145, заявителем при направлении документов для проведения государственной экспертизы может выступать застройщик, технический заказчик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В силу пункта 13 Постановления № 145 услуга по проведению государственной экспертизы носит заявительный характер.

Как установлено судами, при подаче заявления о проведении государственной экспертизы (в электронной форме, в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» застройщик (технический заказчик) либо уполномоченное ими лицо самостоятельно выбирает форму

договора, указывая ее в заявлении, в связи с чем истец в любом случае не мог и не имел права повлиять на выбор заявителем формы договорных отношений.

Как правильно указали суды, учитывая исключительность изложенных выше полномочий истца, регламентированная процедура проведения государственной экспертизы не соотносится с конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при которой информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки, а участники закупки предлагают условия исполнения контракта. Негативные последствия неисполнения государственным бюджетным учреждением закупочных процедур, а также создание преимущественного положения для истца как исполнителя по договору в части ущемления публичных интересов судами в данном конкретном случае не установлены.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 6.1, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30-35, 37-41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закон № 44-ФЗ).

Расчет размера платы за проведение государственной экспертизы содержится в Приложении № 1 к контракту. Цена контракта определена на основании раздела VIII Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно объема и качества выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные услуги подлежат оплате.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой инстанции и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2025 года по делу № А33-37503/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 С.Б. Качуков

Судьи	 Е.Г. Железняк

Ю.С. Яцкевич