АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-763/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

Дело № А50-31196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О. Э., 

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» (далее – общество                       КБ «БФГ-Кредит», Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-31196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Шутько М.В. (доверенность от 10.04.2018); конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» (далее – общество «КамСтройИнвест», должник) Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 общество «КамСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котельников А.В.

Пономарев Георгий Александрович и Крыласова Зинаида Леонидовна 02.02.2018 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании отсутствующим залога в отношении имущественных прав на объект недвижимого имущества, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) внести запись об отсутствии залога и выдать соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Определением суда от 16.04.2018 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал по Пермскому краю в г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 (судья Рахматуллина И.И.) заявление кредиторов удовлетворено частично, признан отсутствующим (прекратившимся) залог общества КБ «БФГ-Кредит» в отношении имущественных прав на следующий объект недвижимого имущества: номер позиции на плане – 1, № подъезда – 3, номер квартиры – 36, оси: 2-3, А-Б, количество комнат – 2, этаж 2, общая строительная площадь, – 56,70 кв.м., общая площадь без балконов и лоджий– 56,10 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно выписки из ЕГРП, представленной в материалы дела в подлиннике, объекты долевого строительства (квартиры) поименованы как обремененные в пользу Банка. Заявитель отмечает, что судами не установлен факт направления обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион») денежных средств, полученных от физических лиц, в адрес Банка, а также соответствие названной суммы размеру, определенному сторонами в договоре участия в долевом строительстве от 04.12.2013 № 1-ДУ, в связи с чем, по мнению заявителя, без указанной оценки перечисления денежных средств обществом «Регион» Банку, согласие последнего на прекращение залога в отношении спорной квартиры может быть расценено как недобросовестное поведение стороны. Кроме того заявитель указывает на непредставление судом первой инстанции Банку возможности ознакомления с письмом Банка от 27.05.2015 № 2192 о частичном прекращении залога и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания; отмечает, что отказ в отложении судебного заседания повлек нарушение прав и законных интересов Банка. 

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Котельников А.В. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу Пономарев Г.А.и Крыласова З.Л. также просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; отмечают необоснованность доводов кассационной жалобы; обращают внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018, вынесенным в рамках дела № А50-6088/2017 о банкротстве общества «Регион» по результатам рассмотрения требований Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества, Банку было отказано в удовлетворении части требований, касающихся признания требований обеспеченных залогом имущества - правами требования участника долевого строительства по договору № 1-ДУ, в том числе в отношении спорной квартиры.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «Регион» (участник долевого строительства) и обществом «КамСтройИнвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 04.12.2013 № 1-ДУ, согласно пункту 1.1 которого участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве 45-квартирного 3-х этажного жилого дома (позиция 1) по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново.

Согласно пункту 1.2 в предусмотренный договором срок застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемых жилых помещений, в том числе жилого помещения со следующими характеристиками: № подъезда – 3, номер квартиры –                          36, оси: 2-3,А-Б, количество комнат – 2, этаж 2, общая строительная площадь– 56,70 кв. м., общая площадь без балконов и лоджий– 56,10 кв.м., площадь балкона, лоджии с коэффициентом– 0,60 кв.м., жилая площадь – 31,90 кв.м.

Цена договора составила 63 018 000 руб. разбивкой цены по каждому жилому помещению (пункт 3.3), в том числе по указанной квартире - 1 530 900 руб.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 31.08.2015. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Впоследствии  между Пономаревым Г.А., Крыласовой З.Л. (цессионарий) и обществом «Регион» (цедент) 12.05.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/020, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к обществу «КамСтройИнвест» по передаче в собственность по окончанию строительства квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново со следующими параметрами: номер позиции в плане – 1, № подъезда – 3, номер квартиры – 36, оси: 2-3,А-Б, количество комнат – 2, этаж 2, общая строительная площадь– 56,70 кв.м., общая площадь без балконов и лоджий - 56,10 кв.м..

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий уведомлен, что передаваемое право требования находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 29.11.2013 № 1654.

Цедент обязуется освободить указанную в договоре квартиру от залога до момента регистрации указанного договора уступки (цессии).

В соответствии с пунктом 4 договора уступки цена уступаемого права требования составила 2 082 950 руб.

Указанный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю.

В установленные договором сроки Пономарев Г.А. и Крыласова З.Л. исполнили обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.05.2015 № 69, № 70, а также справкой общества «Регион» от 05.06.2015.

Должник обязательства по передаче квартиры не исполнил. Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Внесенные Пономаревым Г.А. и Крыласовой З.Л. денежные средства не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут.

Определением суда от 27.06.2017 требования Пономарева Г.А. и Крыласовой З.Л. по договору участия в долевом строительстве (с учетом договора уступки (цессии) с обществом «Регион» от 12.05.2015) включены в реестр требований о передачи жилых помещений, требования кредиторов по неустойке включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда 01.11.2017 требования вышеуказанных кредиторов по убыткам по пункту 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «КамСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда от 29.06.2018 требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объекты недвижимого имущества созданному участниками строительства                      жилищно-строительному кооперативу «Первый Пермский микрорайон».

Ссылаясь на наличие информации в ЕГРП о принадлежности спорной квартиры обществу «Регион», а также о залоге в пользу Банка «БФГ-Кредит», Пономарев Г.А. и Крыласова З.Л. обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания обременения в виде ипотеки в пользу Банка отсутствующим, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует установлению в договоре залога иного основания прекращения обязательств (полностью или в части), в том числе в случае дачи со стороны залогодержателя согласия на снятие (прекращение) залога.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что правоотношения между сторонами (должником, Банком и гражданами) складывалось следующим образом: общество «Регион» принимало денежные средства, поступившие от граждан по договорам цессии, аккумулировались, смешивались и затем направлялись Банку во исполнение обязательств по кредитному договору от 29.11.2013 № 1654; после получения указанных денежных средств Банком,  дачи им согласия на снятие обременений в отношении соответствующей квартиры, договор цессии передавался на регистрацию в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, исследовав фактические обстоятельства данного дела о банкротстве застройщика, рассмотрев доводы и возражения участвующих в данном споре, оценив представленные ими документы, установив, что Пономаревым Г.А. и Крыласовой З.Л. оплата по договору осуществлена в полном объёме, принимая во внимание, что согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю при регистрации права на спорный объект долевого строительства обществом  «Регион» в регистрирующей орган была представлена справка от 09.04.2015 № 57 об исполнении финансовых обязательств застройщиком, при том, что Банком, в свою очередь, предоставлено письмо от 27.05.2015 № 2192 о частичном прекращении залога, согласно которому Банк просит регистрирующий орган снять обременение, наложенное на спорную квартиру № 36, и дает согласие на заключение обществом «Регион» договора по уступке  имущественных прав третьим лицам на данную квартиру № 36 , в связи с чем, признав установленным наличие волеизъявления Банка на снятие залога в отношении спорной квартиры для последующего её отчуждения по договору цессии, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что обеспеченное залогом обязательство в отношении квартиры № 36 прекращено надлежащим исполнением,  признали, что в отношении данной квартиры залог в пользу Банка прекращен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отсутствующим залог в отношении имущественных прав на спорный объект недвижимого имущества.

Отклоняя указания Банка на представление им в материалы дела подлинника выписки из ЕГРП, согласно которой спорный объект долевого строительства (квартиры) поименован как обремененный залогом в пользу Банка, как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии обременения, со ссылкой в обоснование указанной позиции на представление заявителями лишь копии выписки из ЕГРП, не содержащей таковых сведений, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие в материалах дела противоречивых сведений ЕГРП относительно наличия и отсутствия обременения в отношении спорной квартиры, исходил из установленных в рамках дела о банкротстве должника фактических обстоятельств и наличия в материалах дела копии вписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры (оригинал которой представлялся суду апелляционной инстанции в судебном заседании для обозрения), согласно которой спорная квартира залогом в пользу Банка не обременена.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что судами не установлены факты направления «Регион» денежных средств, полученных от конкретного физического лица, в адрес Банка, и соответствия такой суммы размеру, определенному сторонами в договоре участия в долевом строительстве от 04.12.2013 № 1-ДУ, а также указания заявителя на то, что согласие Банка на частичное прекращение залога может быть расценено как недобросовестное поведение стороны, судом кассационной инстанции исследованы и отклонены. При этом суд округа исходит из следующего. 

Удовлетворяя заявленные требования в части признания отсутствующим права залога на спорную квартиру, суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае также обоснованно исходили из того, что Банк добровольно совершил действия по снятию обременения путем дачи соответствующего согласия на снятие обременения на спорную квартиру, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие совершение таких действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей; граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной», подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям. Правомерность/неправомерность действий по направлению обществом «Регион» денежных средств Банку не должна влиять на реализацию экономически слабой стороной-гражданином своего права на получение спорной квартиры, за которую гражданин передал денежные средства в оплату строящегося жилого помещения. В определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Как видно из судебных актов по делу о банкротстве должника, требования физических лиц – участников строительства, приобретших права требования в отношении ряда квартир у общества «Регион», включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника-застройщика, в судебных актах отсутствует указание на то, что данные права требования обременены залогом в пользу Банка. При этом как в судебных актах по данным требованиям, так и в судебных актах о признании залога в пользу Банка отсутствующим (прекратившимся), отражено, что часть договоров уступки прав требования зарегистрирована в установленном законом порядке (как в рассматриваемом случае), в отношении части договоров регистрация оказалась невозможной по причине отсутствия согласия общества КБ «БФГ-Кредит» как залогодержателя, однако судебными актами, вынесенными судами общей юрисдикции, удовлетворены требования участников строительства о государственной регистрации указанных договоров. 

Определением от 29.06.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «КамСтройИнвест» требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объекты недвижимого имущества созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Первый Пермский микрорайон». 

Таким образом, оснований полагать, что соответствующие обстоятельства не были судами исследованы и приняты во внимание, не имеется; напротив, с учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Банка права залога в отношении спорной квартиры. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его прав на защиту, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания, является несостоятельной, поскольку исходя из положений статьи 158 пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью. Следует также отметить, что в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления. При этом в кассационной жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу представленного регистрирующим органом в материалы дела письма общества КБ «БФГ-Кредит» от 27.05.2015 № 2192, Банк был лишен возможности представить суду первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации Банком прав на судебную защиту и представление доказательств, а также о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе не приведено и судом округа не установлено. 

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, основанных на представленных в материалы дела доказательствах. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, установлены судами на основании  полного, всестороннего  и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам конкретного дела  и представленным доказательствам. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу               № А50-263/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 						О.Э. Шавейникова 

Судьи 									Н.В. Шершон 

О.В. Рогожина