СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6406/2024-АК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А71-1792/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Гладких Е.О. судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя истца ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский»-  ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Колхоз  (сельскохозяйственный производственный кооператив) «Утмановский»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2024 года по делу № А71-1792/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр по племенной  работе Волго-Камский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Колхозу (сельскохозяйственному производственному кооперативу)  «Утмановский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 104 450 руб. убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр по племенной работе  Волго-Камский" (далее – истец, ООО «Центр по племенной работе Волго- Камский») обратилось в арбитражный суд с иском к  колхозу/сельскохозяйственному производственному кооперативу  "Утмановский" (далее – ответчик, Колхоз СПК «Утмановский») о взыскании, с  учетом принятых судом в прядке статьи 49 АПК РФ уточнений, 2 006 066 руб.  убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее –  третье лицо, Глава КФХ ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2024  года иск удовлетворен частично: с Колхоза/сельскохозяйственного  производственного кооператива "Утмановский" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по  племенной работе Волго-Камский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 1 983 805 руб. убытков; в доход федерального бюджета 32 663 руб.  государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью  "Центр по племенной работе Волго-Камский" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 367 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 06 мая 2024 года отменить; принять по делу новый судебный  акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой  инстанции не дал оценку новым доводам ответчика и представленным им  доказательствам, не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение  для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В частности, ответчик указывает на то, что со стороны истца имел место  факт замены здоровых животных на больных.  

Также указывает на несоблюдение истцом установленного договором  претензионного порядка, что, по его мнению, лишает последнего права  требовать возмещения убытков.  

В судебном заседании представитель истца против доводов  апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу ответчика- без удовлетворения.  

Представителем ответчика- ФИО4 (доверенность от 22.02.2024)  также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб- конференции посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не смог  произвести подключение по веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не  зафиксировано.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  принятого судебного акта.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем  возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую  совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица, вину причинителя вреда.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  

 

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной  связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально  подтвержденный размер убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» (покупатель) и  Колхозом СПК «Утмановский» (продавец) заключен договор купли-продажи   № 2 от 29.01.2021 (далее - договор № 2 от 29.01.2021) молодняка (нетелей)  крупного рогатого скота черно-пестрой породы в количестве 31 голова (далее -  товар).  

В соответствии с п. 2.3 договора № 2 от 29.01.2021 стоимость товара  составляет 2 847 600 рублей.  

Платежными поручениями № 17 от 04.02.2021 на сумму 500 000 руб., № 63  от 16.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 86 от 24.05.2021 на сумму 1 000 000  руб., № 87 от 24.05.2021 на сумму 867 200 руб. ООО «Центр по племенной  работе Волго-Камский» оплатил стоимость товара в общей сумме 2 867 200  руб.  

Платежным поручением № 90 от 27.05.2021 Колхоз СПК «Утановский»  перечислил истцу излишне уплаченные денежные средства по договору в  сумме 19 600 руб.  

По акту приема-передачи от 21.05.2021 ООО «Центр по племенной  работе Волго-Камский» приняло у Колхоза СПК «Утмановский» товар -  нетелей в количестве 31 голова с номерами (ушными метками): 1, 4, 8, 9, 12, 16,  

 

21, 22, 23, 27, 28, 31, 32, 38, 196, 202, 205, 207, 208, 211, 216, 217, 219, 223, 226,  307, 524, 530, 534, 764, 781.  

ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» реализовало  полученный от Колхоза СПК «Утмановский» товар - нетелей в количестве 31  голова Главе КФХ ФИО3 по договору купли-продажи от 20.05.2021   № 175480008219QX20001120038/20-05-21 (далее - договор от 20.05.2021),  передав их по акту приема-передачи от 21.05.2021, в день получения нетелей от  Колхоза СПК «Утмановский».  

Платежным поручением № 3 от 24.05.2021 Глава КФХ ФИО3  оплатил ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» за товар 3 054 000  руб.  

В декабре 2021 года Глава КФХ ФИО3 предъявил в Арбитражный  суд Республики Татарстан исковое заявление о взыскании с ООО «Центр по  племенной работе Волго-Камский» денежных средств в размере 3 054 000 руб.,  уплаченных по договору от 20.05.2021 в счет возврата за товар ненадлежащего  качества, Колхоз СПК «Утмановский» был привлечен к участию в данном деле  в качестве третьего лица, дело № А65-32779/2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по  делу А65-32779/2021 частично удовлетворены исковые требования Главы КФХ  ФИО3: с ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» в его  пользу взыскано 2 078 405 руб. убытков, в доход федерального бюджета  взыскано 26 045 руб. расходов по госпошлине.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022 по делу А65-32779/2021 указанное решение оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр по племенной работе Волго- Камский» оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023  по делу А65-32779/2021 удовлетворена кассационная жалоба Главы КФХ  ФИО3, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 по делу № А65-32779/2021 отменены в части отказа в  удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на  новое рассмотрение (в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде  Республики Татарстан), в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Центр  по племенной работе Волго-Камский» отказано.  

В качестве основания для взыскания с ООО «Центр по племенной работе  Волго-Камский» 2 078 405 руб. убытков в рамках дела А65-32779/2021  Арбитражный суд Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа указали, что товар  - нетели, поставленный ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский»  Главе КФХ ФИО3 на момент их передачи по акту приема-передачи от  21.05.2021 имели заболевания печени, которые привели к их дальнейшей  гибели.  

 

В решении от 11.10.2022 по делу А65-32779/2021 Арбитражный суд  Республики Татарстан установил, что падеж животных произошел в связи с  ненадлежащим выполнением условий договора со стороны ООО «Центр по  племенной работе Волго-Камский»: поставкой животных, которые умерли в  результате выявленных у них заболеваний, возникших до передачи их Главе  КФХ ФИО3  

Учитывая, что передача товара от Колхоза (СПК) «Утмановский» в ООО  «Центр по племенной работе Волго-Камский» и его последующая передача  Главе КФХ ФИО3 происходили в один день - 21.05.2021, то товар,  поставленный Колхозом (СПК) «Утмановский» по договору № 2 от 29.01.2021,  на момент его передачи ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский»  имел существенные недостатки по качеству (состоянию здоровья животных).  

В порядке досудебного урегулирования спора и в целях осуществления  действий, направленных на примирение, 13.01.2023 истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 2 104 450  руб. Письмом № 1 от 02.02.2023 ответчик в удовлетворении претензии отказал.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением к обществу Колхоз СПК «Утмановский» с требованием о  взыскании убытков в сумме 2 104 450 руб.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования на  сумму 94 600 руб. - стоимость животного № 1, которое погибло от повреждений  при транспортировке от Колхоза СПК «Утмановский» Главе КФХ ФИО3 не связанных с каким-либо заболеванием весом 440 кг. (440 кг. *215 руб. =  94600 руб.), а также на часть государственной пошлины в размере 3784 руб.  взысканной по делу А65-32779/2021 от суммы 94 600 руб.  

Таким образом, истец считает, что понес убытки в размере 2 006 066 руб.,  из которых 1 983 805 руб. - убытки, 22 261 руб. - расходы по оплате  государственной пошлины, взысканные с ООО «Центр по племенной работе  Волго-Камский» в пользу Главы КФХ ФИО3 решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу № А65-32779/2021.  

Как указано выше, решением арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.10.2022 по делу № А65-32779/2021, оставленным без изменения  одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, установлен факт гибели  переданных ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» Главе КФХ  ФИО3 животных произошедшей в результате заболеваний, возникших до  передачи Главе КФХ ФИО3  

Этим же решением, в связи с отсутствием допустимых и достаточных  доказательств того, что животные погибли от причин, возникших после их  передачи покупателю, по вине покупателя, третьих лиц, либо вследствие  непреодолимой силы, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2  078 405 руб. (9 667 кг.- общий вес умерших животных х 215 руб. цена за 1 кг.).  

 

Учитывая указанные обстоятельств, установленные вступившими в  законную силу судебными актами и имеющими преюдициальное значение для  настоящего спора, а также то, что передача товара от Колхоза (СПК)  «Утмановский» в ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» и его  последующая передача Главе КФХ ФИО3 происходили в один день21.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар,  поставленный Колхозом (СПК) «Утмановский» по договору № 2 от 29.01.2021,  на момент его передачи ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский»  имел существенные недостатки требований по качеству (состоянию здоровья  животных), в связи с чем последний имеет право на взыскание причиненных  ему убытков в порядке регресса с Колхоза (СПК) «Утмановский».  

Доводы ответчика о замене истцом здоровых животных на больных  отклоняются судом апелляционной инстанции как носящие  предположительный характер и не подтвержденные соответствующими  доказательствами.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора также отклоняется как необоснованный.  

Истцом в материалы дела представлена копия претензии исх. № 01/2023  от 11.01.2023 с требованием в течение пяти рабочих дней с даты получения  настоящей претензии в порядке регресса возместить убытки, причиненные в  связи с ненадлежащим исполнением договора № 2 от 29.01.2021, что  установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.10.2022, в размере 2 104 450 руб.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Вопреки доводам ответчика об обратном, оценка обстоятельств дела,  представленных в обоснование спорного требования доказательств и  заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и  взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в  статье 71 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной  судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его  собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу  направлены на переоценку обстоятельств дела и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2024 года  по делу № А71-1792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна