ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3556/2024

03 октября 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024  по делу №А82-3556/2024,  

по иску акционерного общества «Ярославский завод парафино-восковой продукции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 443 672 рублей, 

установил:

акционерное общество «Ярославский завод парафино-восковой продукции» (далее – АО «Ярославский завод ПВП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй», ответчик) о взыскании 5 380 000 рублей долга по договору от 29.06.2022,        63 672 рублей пени за период с 13.10.2023 по 14.02.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 исковые требования АО «Ярославский завод ПВП» удовлетворены.

ООО «Монолит-Строй» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки, а также считает, что истцом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.     

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 между АО «Ярославский завод ПВП» (поставщик) и ООО «Монолит-Строй» (покупатель) заключен договор № 378, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а также организовать от своего имени и за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемой продукции.

В спецификации № 6 от 31.08.2023 стороны согласовали поставку парафина на сумму 8 880 000 рублей.

Согласно пункту 4 спецификации № 6 первая партия подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, вторая – в течение 60 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил в адрес покупателя    продукцию по товарным накладным: № 2709 от 12.09.2023, № 2769 от 18.09.2023 на общую сумму 8 880 000 рублей. 

Указанные товарные накладные подписаны сторонами ЭЦП, выданной ООО «Компании «Тензор».

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 5 380 000 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2024 с требованием оплатить поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 5 380 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 63 672 рублей по товарной накладной от 12.09.2023 за период с 13.10.2023 по 14.02.2024 и по товарной накладной от 18.09.2023 за период с 19.11.2023 по 14.02.2024.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 63 672 рубля неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между АО «Ярославский завод ПВП» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3/23, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуг по взысканию задолженности с ООО «Монолит-Строй» по договору от 29.06.2022.

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 рублей. 

14.02.2024 сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнителем подготовлена претензия, исковое заявление, также исполнитель участвовал в судебных заседаниях.

В подтверждение факта несения расходов АО «Ярославский завод ПВП» представлено платежное поручение от 29.02.2024 № 860 на сумму 20 000 рублей (л.д. 29).

Участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области (15.05.2024 и 17.06.2024) подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 22, 32).

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также с учетом подтверждения понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов АО «Ярославский завод ПВП», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Ссылка ответчика на расценки по оказанию юридических услуг, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Ярославской области, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные рекомендации не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации адвоката.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных АО «Ярославский завод ПВП» услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024  по делу № А82-3556/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1