АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14670/2024

г. Владивосток

20 октября 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.12.2005) 

к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.12.2002) 

о взыскании 351174,60 руб. задолженности по оплате отпущенной в период с ноября 2023 по май 2024 года тепловой энергии, 38622,80 руб. пени за период с 16.12.2023 по 31.07.2024, пени, начисленные на сумму 351174,60 руб., начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

при участии в заседании:

от ответчика - ФИО1 (с/у, диплом, доверенность о 09.01.2024 № 2), 

от истца - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.12.2023 № ДЭК-71-15/263Д),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,

установил:

Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании 351174,60 руб. задолженности по оплате отпущенной в период с ноября 2023 по май 2024 года тепловой энергии, 38622,80 руб. пени за период с 16.12.2023 по 31.07.2024, пени, начисленные на сумму 351174,60 руб., начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд в отсутствие возражений сторон считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству в соответствии со статьей 136 АПК РФ и переходит на стадию судебного разбирательства на основании статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (теплоснабжающая организация (поставщик)) и Владивостокским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (абонент (потребитель))  был заключен контракт на поставку тепловой энергии № 5/1/03321/4577 от 28.05.2021 со сроком действия до 31.12.2023.

 25.10.2023 истец в адрес ответчика направил оферту контракта на поставку тепловой энергии № 5/1/03321/4577 с приложениями № 1-8, по условиям которого гарантирующий поставщик – АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обязуется осуществлять поставку и продажу тепловой энергии, а потребитель обязался оплачивать ее стоимость.

Ответчик проект указанного контракта получил. Несмотря на направленный проект контракта, Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте не направило акцепт или оферту на иных условиях, что свидетельствует об уклонении от оформления договорных отношений, при этом на объект ответчика производится поставка ресурса и осуществляется потребление тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» произвело отпуск тепловой энергии на объект абонента в период с ноября 2023 года по май 2024 года, после чего предъявил ответчику на оплату поставленных ресурсов счета-фактуры.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не были выполнены условия договора об оплате тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды по выставленным счетам-фактурам.

Как следует из отзыва, Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте не имело возможности произвести оплату задолженности за поставленную тепловую энергию в установленном порядке, поскольку, как указывает ответчик, доведение лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг будет осуществлено после принятия решения Правительством Российской Федерации о выделении МВД России дополнительного финансирования из резервного фонда Правительства Российской Федерации.

В связи с наличием у ответчика задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию, АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» направило Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте претензию, доказательства рассмотрения которой в материалах дела отсутствуют.

 Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору, истец обратился в суд за взысканием основного долга за спорный период и пени, начисленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). 

Факт поставки истцом на объект ответчика в спорный период энергоресурса (теплоснабжение (тепловая энергия и теплоноситель) и горячее водоснабжение) и его получение ответчиком подтверждается материалами дела и последним не отрицается.

В связи с неоплатой стоимости потребленной тепловой энергии на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 351174,60 руб.

Определение стоимости потребленного ответчиком энергоресурса произведено истцом в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Образовавшаяся в спорный период (с ноября 2023 года по май 2024 года) задолженность по оплате стоимости потребленного энергоресурса в виде тепловой энергии и горячей воды по спорному объекту документально подтверждена: счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии. Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 5 АПК РФ, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 351174,60 руб. за период с ноября 2023 года по май 2024 года.

При этом судом учтено, что недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38622,80 руб. пени за период с 16.12.2023 по 31.07.2024, пени, начисленные на сумму 351174,60 руб., начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально обоснованно у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени.

Ответчик оспаривает свою вину в допущенной просрочке выплаты суммы за поставленную тепловую энергию и ходатайствует о снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В рассматриваемом случае, заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не доказал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Вместе с тем, в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Суд считает, что заявленный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд считает требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, а заявление ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку суд не усматривает явной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; условий, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, не имеется, заявление ответчика документально не обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» 351174 (триста пятьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 60 копеек основной задолженности, 38622 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 80 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму 351174 (триста пятьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 60 копеек, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и 10796 (десять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.