ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3639/2017

г. Вологда

21 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» ФИО2 по доверенности 11.12.2015 № 60АА 047239, ФИО3 по доверенности от 26.06.2017 № 16-Д/17/Ю, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области              ФИО4 по доверенности от 30.09.2015 № 351, ФИО5 по доверенности от 15.02.2016 № 390, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» на решение Арбитражного суда Псковской области                           от 04 апреля 2018 года по делу № А52-3639/2017 (судья Самойлова ТОМЮ.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180006, 

<

...>; далее – общество, ООО «Псковмясопром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 1) о признании недействительным решения от 30.06.2017                           № 14-05/1978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 628 672 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), взыскания 325 734 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС, начисления 140 291 руб. 77 коп. пеней, а также о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенное право заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2018 года по делу № А52-3639/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Псковмясопром» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что подтвердило право на налоговый вычет по НДС, поскольку представило все необходимые документы, а также при выборе контрагента проявило должную осмотрительность. Полагает также, что суд при рассмотрении настоящего дела нарушил положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МИФНС № 1 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 26.05.2017 № 14-05/1252 (том 1, листы 30-45), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 1, листы 146-51) принято решение от 30.06.2017 № 14-05/1978, которым ООО «Псковмясопром» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 326 984 руб. за неполную уплату НДС за 2015 год, а также по части 1 статьи 126 НК РФ в размере 1250 руб.

Помимо того названным решением обществу доначислено 1 628 672 руб. НДС и 140 291 руб. 77 коп. пени (том 1, листы 56-79).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 01.09.2017 № 2.5-07/09804 решение инспекции от 30.06.2017                          № 14-05/1978 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (том 3, листы 2-18).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2017                      № 14-05/1978 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Решение инспекции в оспариваемой обществом части мотивировано установленным в ходе проверки отсутствием у контрагента общества                    (ООО «ПродЛогистика») условий, необходимых для осуществления реальных хозяйственных операций  по договору с ООО «Псковмясопром» (отсутствие транспорта, персонала, основных средств), непроявлением обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента,  и предоставлением в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документов, содержащих недостоверные сведения. 

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 также указано, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом общество представило договор поставки от 02.02.2015 № 174/03/15 (том1, листы 92-94), счета-фактуры от 02.02.2015 № 020215-01,  от 25.03.2015 № 250315-01, от 02.04.2015                            № 20415-0, от 03.06.2015 № 30615-01, от 02.07.2015 № 020715-01, от 03.08.2015                          № 30815-01, от 01.09.2015 № 10915-01, от  02.10.2015 № 21015-01, от 02.11.2015 № 21115-01, от  01.12.2015 № 11215-01 на сумму 1 628 672 руб.

Согласно подпункту 1.1 указанного договора ООО «ПродЛогистика» обязуется передать в собственность общества в соответствии с его заказами товар (ассортимент, количество, цена и срок поставки указываются на каждую партию в товарных и/или транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся приложением к данному договору), а общество обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с установленной ценой. 

В соответствии с подпунктом 4.6  товар считается переданным в момент подписания представителем покупателя товарной и/или транспортной, товарно-транспортной накладной на поставленную партию товара, которая предоставляется покупателю в момент передачи товара одновременно со счетом-фактурой.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО «ПродЛогистика» поставляло ООО «Псковмясопром» говядину п/ч б/к  (замороженная), (говядина б/к лопатка), говядину б/к п/ч, шпик боковой на общую сумму                   17 915 400 руб. 

Договор поставки от 02.02.2015 подписан от имени генерального директора ООО «ПродЛогистика» ФИО6, со стороны общества как покупателя - директором по снабжению ООО «Псковмясопром»                    ФИО7

Счета-фактуры и товарные накладные со стороны контрагента подписаны генеральным директором ФИО6 и главным бухгалтером               ФИО8

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено,                   ООО «ПродЛогистика» материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в собственности и в аренде не имеет; численность сотрудников составляет 2 человека. ООО «ПродЛогистика» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Москве с 16.07.2014.  В качестве основного вида деятельности указана прочая оптовая торговля. Расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО РАКБ «Москва» 19.09.2014, закрыт 31.12.2015. 

По юридическому адресу: 

<

...>, в проверяемый период не находилась и не находится на дату проверки, что следует из письма от единственного собственника здания ЗАО «Кринум» ИНН 

<

***> (г. Москва). Из представленной налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ООО «ПродЛогистика» отчитывалось по общей системе налогообложения, представляя отчетность по телекоммуникационным каналам связи. В 2015 году налоги исчисляло в минимальных размерах, расходы (вычеты) фактически равны сумме заявленных доходов (реализации), то есть доля заявленных налоговых вычетов к общей сумме НДС от реализации в проверяемом периоде составляла 100 %.

Действительно, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ПродЛогистика», в проверяемом периоде являлся  ФИО6. 

За 2015 год ООО «ПродЛогистика» представлены и сведения                         формы 2-НДФЛ на ФИО9,  которая подписывала счета  фактуры и товарные накладные, как главный бухгалтер.   

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО6 являлся массовым руководителем в 28 организациях и учредителем в 24 организациях, ФИО9 также являлась руководителем 33 организаций,  учредителем в 21 организации. 

Будучи допрошенными в ходе проверки ФИО6 и ФИО9 отрицали свою причастность к деятельности ООО «ПродЛогистика» и, соответственно, к оформлению указанной организацией документов (протоколы допроса от 17.02.2017, от 21.04.2017 № 14-05/3339).

Тот факт, что договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны не ФИО6 и ФИО9, то есть неуполномоченными на то лицами, подтверждается и заключением почерковедческой экспертизы от 19.05.2017 № 25-05-17.

В связи с этим налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что предъявленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения в части подписей  руководителя организации и главного бухгалтера. 

Доводы общества о том, что показаний названных лиц, а также заключения экспертиз не являются надлежащими доказательствами, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. Позиция суда в этой части детально изложена в мотивировочной части решения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается получение оригинала протокола допроса ФИО6 из ИФНС России по г. Ногинску Московской области (запрос налогового органа от 09.03.2017 № 14-05/05184@; ответ ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 21.04.2017 №13-26/1872дсп; регистрационная карточка с присвоением поступившему документу регистрационного номера                             № 00997дсп; реестр приема/передачи документов ДСП отдела выездных проверок от 28.04.2017 № 2; журнал учета ДСП-документов).

Из указанных документов следует, что подлинные протоколы опроса ФИО6 поступили в инспекцию на бумажном носителе 28.04.2017 и возвращены в ИФНС России по г. Ногинску Московской области 23.05.2017. 

Доказательств обратного обществом не предъявлено. 

Относительно допроса  ФИО9 следует отметить, что имеется распечатка звонков, подтверждающая получение показаний именно у ФИО9 Оснований не доверять информации, представленной ФИО9, не имелось, поскольку связь осуществлялась по телефону, указанному ею при опросе в налоговом органе по г. Ногинску, протокол заполнен ею (в том числе паспортные данные) и получен с адреса, представленного с указанного номера телефона. 

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В рассматриваемом случае обществом не отрицается, что эксперт ознакомлен с правами, обязанностями и ответственностью эксперта. 

Возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Как верно отмечает налоговый орган, наличие на первичных документах печати ООО «ПродЛогистика», на которое ссылается общество, само по себе не может свидетельствовать о передаче и получении товара и не влечет вывод о реальности соответствующей сделки и возникновении права на получение налогового вычета по НДС.  

Кроме того, правом, предоставленными пунктом 9 статьи 75 НК РФ, общество не воспользовалось,  в ходе рассмотрения дела судом ходатайств о проведении судебной экспертизы от ООО «Псковмясопром» также не поступило.

В ходе проверки из предъявленных обществом  транспортным накладных инспекция установила, что  перевозчиком товара являлся предприниматель ФИО10

Вместе с тем, анализ расчетного счета ООО «ПродЛогистика» показал, что расчеты с предпринимателем ФИО10 отсутствуют. С иными лицами расчетов за оказанные транспортные услуги также не осуществлялось.

В ходе проверки ФИО10 на допрос не явился, документы по требованию не представил. 

При этом, как верно отмечает налоговый орган, при подробном изложении в представленных обществом электронных письмах от 01.12.2017 и от 14.01.2018 работы по доставке товара от ООО «ПродЛогистика» в адрес общества и от общества в адрес ООО «Продлогистика», при допросе в налоговом органе  26.01.2018 с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, ФИО10 не ответил ни на один принципиальный вопрос относительно доставки товара (маршрут движения, пункты погрузки и выгрузки). 

После этого ФИО10 02.02.2018 представлены документы, подтверждающие перевозку товаров, однако только копии тех транспортных накладных, которые изымались у ООО «Псковмясопром» в ходе проверки. 

Кроме того, изложенная в электронной переписке общества с                  ФИО10 информация о том, что вместе с ним ездил ФИО6, опровергается представленными ООО «ЧОО «Флагман-М» разовыми пропусками на территорию ООО «Псковмясопром», поскольку в пропусках указан только водитель ФИО10, в графе «экспедитор» либо стоит прочерк, либо указано «он же». ФИО6 в пропусках нигде не фигурирует. 

Согласно транспортным накладным груз к перевозке принят ФИО10, им же товар сдан заявителю.

Таким образом, документально не подтверждено участие ФИО6 в хозяйственных операциях по передаче товара обществу и получению товара от общества.

Информация ООО «ЧОО «Флагман-М», изложенная в письме от 01.12.2017 о сопровождении товара ФИО10 и ФИО6 с указанием их паспортных данных, опровергается ими же оформленными разовыми пропусками, в которых такая информация отсутствует.

Пояснения ФИО10 (согласно электронной переписке общества) о перевозке товаров из ООО «Псковмясопром» в ООО «ПродЛогистика» на тех же машинах («с колес на колеса») опровергаются несоответствием дат поступления товаров от ООО «ПродЛогистика» и дат отгрузки товаров в                   ООО «ПродЛогистика». 

Таким образом, представленные транспортные накладные, содержат недостоверную информацию и опровергают доставку товара обществу от             ООО «ПродЛогистика».

Анализ движения денежных средств по счету ООО «ПродЛогистика» показывает, что назначение поступивших платежей (за продукты питания, за мебель, за одежду, за уборку помещений, за рекламные услуги, за говядину (только от ООО «Псковмясопром»)) в значительной части не соответствует назначению произведенных платежей (за бытовую химию, за обувь, за одежду, за ковры, напитки, подарочные наборы, детские товары). Указанные обстоятельства также  свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и транзитном использовании расчетного счета.

По расчетному счету ООО «ПродЛогистика» отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальней хозяйственной деятельности (отсутствуют расчеты за аренду помещений, оплата коммунальных услуг, транспортных услуг, какие-либо выплаты по гражданско-правовым договорам). 

При этом осуществляемые платежи имели место незначительный период времени.

По требованию налогового органа ООО «ПродЛогистика» запрашиваемые документы по взаимоотношениям с обществом не предъявило.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что на требование инспекции от 17.04.2017 представить в числе истребованных документов сертификаты качества, качественные удостоверения, общество сообщило о представленных сертификатах соответствия на продукцию: мясо говядина бескостное, изготовитель Парагвай; сертификат соответствия № 1645199 выдан ООО «Контакт» и на мясо говядину бескостное (замороженное), изготовитель Уругвай, сертификат №1720226 выдан ООО «Агроальянс МТ» (том 2, листы 61-62); в представленном ООО «ПродЛогистика» прайс-листе (том 2, листы 122) относительно поставленного ассортимента  говядины страна происхождения продукции совпадает с указанными сертификатами. 

Следовательно, Российская Федерация не является страной происхождения закупленной обществом у спорного контрагента  продукции и согласно подпунктам «к» и «л» пункта 2 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011№1137, в графах 10 и 11 счетов-фактур подлежит указанию страна происхождения товаров и регистрационный номер таможенной декларации.

В случае, если определить страну происхождения товара после его разделения на отдельные компоненты и детали в целях дальнейшей реализации на территории Российской Федерации как самостоятельного товара не представляется возможным, то в счете-фактуре в графах 10 и 11 следует проставлять прочерк.

В рассматриваемом случае в графе 10 «происхождение товара» либо указана Россия, либо указанная графа не заполнена, как и графа 11 счета-фактуры, где указывается номер таможенной декларации.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недостоверности предъявленных в подтверждение права на налоговый вычет счетов-фактур. 

Принимая решение по делу, судом также учтено, что  представленные обществом журнал учета сырья, приходные ордера по форме № М-4   на каждую партию товара, подтверждающие  передачу продукции в место хранения, являются внутренними документами организации по движению товара и не подтверждают поставку товара от спорного контрагента, поскольку из них невозможно реально определить,  от кого поступила продукция.

Из предъявленных в материалы дела приходных ордеров следует, что товар принимался начальником холодильника ФИО11, которая в ходе допроса подтвердила, что личность представителя, а также от кого она принимала груз, ею не проверялись, доверенностей не было. Название  поставщика известно только из сведений  товарных накладных.  

Проверяя в ходе проверки наличие расчетов за поставленную продукцию, налоговая инспекция  установила, что оплата осуществлялась по безналичному расчету в сумме 5 418 731 руб. 60 коп. и зачетом взаимных требований на сумму 11 681 668 руб. 40 коп., а также по уведомлению об уступке права (требования) в сумме 815 000 руб.

Оплата путем проведения зачетов взаимных требований на сумму                        11 681 668 руб. 40 коп. осуществлена, по мнению общества, на основании следующих документов:

- уведомления от 23.04.2015  № 363/04/15 на сумму 2 715 858 руб. 40 коп.;

- соглашения от 05.05.2015  № 416/05/15 на сумму 2 587 500 руб.;

- уведомления от 30.06.2015  № 578/06/15 на сумму 2 580 000 руб.;

- уведомления от 14.07.2015 № 687/07/15 на сумму 500 000 руб.;

- уведомления от 10.08.2015 № 768/08/15 на сумму 495 500 руб.;

- уведомления от 11.09.2015 №  885/09/15 на сумму 780 110 руб.;

- уведомления от 11.11.2015 № 1226/11/15 на сумму 1 005 400 руб.;

- уведомления от 16.12.2015 № 1333/12/15 на сумму 117 300 руб.;

- уведомления от 30.12.2015 № 1371/12/15 на сумму 900 000 руб.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4consultantplus://offline/ref=085B2F832BABC97CAA59066A3A12D16E35ED8642251BBF5B94D791C74327F4C8DC007F3DF2E861zDK1P информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление  указанных уведомлений ООО «ПродЛогистика», и соответственно, доказательств их получения этим контрагентом, отсутствуют.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 consultantplus://offline/ref=5D96F1C973F33BFED7F3B7948976B2BF8DAC89F10D98B028AB88646360QBPследует, что заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Доказательствами налоговой недобросовестности является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о не совершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом. Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Из постановления № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в том числе в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Общество последовательно указывает на то, что такая осмотрительность и осторожность им проявлена.

Действительно, в рассматриваемом случае к договору поставки от 02.02.2015 № 174/03/15, заключенному с ООО «ПродЛогистика», прилагаются копии следующих документов: свидетельство ОГРН 77 № 016030420, решение участника  от 04.07.2014 № 2, свидетельство ИНН 77 № 017016441, решение от 25.08.2014 № 3, приказ от 18.07.2014 № 3 на ФИО9, акт от 25.08.2014 № 1 и копия паспорта на учредителя ФИО12, приказ от 25.08.2014 № 4 на ФИО6, копия двух листов паспорта ФИО6, свидетельство о постановке на учет на ФИО6 от 31.05.2006, устав в редакции от 25.08.2014, выписка из ЕГРЮЛ, уведомление из Федеральной службы статистики для обработки статотчетности. 

Вместе с тем, проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация обществ в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.

Следует отметить также, что в заключении эксперта от 19.05.2017                       № 25-05-17 сделаны также и выводы о том, что изображение подписи в копии паспорта гражданина Российской Федерации на ФИО6, выданного в 2009 году, представленного ООО «Псковмясопром» не соответствует изображению подписи в копии паспорта Российской Федерации на                          ФИО6, выданного в 2009 году, имеющегося у Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области; изображение подписи от имени                      ФИО6, расположенное в копии приказа  от 25.08.2014 № 4 о назначении ФИО6 генеральным директором, представленного ООО «Псковмясопром», выполнено не ФИО6, а другим лицом. 

Как отмечалось ранее, в пункте 5 постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Выводы налогового органа подтверждены и полученными судом в ходе рассмотрения дела дополнительными доказательствами, в частности, письмом Комитета ветеринарии города Москвы (исх. № ЕА/3-23/1440/18 от 07.03.2018), и письмом и дополнением к нему Государственного управления ветеринарии Псковской области (исх. № 01-15/427 от 13.03.2018, исх.01-15/444 от 15.03.2018). 

Общество ссылается на то, что при  получении указанных доказательств суд нарушил положения статьи 66 АПК РФ и вышел за рамки предоставленных ему полномочий при оценке правомерности принятого налоговом оранном решения. 

Вместе с тем, данный факт не повлиял на правильность выводов суда, изложенных в решении, и не повлек за собой  существенное процессуальное нарушении, влекущее за собой отмену судебного акта. 

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае положений статьи 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 приведенной статьи НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 и пункта 5 статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки датировано 30.06.2017.

Таким образом, учитывая тот факт, что предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки правомерности исчисления НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то положения статьи 54.1 НК РФ к установленным налоговым органом нарушениям неприменимы.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспоренной части.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2018 года по делу № А52-3639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина