АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1060/2016

04 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  "СК "БУЛЬДОЗЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 6639011470, ОГРН 

<

***>), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью СК «Приоритет», о взыскании 9 225 418, 79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2017 г., ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2017 г., ФИО3, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2017г., 

от третьего лица: ФИО5,  представитель по доверенности от 07.04.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "СК "БУЛЬДОЗЕР" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 9225418,79 руб. (с учетом уточнения), из которых 3812530,46руб.  на основании акта №4 от 25.06.2015г., 3756387,08руб. на основании акта №6 от 25.06.2015г., 1373816,36руб. на основании акта №5 от 25.06.2015г. – задолженность по муниципальному контракту №1 от 17.10.2014 г., 282684 руб. 89 коп.- на основании акта №6 от 25.06.2015г. за работы по переподключению потребителей.

Определением от 23.05.2016г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА и  Ко».

От ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА и  Ко» поступило экспертное заключение. 

По результатам судебного заседания судом удовлетворено ходатайство  истца о назначении повторной экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение повторной экспертизы поручено  ООО «Независимая экспертиза», эксперт  ФИО6.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно, от ООО «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение №3/414э-16.

          Определением от 22.02.2017г. назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Ответчик и третье лицо не возражают. Ходатайство судом удовлетворено. Также  истец заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста для получения разъяснений и выяснения профессионального мнения по экспертному заключению. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, учитывая представленное истцом заключение указанного им специалиста, также учитывая, что согласно пояснениям истца заключение подготовлено на возмездной основе. Судом предложено истцу обеспечить явку специалиста в качестве представителя по доверенности.

Определением от 06.04.2017г. судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 14.04.2017г. прибыл эксперт ФИО6, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены. В связи с этим производство по делу возобновлено. 

          После перерыва в судебном заседании 18.04.2017г. истцом заявлены ходатайства об истребовании материалов дела №А60-36045/2015, об истребовании материалов уголовного дела. Ходатайства судом  отклонены в связи с нецелесообразностью, учитывая предмет спора и представленные документы. также суд отмечает, что у истца имеется возможностью самостоятельно сделать копии необходимых документов из материалов иного арбитражного дела.

От экспертной организации 17.04.2017г. поступило дополнение по расчетам. Стороны заявили о необходимости изучения представленного дополнения. 

Определением от 18.04.2017г. производство по делу возобновлено.

       Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной (т.е. третьей) экспертизы. Ходатайство судом отклонено, учитывая выводы по экспертным заключениям, пояснения привлеченного истцом специалиста, подготовившего рецензию по результатам проведенной повторной экспертизы, также учитывая имеющиеся в материалах дела документы. суд полагает, что назначение третьей судебной экспертизы нецелесообразно.

       Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза", об исключении данного заключения из материалов дела либо назначения повторной экспертизы. Ходатайство судом отклонено, поскольку доводы не основаны на нормах процессуального законодательства. Кроме того, как указано выше, судом все доказательства, имеющиеся в деле,  а также пояснения лиц, участвующих в деле, рассматривались в совокупности. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В судебном заседании экспертом даны пояснения по экспертному заключению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

17.10.2014 г. между Муниципальным казенным учреждением Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Муниципальный заказчик, ОКС) и ООО «Бульдозер» (далее - Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 1 на выполнение работ для муниципальных нужд Белоярского городского округа, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации тепловой сети в р. п. Белоярский а подрядчик принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по Муниципальному контракту № 1 определена в размере  38 131 093 рубля 50 копеек (п.2.1 контракта).

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из текста искового заявления,  подрядчиком  выполнены работы по Муниципальному контракту № 1 на общую сумму 43 270 296, 94 рублей, оплачены ответчиком в размере 34 318 563, 04 рублей.

Согласно исковому заявлению  не оплачены следующие выполненные работы:

Работы на сумму 3 812 530, 46 рублей в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.06.2015 по форме № КС-2, , справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.06.2015 по форме № КС-3.

Дополнительные работы на сумму 3 756 387, 08 рублей в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.06.2015 по форме № КС-2, , справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.06.2015 по форме № КС-3.

Дополнительные работы по переподключению потребителей на сумму 1373 816, 36 рублей в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 5 от 25.06.2015 по форме № КС-2, , справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.06.2015 по форме № КС-3. локальным сметным расчетом на указанную сумму. Документы для оплаты указанных работ были направлены истцом ответчику вместе с   сопроводительными   письмами   от   17.11.2015   г.   б/№   и   от   02.12.2015   г. № 197/12-15.

Муниципальный заказчик отказался от оплаты выполненных работ (исх. письма №1337 и № 1338 от 11.12.2015 г.), указав, что работы на сумму 3812530, 46 рублей в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.06.2015 по форме № КС-2,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.06.2015 по форме № КС-3 уже оплачены. Дополнительные работы на сумму 3 756 387, 08 рублей в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.06.2015 по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.06.2015 по форме № КС-3 не могут быть оплачены, так как данная сумма превышает цену контракта. Дополнительные работы по переподключению потребителей на сумму 1 373 816, 36 рублей в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 5 от 25.06.2015 по форме № КС-2, , справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.06.2015 по форме № КС-3, локальным сметным расчетом на указанную сумму не могут быть оплачены, так как данные работы не предусмотрены муниципальным контрактом, а Подрядчик не сообщил о необходимости их проведения Муниципальному заказчику.

Также 17.10.2014 г. между Муниципальным казенным учреждением Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Муниципальный заказчик, ОКС) и ООО «Бульдозер» (далее - Подрядчик) заключен Муниципальный контракт  на выполнение работ для муниципальных нужд Белоярского городского округа, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации тепловой сети в с. Некрасово Белоярского городского округа Свердловской области, а подрядчик принять работы и оплатить их. Стоимость работ по Муниципальному контракту составила 9917010 рублей 00 копеек.

Истец указал, что заказчиком  не оплачены дополнительные работы по данному Муниципальному контракту  на общую сумму 282 684, 89 рублей в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.06.2015 по форме № КС-2, , справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.06.2015 по форме № КС-3, локальным сметным расчетом на указанную сумму.

Документы для оплаты указанных работ направлены истцом ответчику вместе с сопроводительным письмом от 02.12.2015 г. № 196/12-15. Муниципальный заказчик отказался от оплаты выполненных работ (исх. письмо № 1336 от 11.12.2015 г.), указав, что дополнительные работы по переподключению потребителей на сумму 282 684, 89 рублей в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.06.2015 по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.06.2015 по форме № КС-3, локальным сметным расчетом на указанную сумму не могут быть оплачены, так как данные работы не предусмотрены муниципальным контрактом, а подрядчик не сообщил о необходимости их проведения Муниципальному заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего. 

При рассмотрении настоящего дела, судом назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: Каков фактический объем выполненных работ по модернизации тепловой сети в р.п.    Белоярский, соответствующих/ не соответствующих проектно-сметной документации к Муниципальному   контракту   № 1    от    17.10.2014 г.?  Какова стоимость фактически выполненных работ, соответствующих/ не соответствующих проектно-сметной документации  к Муниципальному   контракту   № 1    от    17.10.2014 г.,  исходя из цен, согласованных в локальном  сметном расчете? Возможно ли введение объекта (тепловой сети в р. п. Белоярский) в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, заявленных истцом? 

Согласно заключению эксперта ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА и  Ко»  №ЭК-2016-37/АС  по результатам проведения судебной экспертизы, ООО "СК "БУЛЬДОЗЕР" согласно Муниципальному контракту № 1 от 17.10.2014 г. обязался выполнить объем работ в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчетом. В материалах дела предоставлен локальный сметный расчет на модернизацию тепловой сети, утвержденный МКУ БГО «Отделом капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства» и согласованный ООО "СК "БУЛЬДОЗЕР" на сумму 38 131 093,50 руб. В предоставленном локальном сметном расчете указаны виды и объемы работ, которые выполняет «Подрядчик» по контракту.

Также эксперт указал, что факт проведенных работ подтверждается двух сторонне подписанными актами, присутствующими в материалах дела, а именно: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2014 (по форме КС-2) на сумму 27 081 751,66 руб.;  Акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.12.2014г (по форме КС-2) на сумму 2 710 694,82 руб. - Акт о приемке выполненных работ № 3 от 16.12.2014г (по форме КС-2) на сумму 4 526 116,56 руб. 

Также эксперт указал, что в предоставленных материалах дела дополнительные работы, заявленные истцом, представлены в виде Локального сметного расчета от 2014 г «на Врезки потребителей в новую тепловую сеть. Модернизация тепловой сети в р.п.Белоярский, Свердловской области» на сметную стоимость строительных работ: 1373816,36 руб. и Акта о приемке выполненных работ №5 от 25.06.2016г (форма КС-2), от подрядчика ООО «СК Бульдозер» к заказчику МКУ БГО «ОКО газификации и ЖКХ» на сумму 1373816,36 руб. Данные виды работ не заявлены в основном локальном сметном расчете на модернизацию тепловой сети, на сумму 38 131 093,50 руб.

Кроме того, эксперт отметил, что ввод объекта в эксплуатацию (тепловой сети в р.п. Белоярский) без выполнения дополнительных работ является возможным.

По ходатайству истца  судом  назначена повторная судебная  экспертиза,  проведение которой поручено  ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам  эксперта в заключении №3/414э-16 по результатам повторной судебной экспертизы стоимость работ, фактически выполненных подрядной организацией ООО «СК «Бульдозер» при модернизации тепловой сети в п. Белоярский, Свердловской области», на основании Муниципального контракта №1 от 17.10.2014г., соответствующих проектно-сметной документации, 06078-ПЗ, составила 34 004 212руб., без учета стоимости работ по благоустройству. Введение объекта (тепловой сети в р.п. Белоярский) в эксплуатацию, невозможно без выполнения дополнительных работ по переврезке и подключению к вновь проложенным сетям зданий жилого фонда, административных зданий и зданий соцкультбыта.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 38 131 093 (тридцать восемь миллионов сто тридцать одна тысяча девяносто три) рубля 50 копеек. 

Стоимость работ в целом по объекту определена на весь срок исполнения Муниципального контракта в ценах периода исполнения Муниципального контракта и является неизменной до окончания действия Муниципального контракта (п.2.2 контракта).

При внесении изменений государственным органом или органом местного самоуправления в условия и порядок финансирования объем, сроки и другие условия выполнения работ по настоящему Муниципальному контракту уточняются сторонами и подтверждаются дополнительным соглашением. (п.2.3 контракта).

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между сторонами не подписывалось. 

В материалы дела не представлены какие-либо  документы, свидетельствующие об обстоятельствах, указанных в ст.743 ГК РФ, во взаимоотношениях сторон по муниципальному контракту (ст.65 АПК РФ).

Ответчик пояснил, что согласование с ним не проводилось, подрядчик согласовывал выполнение с муниципальным органом.

  Учитывая отсутствие дополнительного соглашения на выполнение спорных работ, какая-либо задолженность  по оплате заявленных дополнительных работ у ответчика перед истцом не возникла.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком оплата выполненных работ произведена на общую сумму 34000000руб. 

Согласно представленным в материалы дела подписанным актам ф.КС-2 подрядчиком выполнены работы на сумму 38 131 093 рубля 50 копеек.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты работ. 

При этом суд отмечает, что, исходя из пояснений эксперта по результатам повторной экспертизы, представленных фотоматериалов, пояснений привлеченного истцом специалиста, следует, что часть работ осталась незамеченной экспертом; кроме того, суд отмечает, что эксперт в судебном заседании не мог ответить на часть вопросам по произведенным расчетам, являющихся основанием для выводов о стоимости выполненных работ. В связи с этим судом не может быть принята во внимание итоговая стоимость выполненных работ,  указанная в заключении эксперта (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Суд также отмечает, что ранее представленное ответчиком заключение по результатам обследования выполненных работ, также не может быть принято во внимание, поскольку обследование проведено только визуально.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере – 4131083 (четыре миллиона сто тридцать одна тысяча восемьдесят три) рубля 50 копеек, как стоимость работ по двусторонним актам, не оплаченная ответчиком.

Стоимость работ по переподключению потребителей на сумму 282684,89руб. также не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку соответствующее соглашение между сторонами, в противоречие с условиями контракта, не подписывалось. 

Расходы истца на проведение экспертизы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что обоснованной стоимостью проведения первоначальной экспертизы является сумма 48420руб., повторной экспертизы – 80000руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с  Муниципального  казенного  учреждения  Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "СК "БУЛЬДОЗЕР"  долг в размере  4131083 (четыре миллиона сто тридцать одна тысяча восемьдесят три) рубля 50 копеек,  в возмещение расходов на судебную экспертизу денежные средства в размере 47371 (сорок семь тысяч триста семьдесят один) рубль 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Муниципального  казенного  учреждения  Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30955 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СК "БУЛЬДОЗЕР"   в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38172 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО7