Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12538/2019

г. Петрозаводск

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.   

Полный текст решения изготовлен   19 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изотовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Водоканал-инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вектор-РК» 

о расторжении договора №150/2017 от 28 ноября 2017, о взыскании 2 140 962 руб. 82 коп.,

третьи лица: 1. временный управляющий АО «Водоканал-инжиниринг» ФИО2; 

2. акционерное общество «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат»,

3. открытое акционерное общество «Кондопога»,

при участии представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2020,

установил:

акционерное общество «Водоканал-инжиниринг» (далее – АО «Водоканал-инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вектор-РК» (далее – ООО «Компания «Вектор-РК»; ответчик) о расторжении договора подряда №150/2017 от 28 ноября 2017 на выполнение работ по теплоизоляции с последующей антикоррозийной защитой трубопровода канализации, о взыскании 2 140 962 руб. 82 коп., в том числе, 164 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 марта 2020 года, 1 131 452 руб. 55 коп. пени по состоянию на 10 марта 2020 года и 845 250 руб. авансовых платежей. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 308, 314, 330, 393, 395, 450, 702, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющий АО «Водоканал-инжиниринг» ФИО2.

Определением от 10.02.2020 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Кондопожский ЦБК»).

Определением от 08.06.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Кондопога» (далее – ОАО «Кондопога»).

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

С учетом отсутствия возражений представителя ответчика суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца и третьих лиц по правилам частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

28.11.2017 года между АО «Водоканал-инжиниринг» (заказчик) и ООО «Компания Вектор-РК» (подрядчик) заключен договор подряда № 150/2017, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по теплоизоляции с последующей антикоррозийной защитой трубопровода канализации БОПС участок БО, на территории ОАО «Кондопога» по адресу: 

<

...>, в объеме: 

- окраска стального трубопровода щелока. Наружный диаметр ДН=820 мм. S=360,5 кв.м, стоимость работ – 126175 руб. 00 коп.;

- теплоизоляция стального трубопровода щелока. Дн=820 мм, L=140 пог.м с защитой теплоизоляции трубопровода листами оцинкованными. Стоимость работ – 631400 руб. 00 коп.;

- теплоизоляция 2-х трубопроводов напорной канализации. Наружный диаметр трубопровода Дн=250 мм, протяженность каждого трубопровода L=140 пог.м с защитой теплоизоляции трубопровода листами оцинкованными. Стоимость работ – 476000 руб. 00 коп.;

- окраска пролетных металлоконструкций трубопроводов напорной канализации АКЗ в два слоя, S=115 кв.м. Стоимость работ с учетом стоимости материалов – 228250 руб. 00 коп.

Общая стоимость  работ по договору составила 1461825 руб. 00 коп. (пункт 2.1). При увеличении объемов работ стороны заключают дополнительное соглашение к договору (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало – в течение 14 календарных дней с момента поступления авансового платежа от заказчика; окончание – в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Как указывает истец, заказчик оплатил подрядчику аванс в следующем размере: 12.12.2017 – 200000 руб. 00 коп., 28.12.2017 – 145250 руб. 00 коп. и 28.12.2017 – 500000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-950/2019 от 12.09.2019 года, в рамках которого в удовлетворении требований ООО «Компания Вектор-РК» к АО «Водоканал-инжиниринг»  о взыскании 764527 руб. 50 коп., в том числе 695025 руб. 00 коп. – задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 150/2017 от 28.11.2017 и 69502 руб. 50 коп. – пени за период с 29.01.2018 по 31.07.2018 отказано полностью, а также на то, что подрядчиком, ООО «Компания Вектор-РК», не подтвержден факт сдачи работ заказчику, АО «Водоканал-инжиниринг», в согласованном договоре порядке вследствие чего обязательство заказчика по оплате работ в сумме 845250 руб. не наступило, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 150/2017 от 28.11.2017 года и о взыскании убытков в общей сумме 2 140 962 руб. 82 коп., в том числе, 845250 руб. авансовых платежей, перечисленных подрядчику в соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 150/2017 от 28.11.2017 года, 164 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 марта 2020 года, 1 131 452 руб. 55 коп. пеней по состоянию на 10 марта 2020 года. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, позиции сторон по спору, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу статьи 153 ГК РФ односторонней сделкой (действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей). Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и, как следствие, одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должны быть явно выражены.

Из письменных пояснений истца от 17.08.2020 года (том 4 л.д. 1-2) следует, что истец, ссылаясь на пункты 11.1 и 11.1.2 договора и допущение ответчиком существенных нарушений договора, просит в судебном порядке расторгнуть договор № 150/2017 от 28.11.2017 года.

Согласно пунктам 11.1 и 11.1.2 договора подряда заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по любому из нижеуказанных (признаваемых сторонами существенными нарушениями подрядчиком условий договора), а именно, в случае просрочки окончания выполнения работ и сдачи результатов работ подрядчиком более чем на 15 календарных дней по отношению к сроку, указанному в пункте 3.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2019 года по делу №А26-950/2019 установлено, что подрядчиком не подтверждено соблюдение установленного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1.6 договора порядка сдачи-приемки работ. 

Судом установлено, что из условий договора подряда не следует, что стороны пришли к соглашению о направлении уведомлений, извещений, актов выполненных работ посредством электронной почты, доказательств направления почтовым отправлением либо вручения заказчику нарочно актов выполненных работ для их подписания ответчиком не представлено, что им и не отрицалось в ходе судебной процедуры.

 В претензионном письме от 06.08.2019 № 114-01-03 истец, ссылаясь на то, что в его адрес не направлялось письменные уведомления о дате сдачи объемов выполненных работ, а также на то, что подрядчиком не производилась сдача-приемка выполненных работ с составлением актов по форме КС-2, заявил требование о расторжении договора подряда № 15/2017 (том 1 л.д. 44-45).

Оценив указанное претензионное письмо, суд квалифицирует данное требование в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку оно содержит явно выраженное волеизъявление истца прекратить отношения сторон. По мнению суда, содержание письма явно и недвусмысленно выражает волю истца на осуществление одностороннего отказа от договора ввиду нарушений ответчиком условий договора, регламентирующих порядок сдачи работ, и как следствие нарушение их срока окончания.

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления претензионного письма от 06.08.2019 года

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По данным официального сайта Почты России корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу почтовым отправлением от 06.08.2019 (л.д.46 том 1), вручена адресату 15.08.2019 года (почтовый идентификатор 19917835485668).

С учетом положений статьи 450.1 ГК РФ договор подряда № 150/2017 считается расторгнутым, а требование о расторжении договора в судебном порядке не подлежащем удовлетворению.

В части требования истца о взыскании убытков в общей сумме 2 140 962 руб. 82 коп. суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу прямого указания закона подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а заказчик - организовать приемку работ.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и, тем самым, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

При рассмотрении дела №А26-950/2019 судом установлено, что подрядчиком не подтвержден факт сдачи работ заказчику в согласованном договором порядке, в связи с чем суд признал мотивы отказа заказчика в подписании акта выполненных работ № ВРК00137 от 28.12.2017 обоснованными, вследствие чего пришел к выводу, что обязательство заказчика по оплате работ на сумму  616575 руб. 00 коп. (с учетом произведенной оплаты на сумму 845250 руб. 00 коп.) не наступило.

В ходе рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что  третье лицо, АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», категорически возражало на вскрытие теплоизоляции трубопровода.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отклоняет довод истца о том, что решение суда по делу №А26-950/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по спорному договору, поскольку при рассмотрении вышеназванного дела суд такого вывода не делал, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что подрядчиком не подтвержден факт сдачи работ заказчику в согласованном договором порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 ГК РФ и иных норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, то есть исключающими возможность принятия результата выполненных работ, какие-либо иные мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа в оплате.

В материалы дела третьим лицом, ОАО «Кондопога», представлены договор подряда № 02/2017 от 17.05.2017 года, заключенный между ОАО «Кондопога» и АО «Водоканал-инжиниринг» со всеми приложениями и изменениями к нему, акты о приемке выполненных работ (том 3 л.д. 1-75), а также письменные пояснения в которых ОАО «Кондопога» указало, что все работы, установленные договором подряда №150/2017 от 28.11.2017 соответствуют работам по договору подряда №02/2017 от 17.05.2017. Данные виды работ отражены в локальной смете №1 изм.1 и локальной смете №2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.08.2017 к договору №02/2017 от 17.05.2017 между АО «Водоканал-инжиниринг» и ОАО «Кондопога». Также ОАО «Кондопога» представило таблицу соответствия позиций договора между АО «Водоканал-инжиниринг» и ООО «Компания «Вектор-РК» и пунктов сметы по договору АО «Водоканал-инжиниринг» и ОАО «Кондопога» (том 3 л.д. 116-121).

Суд, проанализировав виды и объемы работ, установленные договором подряда № 150/2017 от 28.11.2017,  заключенного между АО «Водоканал-инжиниринг» и ООО «Компания «Вектор-РК» видам и объемам работ по договору подряда № 02/2017 от 17.05.2017 года, заключенного между ОАО «Кондопога» с АО «Водоканал-инжиниринг», а также технические задания, локальные сметы и акты о приемке выполненных работ, пришел к выводу  о соответствии работ, установленных договором подряда №150/2017 от 28.11.2017 работам по договору подряда №02/2017 от 17.05.2017.

Также судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа истца от подписания актов выполненных работ. Доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков, а также документов, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, результат спорных работ был впоследствии сдан генподрядчиком заказчику (ОАО «Кондопога»), которым принят в отсутствие возражений относительно потребительской ценности для него результата спорных работ. Более того, как следует из фактических обстоятельств спора и установлено судом, невыполнение ответчиком спорных работ по заданию истца привело бы к невозможности продолжения строительных работ, что также свидетельствует о потребительской ценности для истца переданного ответчиком результата работ. Иного суду не доказано и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуто. Кроме того, доказательств невыполнения ответчиком спорных работ, либо их выполнения с привлечением иных лиц в материалах дела не имеется.

Кроме того суд принимает во внимание, что спорные работы производились на режимном объекте, а, следовательно, иные лица не имеют права доступа на такой объект без оформления соответствующего допуска.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком представлены письма о допуске своих работников на территорию ОАО «Кондопога», а также письмо заказчика о согласовании привлечения субподрядной организации, принимая во внимание письмо АО «Кондопожский ЦБК» от 26.06.2019 года № 11-1-8/689 о том, что с февраля 2018 года трубопровод щелокопотока Ду=800 мм над ж/д путями на территории БОПС ОАО «Кондопога» введен в эксплуатацию и работает с полной нагрузкой (том 2 л.д.165-177), суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору № 150/2017 ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что выполнение ответчиком работ на режимном объекте не могло осуществляться им самостоятельно в отсутствие какого-либо контроля за поручаемым объемом работ со стороны истца.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 2 140 962 руб. 82 коп., в том числе, 845250 руб. авансовых платежей, перечисленных подрядчику в соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 150/2017 от 28.11.2017 года, 164 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 марта 2020 года, 1 131 452 руб. 55 коп. пеней по состоянию на 10 марта 2020 года. 

Суд неоднократно просил истца дать письменные пояснения в части квалификации материального требования (взыскание аванса, процентов и неустойки) как требования о взыскании убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебной процедуры фактические обстоятельства дела в совокупности с предоставленными в их обоснование доказательствами, нормами законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридического состава убытков, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказывает полностью.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает государственную пошлину за рассмотрение дела с истца в доход федерального бюджета. Учитывая нахождение АО «Водоканал-инжиниринг» в процедуре банкротства, суд уменьшает подлежащую взысканию с истца государственную пошлину до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  акционерного общества "Водоканал - инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с  акционерного общества "Водоканал - инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 20 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.