﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129859/2019

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-779/2021)  (заявление)  Зайцева Алексея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-129859/2019(судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску (заявлению)  Зайцева Алексея Дмитриевича

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фирма КПД" (далее – ООО "СК Фирма КПД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее – ООО "Икарлизинг") о взыскании 1 544 923,26 руб. задолженности и 20 549,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 08.10.2019.

Определением от 09.10.2020 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фирма КПД" на его правопреемника - Зайцева Алексея Дмитриевича на основании договора цессии от 20.03.2020 №1.

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зайцев А.Д. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решением отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал на правильности произведенного им расчета, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 г. между ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) и ООО «СК «Фирма КПД» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-86-1280/17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором (договор выкупного лизинга).

29.12.2017 г. между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» и ООО «Икарлизинг» был заключен договор купли-продажи № КП-86-1280/17, по условиям которого ООО «Икарлизинг» приобрело у ООО «ПКФ «Ремэкс» низкорамный трал Krassbohrer LB6E. 

По акту приема-передачи от 29.01.2018 г. указанное имущество было передано в лизинг ООО «СК «Фирма КПД» на основании договора лизинга.

Вместе с тем, 25.06.2019 г. договор лизинга № ЛД-86-1280/17 от 29.12.2017 г., заключенный между ООО «Икарлизинг» и ООО «СК «Фирма КПД» был расторгнут, низкорамный трал Krassbohrer LB6E был возвращен лизингодателю, который, в дальнейшем 02.08.2019 г. реализовал его по цене 3 542 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по Договору в пользу лизингополучателя составляет 1 544 923,26 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе конкурсного производства ООО «СК «Фирма КПД» право требование неосновательного обогащения и процентов к ООО «Икарлизинг» было реализовано на торгах, проводимых в электронной форме (публикация о проведении торгов в ЕФРСБ № 4678541 от 07.02.2020). 

Согласно публикации в ЕФРСБ от 12.03.2020 № 4811585, победителем торгов по лоту № 1 признан Зайцев Алексей Дмитриевич, что подтверждается также протоколом № 5986-ОТПП/1 от 11.03.2020 и протоколом № 5986-ОТПП/1/2 от 11.03.2020. 

20.03.2020 между ООО «Строительная компания «Фирма КПД» (продавец) и Зайцевым Алексеем Дмитриевичем (644540, Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Сосновая, д. 22; ИНН: 552101578982) (покупатель) заключен договор цессии № 1 от 20.03.2020 г., предметом которого является уступка продавцом и принятие покупателем дебиторской задолженности, существующей на момент подписания Договора - права требования продавца денежных средств по отношению к ООО «Икарлизинг» (ИНН 7802301559) в размере 1 565 472 рубля 86 копеек.

В связи с указанным, при рассмотрении дела № А56-129859/2019 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 была произведена замена истца по настоящему делу - ООО «СК Фирма КПД» на его правопреемника, Зайцева Алексей Дмитриевича.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет сальдо встречных обязательств ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4. Постановления №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования по Договору лизинга №ЛД-86-1280/17 от 29.17.2017 года (далее - Договор лизинга) составляет: 6 250 000,00 (закупочная цена предмета лизинга) - 1 562 500,00 (размер авансового платежа) = 4 687 500,00 рублей.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользовании финансированием, а не период пользовании предметом лизинга.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 №17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования.

Аналогичная правовая позиция содержится в решениях судов вышестоящих инстанций (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 №Ф07-8178/2017 по делу №А56-51028/2016, от 20.102017 №Ф07-11236/2017 по делу №А56-70168/2016, от 04.09.2018 №Ф07-9814/2018 по делу №А21-3856/2017).

В соответствии с п. 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, плата за финансирование по Договору лизинга составляет: ПФ = (7 989 075.86 - 1 562 500,00) - 4 687 500,00) / (4 687 500.00 * 702) * 365 * 100 = 19,29% Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату реализации Предмета лизинга (02.08.2019 г.): 4 687 500.00 (размер финансирования) * 19,29% * 581 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения Договора лизинга и резервирования средств по дату реализации изъятого предмета лизинга) / 365 = 1 439 318,07 руб.

Согласно пункту 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лизингодателем понесены дополнительные налоговые издержки, являющиеся самостоятельным негативным последствием нарушения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Указанные издержки выступают для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10. Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-00536 от 29.12.2017 г. (далее — Генеральное соглашение) в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 с тать и 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Как следует из расчета, представленного ответчиком, сумма неустойки (пени) по Договору лизинга с даты заключения договора лизинга по дату реализации изъятого предмета лизинга составляет 393 856,43 рублей. При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено.

Согласно п. 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем в виде разнице между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализацией (будущей реализаций) возвращенного (изъятого) Предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену Предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей.

В соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи № КПФ-86-1280/17 от 02.08.2019 года размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации изъятого Предмета лизинга, составил 590 333, 33 руб.

В соответствии с графиком платежей в редакции Уведомления об увеличении ставки НДС от 07.12.2018 года к Договору лизинга в выкупную цену включен НДС в размере 48 220,27 руб.

Таким образом, имущественные потери по НДС по договору лизинга составили 542 113,06 рублей.

Дополнительные налоговые издержки также представлены суммой налога на прибыль организаций, исчисленной применительно к реализации изъятого Предмета лизинга по Договору лизинга.

Доход в виде рыночной стоимости возвращенного имущества лизингодатель не признает, поскольку это имущество принадлежит ему на праве собственности и каких-либо экономических выгод в связи с его возвратом лизингодатель не получает (п. 1 ст. 41 НК РФ).

Поскольку на момент расторжения договора лизинга затраты на приобретение лизингового имущества были учтены в целях налогообложения не в полной сумме, оставшаяся сумма этих затрат формирует стоимость возвращенного имущества (пп. 10 п. I ст. 264, п. 8.1 ст. 272 НК РФ). При этом указанная стоимость не может превышать остаточную стоимость предмета лизинга по данным налогового учета лизингополучателя. Такой вывод можно сделать из Письма Минфина России от 11.01.2005 N 03-03-01-04/2/2.

Если определенная в описанном выше порядке стоимость возвращенного имущества превышает стоимостный критерий, установленный п. I ст. 256 НК РФ, то такое имущество признается амортизируемым. Возвращенное имущество принимается к учету в составе объектов основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. I ст. 256, п. I ст. 257 НК РФ). В противном случае, а именно когда возвращенное имущество не признается амортизируемым, его стоимость может быть учтена в составе материальных расходов на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ), т.е. в данном случае при передаче в аренду.

В то же время стоимость имущества, не являющегося амортизируемым имуществом, налогоплательщик вправе списывать в налоговом учете в течение более одного отчетного периода. Налогоплательщик вправе самостоятельно определять порядок списания стоимости такого имущества в зависимости от срока его использования или иных экономически обоснованных показателей (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ). Порядок списания стоимости имущества, не являющегося амортизируемым имуществом, в состав материальных расходов должен быть определен в учетной политике для целей налогообложения прибыли (Письмо Минфина России от 20.05.2016 N 03-03-06/1/29124).

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров. Она определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

Согласно договору купли-продажи от 02.08.2019 года имущество (переданное по Договору лизинга) было реализовано по пене 3 542 000,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 590 333,33 рублей.

В соответствии с подл. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (абз. 8).

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния. в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом (абз. 3).

Цена имущества (для передачи Лизингополучателю по Договору лизинга) при его приобретении составила 6 250 000,00 рублей, а за исключением налога на добавленную стоимость первоначальная стоимость имущества составила 5 296 389,83 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 259 НК РФ при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: К = 1/п*100%,

где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 2593 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше трех.

С учетом 61-месячного срока полезного использования, и коэффициента, равного одному, норма амортизации составляет (1: 61) * 1 = 0,04918032787.

По Договору лизинга в течение 19 месяцев (с 29.12.2017 по 05.07.2019) начисленная амортизация составила 5 296 389,83 * 0,04918032787 * 19 = 4 949 291,47 рублей.

Следовательно, остаточная стоимость имущества, переданного по Договору лизинга, составила: 5 296 610,17 (закупочная стоимость имущества за вычетом НДС) — 4 949 291,47 (размер начисленной амортизации) руб. = 347 318,70 рублей.

Сумма дохода, подлежащая включению в расчет налоговых издержек при реализации имущества, изъятого по Договору лизинга, составила 2 951 666,67 (иена реализации за вычетом НДС) - 347 318,70 (остаточная стоимость имущества) = 2 604 347,97 рублей.

В силу п. I ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов.

Сумма оплаченного налога на прибыль с реализации изъятого по Договору лизинга предмета лизинга составила 2 604 347,97 (налогооблагаемая база) * 20% (ставка налога на прибыль) = 520 869,59 рублей.

Вместе с тем, затраты на приобретение предмета лизинга, учитываемого на балансе лизингополучателя, признаются в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Если лизингодатель применяет метод начисления, то такие расходы учитываются в целях налогообложения в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с договором предусмотрены лизинговые платежи, пропорционально сумме этих платежей (п. 8.1 ст. 272 НК РФ).

На момент передачи предмета лизинга лизингополучателю доходов в целях налогообложения у лизингодателя не возникает. При этом применяемый им метод определения доходов и расходов (метод начисления или кассовый метод) значения не имеет (п. 3 ст. 271, п. 2 ст. 273 НК РФ).

Таким образом, в условия, когда ООО «Икарлизинг» применят для целей налогового учета метод начисления, налогооблагаемая база налога на прибыль с лизинговых платежей, полученных от Лизингополучателя, пропорционально уменьшалась на стоимость передаваемого Лизингополучателю имущества.

За весь срок действия Договора лизинга Лизингодатель должен был уменьшить налогооблагаемую базу налога на прибыль на стоимость Предмета лизинга за вычетом НДС в размере 5 296 610,17 рублей.

Таким образом, за период с декабря 2017 по август 2019 г.г. (19 месяцев) до момента изъятия Предмета лизинга, переданного по Договору лизинга, Лизингодатель должен был уменьшить налог на прибыль на сумму 5 296 389,83 * 0.04918032787 * 19 = 4 949 291,47 (размер амортизации) * 20 % = 989 858.29 рублей.

Следовательно, при условии, что Лизингодатель получил от Лизингополучателя по Договору лизинга всего 4 635 391,25 рублей лизинговых платежей (за вычетом НДС), сумма уплаченного налога на прибыль составила 4 698 455,10 * 20 % = 939 691,02 рублей, а с учетом оплаченного налога на прибыль с реализации изъятого Предмета лизинга составила 939 691,02 + 520 869,59 - 989 858,29 = 470 702,32 рублей.

Вместе с тем, Лизингодатель в условиях надлежащего исполнения сторонами Договора лизинга взятых на себя обязательств оплачивает налог на прибыль только с разницы между суммой Договора лизинга за вычетом НДС и закупочной стоимостью предмета лизинга, который составил 6 657 563,22 (сумма договора лизинга за вычетом НДС согласно уведомлению об увеличении ставки НДС от 07.12.2018 г.) - 5 296 610,17 (стоимость Предмета лизинга за вычетом НДС) = 1 360 953,05 (налогооблагаемая база) * 20% = 272 190,61 рублей.

Таким образом, дополнительная налоговая нагрузка Лизингодателя по уплате налога на прибыль в условиях расторжения Договора лизинга и реализации изъятого предмета лизинга составила 470 702,32 -272 190,61 = 198 511,71 рублей.

Правомерность подобного подхода обоснована в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № А56-37413/2015, оставленном без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2016.

Также вывод о допустимости включения дополнительных расходов Лизингодателя по уплате налогов в расчет сальдо встречных обязательств подтвержден в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N 17АП-258/2017-ГК по делу N А60-21266/2016 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 15АП-7903/2017 по делу А53-2460/2017.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 8.15.4. Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя: реальный ущерб и упущенная выгода (далее - УВ). Согласно п.8.15.4.2. Генерального соглашения к упущенной выгоде Лизингодателя относится плата за финансирование, которая определяется в процентах годовых па размер финансирования за период с момента получения выручки ОТ реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей.

Плата за финансирование - доход, который мог бы получить ответчик в случае добросовестного исполнения истцом своих обязательств, в днях составляет 121 день - с 03.08.2019 года (дата, следующая за днем реализации Предмета лизинга) по 01.12.2019 года (дата, когда должен был закончиться срок лизинга в случае добросовестного исполнения Истцом своих обязательств по Договору лизинга).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 19,29%, соответственно, размер упущенной выгоды в виде платы за финансирование по Договору лизинга составляет 1 351 770,34 рублей согласно следующему расчету: 4 687 500,00 (размер финансирования) * 19,29% * 121 / 365 = 299 754,71 руб.

Подобный подход также поддерживается и судебной практикой. 

С учетом вышеизложенного, согласно расчету ответчика, предоставление ответчика по договору превышает предоставление истца, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о правильности представленного ответчиком расчета. Иной подход противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства, а доводы подателя жалобы в этой части основаны на неверном толковании договора и норм права.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что согласно пункту 3 соглашения от 25.06.2019 стороны Договора соотнесли взаимные предоставления и с учётом определённой рыночной стоимости изъятого предмета лизинга установили отсутствие завершающей обязанности какой-либо из сторон перед другой стороной по выплате неосновательного обогащения, связанного с расторжением Договора и изъятием предмета лизинга.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2020 по делу №  А56-129859/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 В.В. Черемошкина