Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37771/2020

г. Краснодар

12 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения от 11 февраля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО  «Магнитогорская многопрофильная компания – М», г. Магнитогорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УК  «Центр  развития бизнеса», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору на оказание услуг,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнитогорская многопрофильная компания – М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО УК «Центр развития бизнеса» (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание услуг от  09.01.2020  № АП  01, взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 руб., неустойки в размере 7 992 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ООО  «Магнитогорская многопрофильная компания – М» (заказчик) и ООО  УК  «Центр  развития бизнеса» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №  АП 01 от 09.01.2020 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, согласно приложению №1.

Согласно приложению №1 исполнитель оказывает следующие услуги:

- подготовка документов на внесение специалистов в Национальный реестр НОСТРОЙ, подготовка документов об образовании на 2-х сотрудников заказчика;

- подготовка должностных инструкций на 2-х сотрудников заказчика.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 36 000 руб. (НДС не облагается).

На основании п. 3.2. договора оплата по настоящему договору производится заказчиком по безналичному расчету в полном объеме в течении 5 рабочих дней, с даты выставления счета на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю документацию и информацию, необходимые исполнителю для исполнения взятых на себя обязательств. Документы, необходимые для предоставления исполнителю должны как по форме, так и по содержанию соответствовать требованиям действующего законодательства, отвечать принципам достаточности и достоверности. В случае непредставления полных и достоверных сведений, необходимых для нормальной работы исполнителя, вся ответственность за несоответствие результатов работы исполнителя требованиям законодательства и указаниям заказчика возлагается на заказчика.

Срок оказания услуг составляет 7 рабочих дней с момента оплаты и предоставления документов по настоящему договору (п.4.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика необходимые документы и внес оплату по выставленному счету в размере 36 000 руб.

Однако ответчик своих обязательств по оказанию указанных выше услуг, не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию с предложением расторгнуть договор на оказание услуг №  АП  01  от  09.01.2020  г. и с требованием возвратить оплаченную денежную сумму в размере 36 000 руб.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно претензии № 25 от 22.02.2020 г. ответчику предложено расторгнуть договор на оказание услуг № АП 01 от 09.01.2020 г.

Ответа на указанное предложение в адрес истца не поступило.

Таким образом, заявляя 03.09.2020 г. исковые требования о расторжении договора истцом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о намерении расторгнуть договор.

Между тем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказать, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.ГК РФ).

Так, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте  1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг №  АП  01  от  09.01.2020 г. расторгнут в результате одностороннего отказа истца от его исполнения, выраженного в претензии № 25 от 22.02.2020 г. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора надлежит отказать.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г. по делу № А32-20123/2020.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2  ст.  453  ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 стать 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлено платежное поручение № 2 от 13.01.2020 г. по перечислению ответчику денежных средств в размере 36 000 руб.

Ответчик никаких доказательств в подтверждение оказанных услуг, не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение.

Учитывая выше установленное исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в виде перечисленной оплаты по договору на оказание услуг №  АП  01  от  09.01.2020 г. в размере 36 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с  23.01.2020  г.  по  31.08.2020 г. в размере 7 992 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договоров за нарушение сроков оказания услуг исполнителем, предусмотренных в п. 4.1. по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1% от оплаченных им в соответствии с настоящим договором сумм, но не более 10% от оплаченного по договору аванса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с  23.01.2020  г.  по  31.08.2020 г., исходя из применения ставки 0,1%, составила 7 992 руб.

Однако данная сумма пени превышает 10% от оплаченной истцом денежной суммы, что нарушает условия п. 5.3. договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат  удовлетворению в размере 3 600 руб., что составляет 10% от оплаченной истцом суммы –36 000 руб.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены:

- заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическое агентство АРБИТР». (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 19.02.2020 г.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 г. в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 19.02.2020 г.;

- квитанции по оплате юридических услуг от 19.02.2020 г. на 6 000 руб. и от  17.08.2020 г. на 44 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.02.2020 г. исполнитель обязан:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах  решения проблемы;

- подготовить необходимые документы;

- провести досудебный порядок урегулирования спора;

- осуществить сопровождение рассмотрения дела в соответствующем суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов, требующих по мере рассмотрения судом дела и/или запрашиваемых судом.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 руб., или не менее 4500 руб. за час работы; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – 5000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб.

В связи с явно чрезмерным размером расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, сводящейся фактически только к составлению претензии и искового заявления, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, суд первой  инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в соответствии с приведенными выше сведениями о стоимости подобного рода услуг в Краснодарском крае (составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 7000 руб.). Представитель ООО  «Магнитогорская многопрофильная компания – М» в судебном заседании 11.02.2021 г. не участвовал. 

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления № 1). 

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены и судом рассмотрены требования: 

1) о расторжении договора; 

2) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки.

В первом требовании судом отказано, а второе – удовлетворено частично. 

При этом, как следует из материалов дела, понесенные истцом судебные расходы, связаны с рассмотрением судами всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований. 

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований. 

Таким образом, по требованию истца о расторжении договора аренды, судебные расходы в размере 6 000 руб. (12 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя : 2) возмещению не подлежат. 

В отношении остальной части судебных расходов подлежит применению принцип их распределения, согласно которому они возмещаются пропорционально удовлетворенному требованию. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. 

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать возмещения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. 

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). 

Поскольку исковые требования в части имущественного характера (взыскание) удовлетворены на 90,02%, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 401,20 руб. (12 000 руб. : 2 * 90,02%).

В остальной части заявленных расходов надлежит отказать.

Государственную пошлину следует возложить на стороны в порядке статьи  110  АПК  РФ пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в части требования не подлежащего оценке расходы по государственной пошлине возлагаются на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 137, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО УК  «Центр  развития бизнеса», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО  «Магнитогорская многопрофильная компания – М», г. Магнитогорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде оплаченной денежной суммы по договору на оказание услуг от 09.01.2020 № АП 01 в размере 36 000 руб., неустойку в размере 3 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 800,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  5 401,20  руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов  отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий