ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31061/2018

г. Самара

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности №2018 от 27.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года, принятое по делу №А55-31061/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304633034300206), г. Чапаевск,

к 1) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Акционерному обществу «АктивКапитал Банк»

Третье лицо: Акционерное общество «Промсинтез»

об обязании установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" и к Акционерному обществу "АктивКапитал Банк" об обязании установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения и включении данного требования в реестр обязательств АО «АК Банк» и о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 310 000 руб.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и Акционерным обществом "АктивКапитал Банк", являющимся  участником  системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, был  заключен  договор  банковского  счета в валюте № 8/69,  по  состоянию  на  29.03.2018  остаток денежных средств на счете составлял 310 313 руб. 91 коп.

Спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца  22.03.2018 АО «Промсинтез» в рамках исполнения обязательств по договору поставки продуктов питания № 1 от 16.02.2012 в размере 120 000,00 руб. и 23.03.2018 в размере 190 000,00 руб. Итого на сумму 310  000 руб.

 29.03.2018 наступил  страховой  случай  в  отношении  кредитной организации   АО "АктивКапитал Банк", в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 29.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заявление истца 2787591-Н-54699100216-16.04.2018 от 16.04.2018 в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с размером возмещения осталось  без  удовлетворения.

Ответчик  отказался  удовлетворить  требования  о  выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в период работы временной администрации в банке были выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц: в условиях утраты платежеспособности, а именно с 16.03.2018 в банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание обязательств перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 11 Закона о страховании вкладов возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Начиная  с  15.03.2018  в  Банке  возникла  проблема  с платежеспособностью,  в  результате  чего  клиенты  банка  не  могли  распоряжаться остатками  денежных  средств  на  своих  счетах.  Банк  перестал  исполнять  свои обязательства перед клиентами, а именно выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков и перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов.

В таких условиях 21.03.2018 и 22.03.2018 остаток по счету истца был увеличен посредством внутрибанковских проводок на сумму 120 000 руб. и 190 000 руб. за счет списания со счетов АО «Промсинтез». 

Приказом  Банка  России  от 29.03.2018 № ОД-773  у  Банка  была  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На  день формирования остатка по счету истца клиенты банка не могли свободно распоряжаться остатками, находящимися на их счетах. Средства со счетов не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или  свободно  получены  в  полном  объеме  через  кассу  банка  наличными. Вышеизложенное  свидетельствует  о том,  что  на  16.03.2018  Банк  утратил платежеспособность, что подтверждают следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счетам 47418, неисполненные  платежные  поручения, справка  временной администрации о наличии жалоб клиентов банка, жалобы клиентов Банка.

В  соответствии  с  Положением  «О  плане  счетов  бухгалтерского  учета  для кредитных  организаций  и  порядке  его  применения»,  утвержденным  Банком  России 27.02.2017 № 379-П, неисполненные обязательства Банка отражались на счетах 47418 «Средства,  списанные  со  счетов  клиентов,  но  не проведенные  по  корреспондентскому  счету  кредитной  организации  из-за недостаточности средств».

Оборотная ведомость по счету 47418 была сформирована 16.03.2018 и на дату формирования отраженная на данных счетах сумма составила 133 049 111 руб. 27 коп., а на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций 333 979 033 руб. 48 коп.

Факт  учета  требований  клиентов  Банком  на  счетах  47418 подтверждает  как  наличие  не  исполненных  требований  клиентов,  так  и недостаточность денежных средств для их исполнения на корсчете банка.

Кроме того, Банку  в  связи  с  многочисленными  нарушениями  Банком  финансовой дисциплины неоднократно применялись меры воздействия виде предписаний Банка России.

Предписанием Банка России от 12.12.2017 № Т436-9-9/37399ДСП сроком на 6 месяцев  в  Банке  были  введены  ограничения  на  привлечение  денежных  средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также на открытие банковских счетов.  

Предписанием Банка России от 22.03.2018  № Т436-9-9/501ДСП с 23.03.2018 в банке  сроком  на  6  месяцев  введены ограничения на открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимися учредителями кредитной организации.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее -Закон  о  страховании  вкладов)  средства  на  счетах  физических  лиц  свыше максимального размера страхового возмещения и остатки на счетах юридических лиц в полном объеме страхованию не подлежат. Суммы этих средств подлежат выплате в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. Имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их  требований.  Требования  физических  лиц  к  Банку  удовлетворяются  в  первую очередь, а юридических лиц и индивидуальных предпринимателей -в третью.

          В соответствии  со  ст.  140  ГК  РФ  рубль  является  законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории  Российской  Федерации.  Универсальная  оборотоспособность  на  всей территории Российской Федерации является важнейшим качеством денежных средств.                   Следовательно,  в  условиях,  когда  кредитная  организация  является  фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков о перечислении в другие банки в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах  в  самой  кредитной  организации  перестают  отвечать  признакам  денег  и становятся лишь записями на счетах, определяя со дня начала неплатежеспособности только объем прав требования клиента к банку. Это связано с тем, что со дня начала неплатежеспособности утрачивается возможность оплаты услуг или товаров на всей территории Российской Федерации средствами на счетах клиентов в Банке.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его  участников,  являются  гражданскими  правоотношениями,  в  рамках  которых исполнение  банком  обязательств  по  зачислению  поступающих  на  счет  клиента денежных  средств  и  их  перечислению  со  счета,  а  также  распоряжение  клиентом находящимися на его счете денежными средствами. зачисленными банком в том числе при  исполнении  собственных  обязательств  перед  клиентом,  могут  осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку до дня формирования остатка на счете истца требования множества   клиентов   Банка   не   исполнялись, отсутствовала правомерная возможность получить удовлетворение требований в день выполнения проводки на счет истца. Это обусловлено тем, что в соответствии со ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете банка для удовлетворения всех предъявленных к нему требований  списание  денежных  средств  производится  в  порядке  календарной очередности  поступления  документов.  Поскольку в Банке  отсутствовали  денежные средства на корреспонденстчком счете, достаточные для исполнения ранее предъявленных требований, то достаточных средств для исполнения платежных поручений третьего лица не было.

Следовательно, когда в кредитной организации в период неплатежеспособности совершаются  операции  по  счетам  (технически  это  возможно),  они  не  влекут  ни экономических, ни правовых последствий, связанных с возникновением обязательств Банка по вкладу (счету), так как не происходит зачисления во вклад (на счет) средств, являющихся денежными.

Так как ст. 834 ГК РФ и ст. 2 Закона о страховании вкладов установлено, что во вклад должны быть внесены денежные средства, а таких средств на счете третьего лица не было, то на счет истца в день перечисления денежные средства в результате внутрибанковской проводки фактически не поступали.

Исходя их характера осуществленных действий, Общество знало о неплатежеспособности Банка и имело все основания полагать очевидный скорый отзыв у Банка лицензии. В связи с этим имело основания полагать о возможности неудовлетворения или только частичного удовлетворения своих требований к Банку и только в будущем. Во избежание этого, Обществом совершена внутрибанковская проводка со своего счета на счет Истца на сумму менее максимального размера страхового возмещения для создания условий, при которых Истец будет иметь формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения вскоре после отзыва у Банка лицензии. Изложенное свидетельствует о стремлении указанных лиц предпринять действия чтобы обойти установленное Законом о страховании вкладов ограничение на страхование остатков по счетам юридических лиц.

Безосновательное получение страхового возмещения лицом, которое не вносило денежные средства в Банк, следует расценивать как ущерб, который мог быть причинен фонду страхования вкладов, принадлежащему Агентству.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Описанные выше действия Общества и Истца были направлены на причинение вреда Агентству и поэтому они запрещены ст. 10 ГК РФ. Эти действия и договоры, заключенные в ходе их выполнения, являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, и не влекут возникновения у Истца прав, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании страховое возмещение выплачивается по вкладам, под которыми понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Поскольку действия по зачислению остатка на счет недействительны по основаниям ст. 168 ГК РФ, а также в связи с тем, что реальных денежных средств Истец в Банк не вносил, отсутствуют основания для возникновения у Истца права на страховое возмещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

 Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

         На основании изложенного и         руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года, принятое по делу №А55-31061/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев