Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45588/2017

г. Краснодар

06  марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 марта 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Магазины" (ИНН 

<

***>)

• о признании действий ответчика по исполнению распоряжения о списании денежных средств с расчетного счета незаконными,

• о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 449 руб.,

к ответчику: ПАО "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае

при участии в судебном заседании:

от истца: Палата В.В. - доверенность от 01.12.17 г.;

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 28.04.16 г.;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае: не явился, извещен;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдамака Э.С., 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованиями о признании действий ответчика по исполнению распоряжения о списании денежных средств с расчетного счета незаконными и  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 449 руб.

В судебном разбирательстве представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилось, согласно ранее представленному отзыву исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Магазины» (далее – истец, клиент, общество) и ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) заключен договор банковского счета в валюте РФ, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет № 

<

***>.

Истцом на исполнение в Банк был предоставлен ряд платежных поручений:

-№ 6218 от 08.09.2017г. на сумму 13 448 руб. (получатель ООО «Лудинг-Краснодар»);

-  № 6217 от 08.09.20107г. на сумму 8 214,19 руб. (получатель ООО «Карат»);

-  № 6227 от 08.09.2017г. на сумму 10 159,50 руб. (получатель ИП Мордовии А.Н.);

-  № 6230 от 08.09.2017г. на сумму 54 225,86 руб. (получатель ООО «Фирма САГ»);

-  № 6317 от 13.09.2017г. на сумму 680 000 руб. (получатель ООО «Сайрус»);

-  № 6318 от 13.09.2017г. на сумму 768 000 руб. (получатель ООО «Сайрус»);

-  № 6319 от 13.09.2017г. на сумму 782 000 руб. (получатель ООО «Сайрус»);

-  № 6321 от 13.09.2017г. на сумму 916 000 руб. (получатель ООО «Сайрус»);

-  № 6320 от 13.09.2017г. на сумму 854 000 руб. (получатель ООО «Сайрус»);

-  № 6228 от 08.09.2017г. на сумму 6 265,25 руб. (получатель ООО «Кредо»);

-  № 6233 от 08.09.20107г. на сумму 102 551 руб. (получатель ООО «Оптима»);

-  № 6219 от 08.09.2017г. на сумму 91 544 руб. (получатель ООО «Питейный дом»);

-  № 6225 от 08.09.2017г. на сумму 53 540,72 руб. (получатель ОАО «ЮМК»);

-  № 6222 от 08.09.2017г. на сумму 26 747,82 руб. (получатель ООО «Дарлииг»);

-  № 6330 от 20.09.2017г. на сумму 301 958,01 руб. (получатель ООО «Алтима»);

-  № 6334 от 21.09.2017г.,   на сумму 550 000 руб., (получатель ООО «Хлебокомбинат Лавина»);

-  № 6331 от 20.09.2017г. на сумму 515 245,68 руб., (получатель ООО Оптима);

-  № 6329 от 20.09.2017г., на сумму 941 084 руб., (получатель ООО Питейный дом);

-  № 6328 от 20.09.2017г. на сумму 7 761 557,37 руб., (ИП ФИО2).

Банк уведомил истца об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций клиента по указанным платежным поручениям  на основании п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Общество по запросу Банка предоставило дополнительные документы и пояснения, однако, в проведении спорных платежей было отказано.

Общество, не согласившись с отказом банка по исполнению платежных поручений,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями  главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, с учетом положений Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Вместе с тем, банк, являясь кредитной организацией, обязан соблюдать положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона  N 115-ФЗ " данный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №115-ФЗ, кредитная организация обязана принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам относятся также организация и осуществление внутреннего контроля. 

В целях создания единого эффективного механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и оказания кредитным организациям помощи в выявлении и пресечении операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций, Центральным банком РФ и Федеральной службой по финансовому мониторингу были разработаны и утверждены ряд нормативных документов, устанавливающих критерии выявления и определения признаков таких сделок и операций.

Приложением №3 к Типовым правилам внутреннего контроля кредитной организации, утвержденными протоколом заседания комитета Ассоциации Российских банков № 24 от 01.12.2010г. (в редакции от 13.03.2013г.) также определен перечень признаков возможного осуществления фиктивной хозяйственной деятельности.

Толкование во взаимосвязи положений Закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них.

Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Согласно п. 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе дополнить перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

С целью соблюдения положений Федерального закона № 115-ФЗ ПАО «Сбербанк России» также разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р.

Решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Банком представлены сведения о причинах отказа клиенту в проведении операций, соответствующих названным нормам закона. 

Так, в период с 03.04.2017 по 15.08.2017 на расчетный счет истца № 

<

***> зачислено 222 720 833,62 руб., а списано 222 715 434,42 руб.

В целях реализации функций внутреннего контроля возложенных на Банк Федеральным законом № 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета, заключенным с ООО «Магазины», в связи с установлением в проводимых клиентом операциях признаков сомнительности, с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, Банком у ООО «Магазины» была запрошена информация, документы, содержащие основания проведения операций, а так же документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

Банком у общества запрашивались письменные пояснения и документы.

По результатам представленных пояснений и документов банком был проведен анализ, в результате которого установлено:

- значительную    часть кредитового оборота (84,77 %) составляют поступления от юридических лиц с назначением   «за товар, в т.ч. НДС», по результатам анализа операций и документов  контрагентов установлено несоответствие входящих и исходящих платежей, их разноплановость;

- в отношении контрагентов имеется негативная информация в АС СПРУТ, с кодом 4.05 - Использование услуг Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание) в ФП СТОП-ЛИСТ, ОЭС с кодом 6001, зачисление от контрагентов с негативной информацией составляет 53 % от кредитового оборота,         списание - 56 % от дебетового оборота;

- выявлены признаки транзита;       

- не производится внесение наличной выручки в полном объеме на расчетный счет организации, вид деятельности которой связан с интенсивным оборотом наличности (ОКВЭД 47.11 - Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах). По договору эквайринга на счет поступает только 15 % от кредитового оборота, остальная часть (85 %) - поступление от юридических лиц с назначением «за товар».

- представленные документы имеют признаки фиктивности:

- не подтверждено исполнение обязательств по заключенным договорам, не подтверждена перевозка/транспортировка товара/транспортная (-экспедиторская) услуга, так в Банк не представлены товарно-транспортные накладные на весь объем приобретенного и реализованного истцом товара, оформленного товарными накладными.

Также банком отмечено, что все платежи по счету проводились без оплаты НДС.

Таким образом, выявленные критерии позволили банку сделать вывод о наличии признаков подозрительности совершаемых обществом операций.

Уполномоченный сотрудник по финансовому мониторингу ПАО Сбербанк сделал вывод о подозрительности сделок и в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона №115-ФЗ, 18.08.2017 в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

08.09.2017 Банком принято решение о внесении сведений о клиенте в информационную базу (массив данных ФП «СТОП-ЛИСТ» о юридических и физических лицах, сведений о клиенте).

На момент направления в Банк на исполнение  спорных платежных поручений деятельность клиента уже была признана подозрительной, в связи с чем, поступившие в подразделение Банка (8619/0550) расчетные документы клиента о совершении спорных операций по платежным поручениям совместно с документами, подтверждающими их обоснованность, были направлены в подразделение в ОФМ ТБ с целью получения решения уполномоченного сотрудника ПОД/ФТ о возможности проведения расчетной операции, полномочия которого установлены ПВК № 881-9-р.

Так, положениями ПВК № 881-9-р предусмотрено, что работник Банка, проводящий операцию Клиента, вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица в массиве данных о юридических и физических лицах,  ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 (пункт 6.2.3.3.), а так же в других случаях (по решению ПФМ ТБ), при наличии подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма (пункт 6.2.3.4).

Так как, суть спорных платежей ничем принципиально не отличалась от деятельности клиента, которая уже была признана подозрительной, а так же, то, что спорные расчетные операции проводились с контрагентами уже имеющими негативную информацию о совершении операций (ООО «Сайрус», ИП ФИО2, ООО «Дарлинг», ООО «Хлебокомбинат Лавина»), уполномоченный сотрудник ПОД/ФТ принял решение отказать ООО «Магазины» в совершении спорных платежей с кодом 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств», информация о которых также была направлена в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

Статьи 845, 858 ГК РФ позволяют банкам ограничивать права клиентов по распоряжению денежными средствами в случаях и по основаниям, предусмотренным законом. Применительно к рассматриваемому случаю пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено право банка отказать в проведении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ответчик отказа истцу в проведении операции не произвольно, а в соответствии порядком, установленным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия банка соответствуют требованиям законодательства, основания для признания действий Банка не соответствующих закону отсутствуют.

При этом, довод истца о неправомерности действий Банка по блокировке счета отклоняется судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку в рассматриваемом случае ответчик отказал обществу в проведении ряда операций по перечислению денежных средств, а не производил блокировку счета.

Доводы истца о признании ответчиком подозрительными платежей в пользу крупных контрагентов (НЭСК, Агрокомплекс) не соответствуют действительности, что усматривается из материалов дела.

Ссылки общества на не информирование Банком клиента о принимаемых в отношении него конкретных мерах на основании Федерального закона  № 115-ФЗ также не основаны на нормах действующего в спорный период законодательства. Напротив, положения ст. 4 Федерального закона  № 115-ФЗ содержат императивный запрет на подобное информирование.

Остальные доводы истца также отклоняются судом как не основанные на нормах действующего в спорный период законодательства и не влияющие на правовые выводы суда.

Поскольку суд признал оспариваемые действия Банка обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в настоящем случае не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Магазины» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу, в т.ч. расходы на представителя,  относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

   Судья                                                                                                 М.В. Черножуков