ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35131/2018

г. Самара

26 июня 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Молочная компания» - представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2019г., Генеральный директор ООО «Молочная компания» ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу №А65-35131/2018 (судья Андреев К.П.), вынесенное по исковому заявлению ООО «Молочная компания», ИНН 

<

***>, к АО «Алев», ИНН 

<

***>, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания», г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику акционерному обществу «Алев», Самарская область, Кошкинский район, с.Кошки о взыскании 20 950 747 рублей 49 копеек задолженности, 1 765 568 рублей 40 копеек пени, 15 000 рублей расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018г. ответчику было предложено представить суду доказательства оплаты долга, письменный мотивированный отзыв на иск.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, отзыв на иск, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

13.12.2018 от ответчика в материалы дела в суд первой инстанции поступило ходатайство о не рассмотрении дела в предварительном судебном заседании по существу, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания на позднюю дату.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 судебное заседание было назначено на 24.01.2019 с учетом ходатайства ответчика.

Судом первой инстанции принято в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований до 2 006 223,81 руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу №А65-35131/2018 иск удовлетворён.

Взыскано с акционерного общества «Алев», Самарская область, Кошкинский район, с.Кошки, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 950 747,49 руб. задолженности, 2 006 223,81 руб. пени, 15 000 руб. расходов на услуги представителя, 299,07 руб. госпошлины.

Взыскано с акционерного общества «Алев», Самарская область, Кошкинский район, с.Кошки, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 137 485,93 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019г. апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 июня 2019 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 июня 2019 г. представители ООО «Молочная компания» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу №А65-35131/2018, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае АО «Альфа-Банк» обратился с апелляционной жалобой в соответствии с разъяснениями данными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В обоснование заявленных требований АО «Альфа-Банк» указало на то, что ООО «Молочная компания» не имело и не имеет основных средств, что указывает на отсутствие специального оборудования и технических ресурсов для производства, обработки молока, поставка которой предусмотрена условиями договора. Также заявителем указано на то, что отсутствие необходимых трудовых и материально-технических ресурсов указывает на невозможность исполнения условий договора.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 01.06.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки молока №138/2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко-сырье для молочной промышленности в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации. Количество и цена молока предварительно согласовываются сторонами в заявках и фиксируются протоколом ценового соглашения.

В силу п.5.1 в целях определения стоимости партии молока на основании данных окончательной приемки молоко относится к одному из сортов на основании таблицы сортности.

Согласно п.5.2 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованное базовой цене установленным в протоколе согласования цены (приложение №4 к договору) по формуле Б»* (0,6 * Пб/3,0 _0,4 * Пж/3,4) *Кк, где БЦ - базовая цена (руб./кг), Пб - массовая доля белка (МДБ) в Молоке (5), Пж-массовая доля жира (МДЖ) в молоке (%), КК - коэффициент качества.

Базовая цена устанавливается за 1 килограмм молока базовой МДБ 3%, базовой МДЖ 3,4%, соответствующего по качеству показателям первого сорта.

В силу п.5.2.1 договора стороны договорились, что при массовой доле жира в молоке больше 4,2% конечная цена будет рассчитываться как за поставленное молоко с массовой долей жира 4,2%.

В соответствии с п.5.6 договора оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поставки молока.

28.12.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, установив срок оплаты в течение 25 банковских дней с даты поставки товара.

При этом в силу п.5.7 договора основанием для расчетов являются ТТн и товарная накладная Торг-12.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 108 482 867,51 руб. 

Факт наличия возможности поставки и наличие предмета поставки подтверждено представленными истцом доказательствами при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, на которые истец также ссылается и в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 19-146, т.т. 4 – 7).

Факт поставки на вышеуказанную сумму подтверждается товарными накладными №17 от 31.07.2017, №20 от 31.08.2017, №6 от 30.11.2017, №21 от 30.09.2017, №23 от 31.10.2017, №26 от 30.11.2017, №29 от 31.12.2017, №2 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018, №5 от 31.03.2018, №8 от 30.04.2018, №9 от 31.05.2018, №12 от 30.06.2018, №17 от 31.07.2018, №18 от 30.08.2018 (т.1, л.д.93-107).

Истцом ответчику оказаны транспортные услуги в период с июня 2017 по август 2018, которые подтверждены реестрами транспортных услуг (т.1, л.д.108-123), товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.131 -150, т.2, л.д.1 -52). Кроме того, факт перевозки предмета поставки подтверждается договорами и путевыми листами представленными истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу (т.т. 4-7).

Кроме того, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен договор на организацию транспортных услуг по перевозке молока бестарным способом №98/2016 от 01.08.2016, согласно которому перевозчик обязуется организовать перевозку молока бестарным способом в цистернах по маршруту, указанному клиентом на основании его заявки, а клиент обязуется своевременно оплачивать услуги согласно тарифам.

Истец оказал ответчику услуг по перевозке на сумму 11 686 093,58 руб., что подтверждается подписанными актами оказания транспортных услуг (т.1, л.д.25-50), ответчиком оплачено 11 236 725,28 руб., а размер задолженности составил 449 368,30 руб.

Требования к ответчику по договору оказания услуг по перевозке не были предметом иска в рассматриваемом случае, поскольку в нем предусмотрена иная территориальная подсудность.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ответчиком была произведена оплата 87 532 120,02 руб.

27.03.2018 г. между истцом, ответчиком и АО «МСЗ «Кошкинский» был заключен договор перевода долга на сумму 8 000 000 руб.

Согласно подписанного истцом и ответчиком акта сверки за период с 01.08.2018 по 30.08.2018 долг ответчика составила 24 447 115,79 руб., в сентябре 2018г. ответчик осуществил частичную оплату (платежные поручения т.2, л.д.53-55), таким образом, за вычетом долга ответчика по транспортным услугам по договору №98/2016 от 01.08.2016, составил 20 950 747,49 руб.

В силу п.7.8 договора сторонами определено, что решение принимается в суде по месту нахождения истца.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.09.2018 с требованием оплатить 21 567 983,14 руб. долга по договору поставки №138/2017 от 01.06.2017.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 20 950 747,49 руб. задолженности, 1 765 568,40 руб. пени. Таким образом, факт направления претензий в адрес ответчика подтверждает факт добросовестности истца, так как истцом предпринимались меры направленные на получение задолженности у дебитора в досудебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания ст.ст. 307-309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела ответчику предлагалось представить доказательства оплаты долга, письменный мотивированный отзыв на иск, однако предложенные к представлению доказательства и отзыв представлены не были.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, а иск по существу не оспорен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 20 950 747 руб. 49 коп. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 006 223 руб. 81 коп. неустойки за период с 03.08.2018 по 14.12.2018.

В соответствии с п. 7.5 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки заявленный истцом не превышает размера, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, как и заявителем апелляционной жалобы, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств которые достоверно подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании в сумме 2 006 223,81 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 01.10.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с должника - АО «АЛЕВ».

Истцом также представлен расходный кассовый ордер №4 от 02.11.2018 на сумму 15 000 руб.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, то истцом была составлена и направлена ответчику претензия, составлено исковое заявление, направлено в суд и ответчику, 04.12.2018 были представлены дополнительные документы. Истец участвовал в предварительном судебном заседании 14.12.2018, в судебном заседании 24.01.2019.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, является обоснованным и верным вывод суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 рублей, а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу №А65-35131/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу №А65-35131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.Б. Назырова

                                                                                                                   Г.М. Садило