ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57062/2025

Дело № А40-103156/25

г. Москва

15 января 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский Институт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-103156/25, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «МелитэкТестинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский Институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МелитэкТестинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский Институт»о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору на выполнение работ № 240001266600177/ДР-489/24 от 14.08.2024 в размере 1 023 200 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2024 по 25.04.2025 в сумме 123 388,32 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 1 023 200 рублей, начиная с 26.04.2025 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «МелитэкТестинг» (далее – подрядчик) и НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ (далее – заказчик) был заключен Договор № 240001266600177/ДР-489/24 на выполнение работ от 14.08.2024 (далее – Договор).

Договор заключен по итогам закупочной процедуры на основании Федерального закона от 18.7.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подписан сторонами на электронной торговой площадке с использованием программно-аппаратных средств.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался выполнить, а ответчик обязался принять и оплатить работы: выполнение работ по замене платы управления высоким напряжением настольного сканирующего электронного микроскопа PhenomProX по адресу: 

<

...> тер. 1, корп. 4, пом. 513/2, НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Приложению № 2 к Договору «Календарный план» срок выполнения работ – с момента подписания Договора по 31.12.2024.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: – аванс в размере 30 % от цены Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора; – окончательная оплата в размере 70 % от цены Договора в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления должным образом оформленных оригиналов документов: счета, счета- фактура, акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета.

Истец выполнил обязательства по Договору в установленные сроки, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2024, счетом-фактурой от 13.09.2024 № MT/846/24/1. Учитывая дату выполнения работ, оплата по Договору должна была быть произведена не позднее 24.09.2024.

В нарушение условий Договора ответчик не произвел оплату аванса и окончательного платежа по Договору. Задолженность составляет 1 023 200 рублей, в том числе НДС 20 %.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданскийкодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств истец и ответчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами; период начисления с 25.09.2024 по 25.04.2025 (213 дней). Размер процентов составил 123 388,32 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика следующие документы: письмо от 05.12.2024 № 00373 с приложением подписанных сторонами копий акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2024, счета- фактуры от 13.09.2024 № MT/846/24/1, счета на оплату от 18.09.2024 № МТ100000569; письмо от 15.01.2025 № 00004 с приложением акта сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 31.12.2024. Данное письмо вручено 20.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12508003581588; претензию от 24.03.2025 № 00065. Претензия получена ответчиком 28.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11719805505905.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, требования истца о взыскании денежных средств до наступления срока оплаты, предусмотренного Договором, направлены на одностороннее изменение условий Договора в части порядка оплаты, что, недопустимо (в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

В соответствии ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Более того, указание идентификатора государственного контракта в условиях опережающей закупки с отнесением затрат к накладным расходам не является императивной нормой, что подтверждается судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 № Ф04-2357/2021 по делу № А46-8868/2020.

Обязательство по оплате окончательного расчета у ответчика не наступило, в связи с чем, правовых оснований для начисления штрафных санкций ввиду отсутствия просрочки не имеется на основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса. Одновременно, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса предусмотрены положения к обязательствам, срок исполнения которых невозможно установить. Так, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При этом претензией от 24.03.2025 № 00065 (вх. № В-2025-5389 от 24.03.2025) истец потребовал от ответчика произвести окончательный расчет в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Как указывает ответчик, претензия поступила ему 24.03.2025. Учитывая срок, установленный истцом в претензии, расчет процентов может быть произведен по истечении 30 календарных дней с даты получения претензии. Таким образом, период просрочки исполнения требования истца может исчисляться 03.04.2025.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 03.04.2025 по 25.04.2025.

Ответчик полагает возможным удовлетворение данного требования в размере не более 13 539,88 рублей.

Между тем, при заключении спорного Договора у истца отсутствовала свобода договора. Договор заключен по форме и на условиях, установленных ответчиком без возможности изменения истцом его условий. Условия закупочной документации, на основании которой проводилась закупка и заключался Договор, подтверждают, что истец не имел возможности изменить условия Договора, в том числе касающиеся порядка оплаты за выполненные работы.

Ответчик не произвел информирование истца как исполнителя о том, что Договор заключается и исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Содержание и толкование пункта 2.2 Договора не позволяют отнести Договор к государственному оборонному заказу.

Ответчик не ответил истцу ни на одно письменное обращение, включая письма, представленные в материалы дела. Как пояснил истец, о принадлежности Договора к выполнению государственного оборонного заказа он узнал из отзыва ответчика, когда иск уже принят судом к производству. Обратное ответчиком не доказано.

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он является головным исполнителем государственного контракта и действует добросовестно, в полной мере исполняя обязательства для получения оплаты по контракту.

Также, из сложившихся правоотношений сторон по спорному делу можно заключить, что срок оплаты по Договору и обязанность ответчика по оплате признаётся наступившей в порядке статьи 327.1 Гражданского кодекса. В этой связи разумный срок ожидания оплаты от ответчика, в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса и п. 23 Постановления Пленума № 54, истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025по делу № А40-103156/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бодрова