ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023                                                                                 Дело № А41-110119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.07.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.12.2021 ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по заявлению ФИО3 об отзыве исполнительного листа ФС 028/542288, выданного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отзыве исполнительного листа ФС № 028/542288, выданного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 отменено, исполнительный лист ФС № 028542288 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 356 668,19 руб. – основной долг, 5 346,10 руб. – государственная пошлина, 3 933,34 руб. – расходы по оплате оценки, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, отозван.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

            Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

            Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

            В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

            В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

            Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

            Положения пункта 5 статьи 213.28 Закона содержат прямое указание на нераспространение правил об освобождении в отношении обязательств о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 требование ФИО1 в размере 356 668,19 руб. – основной долг, 5 346,10 руб. – государственная пошлина, 3 933,34 руб. – расходы по оплате оценки, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя включено в реестр требований кредиторов должника.

            На основании указанного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 028542288 на принудительное исполнение определения.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

            Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС № 028542288, поскольку завершения процедуры банкротства должник считается освобожденным от исполнения обязательств перед кредиторами.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование ФИО1 к ФИО3 вытекает из обстоятельств причинения вреда имуществу (залив квартиры).

            Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 указано, что вывод о том, что требование кредитора ФИО1 подпадают под регулирование пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающего неосвобождение гражданина от исполнения обязательств, основан на ошибочном применении норм права и является неверным.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 требование кредитора ФИО1 о возмещении вреда является по своей природе требованием о возмещении убытков, возникших в результате залива квартиры.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае требования кредитора не основаны на причинении вреда, причиненного жизни и здоровью (статей 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из чего применение положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве ошибочно.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 на основании того, что требования кредитора ФИО1, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не считаются исполненными по итогам завершения процедуры банкротства.

            Доводы кассатора о том, что убытки причинены умышленно или в результате грубой неосторожности должника, подлежат отклонению, как не установленные судебным актом о включении задолженности перед кредитором в реестр требований кредиторов должника и не основанные на фактических обстоятельствах дела.  

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  по делу № А41-110119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            Е.В. Немтинова