﻿﻿1063/2020-994(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63381/2019

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии: 

от истца: Виноградов П.А., представитель по доверенности от 12.12.2019, паспорт,  от ответчика: Панков Е.О., представитель по доверенности от 24.1.2018, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37536/2019) ООО «Добро пожаловать» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о принятии обеспечительных мер от 14.11.2019 по делу № А56-63381/2019 (судья  Виноградова Л.В.), принятое  

по заявлению ООО «Сфера услуг» о принятии обеспечительных мер  по иску ООО «Сфера услуг»  

к ООО «Добро пожаловать» о взыскании 

установил:

ООО «Сфера услуг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Добро пожаловать»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 14 от  15.06.2018 по оплате поставленного товара в размере 9 987 084,76 руб.  

В ходе рассмотрения дела, 08.10.2019 истец обратился с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет в случае их поступлений) на сумму 9 987 084,76 руб., а также на  имущество ответчика на указанную сумму.  

В обоснование своего ходатайства истец сослался на то, что ответчик не  ведет хозяйственную деятельность, в отношении него имеется ряд исполнительных  производств, имеется задолженность по налогам и сборам, что говорит о  неспособности ответчика исполнять финансовые обязательства, следовательно, не  

принятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Определением от 14.11.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер  удовлетворено в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить,  ссылаясь на то, что суд не привел подробной аргументации, обосновывающей  необходимость удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных  мер. Ответчик, проанализировав понятие «хозяйственная деятельность», данное в  ГОСТе Р 52104-2003, части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», считает, что довод истца о том, что им не ведется  хозяйственная деятельность, не может рассматриваться как соответствующий  действительности, так как ответчик не признан в установленном законом порядке  недействующим юридическим лицом, решение о предстоящем исключении  ответчика из ЕГРЮЛ регистрирующим органом никогда не принималось и не  публиковалось, ответчик регулярно сдает налоговую отчетность, проводит операции  по своим банковским счетам, а также ежемесячно выплачивает заработную плату  сотрудникам, отчисляет страховые взносы в ПФР, ФСС, и ФФОМС; в отношении  ответчика было возбуждено только одно исполнительное производство, которое на  данный момент является оконченным. Также ответчик оспаривает довод истца о  наличии неисполненных обязательств по налогам и сборам, в подтверждение чего  обязался представить апелляционному суду справку налоговой инспекции. В этой  связи, ответчик считает, что все доводы, приведенные истцом в обоснование  необходимости наложения обеспечительных мер, не имеют под собой оснований  действительности и не соответствуют реально существующему положению дел.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик подтвердил отсутствие у  него задолженности по налогам и сборам и представил справку из налоговой  инспекции, подтверждающую данный довод. Кроме того, ответчик указал, что в  рамках другого дела ( № А56-66557/2019), рассматриваемого по схожим  обстоятельствам между теми же лицами, но по другим товарным накладным,  определением от 15.11.2019 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом представлены  доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, которые могут  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; ответчик не  менее трех лет (до 2018 года) не занимался приносящей доход деятельностью;  кредиторская задолженность ответчика за 2018 год увеличилась с 0 рублей до  16 251 000 руб.; ответчик уклоняется от исполнения обязательств по уплате законно  начисленных налогов и сборов. Анализируя порядок создания, реорганизации и  ликвидации юридических лиц, генеральным директором которых является  Митрофанов Александр Валентинович, который также является руководителем  ответчика, истец полагает, что ответчик в ближайшее время также будет  ликвидирован. Отмена наложенных судом обеспечительных мер в ближайшее  время приведет к тому, что судебный акт, вынесенный в пользу истца, будет  невозможно исполнить.  

В возражениях на отзыв истца ответчиком даны пояснения по существу  заявления о принятии обеспечительных мер, которым опровергнуты доводы истца  об отсутствии у ответчика предпринимательской деятельности, убыточности его  деятельности; указанный истцом размер кредиторской задолженности в размере  

16 261 000 руб. был погашен ответчиком в 2019 году, что будет отражено в  бухгалтерской отчетности за 2019 год; обязанность по оплате налогов и сборов  исполняется ответчиком добросовестно и своевременно; адрес регистрации ООО  «Добро пожаловать» совпадает с адресом регистрации руководителя должника.  Согласно объяснениям ответчика, в 2019 году к нему были предъявлены только  один иск в суд общей юрисдикции и три иска в арбитражный суд от ООО «Сфера  услуг» (дела № А56-66557/2019 – истца в настоящем деле, № А56-62579/2019 –  аффилированной организации, имеющей такое же назначение, как и истец, и  настоящее дело). При этом, в удовлетворении исковых требований по делу № А56- 62579/2019 было отказано, а в двух других ответчиком заявлено о фальсификации  всех товарных накладных, на которых истец основывает свои требования. Ответчик  полагает, что данные дела, как и ряд других действий, предпринимаемых истцом и  аффилированными с ним лицами, являются мошенническими и направлены на  рейдерский захват организации, о чем в настоящее время правоохранительными  органами проводится соответствующая проверка. Работники ответчика никогда не  обращались к нему с исками с требованиями о выплате заработной платы;  решением от 26.08.2019 в удовлетворении искового заявления Рихтер А.А. было  отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав  истца, чьи доводы о работе в ООО «Добро пожаловать» не нашли своего  подтверждения; Рихтер А.А. работала в спорный период в другой организации,  аффилированной с истцом.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  приобщении отзыва с возражениями к апелляционной жалобе. Представитель истца  также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что рассмотрение  заявления о принятии обеспечительных мер не предусматривает сбор объяснений и  дополнительных доказательств от сторон, носят срочный характер и принимаются  без вызова сторон, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с  дополнительными объяснениями. Представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Кодекса).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам  относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  

обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает  заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражным  судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим  заявлением об обеспечении иска по данному делу в виде наложения ареста на  денежные средства и имущество ответчика в размере 9 987 084,76 руб. истец  ссылался на то, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность, в отношении  него имеется ряд исполнительных производств, имеется задолженность по налогам  и сборам, что говорит о неспособности ответчика исполнять финансовые  обязательства, а принятие срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства и имущество ответчика необходимо для сохранения баланса  интересов сторон и возможности обеспечения возможности исполнения судебного  акта в случае удовлетворения иска.  

Принимая во внимание срочный характер обеспечительных мер, суд первой  инстанции удовлетворил заявление истца.  

Между тем, как установлено апелляционным судом, истец, обращаясь с  заявлением о применении обеспечительных мер, в его обоснование сослался на  ничем не подтвержденные доводы, которые опровергаются совокупностью  представленных ответчиком доказательств, а именно, справкой о состоянии  

расчетов по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на 08.12.2019,  справками об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов,  сборов, страховых взносов от 25.12.2019, распечаткой из личного кабинета  «КонтурЭкстерн», бухгалтерской отчетностью ответчика за 2018 год,  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2019, решением  Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по делу № 2-3777/2019 от 26.08.2019.  

Так, вопреки утверждению истца, ответчик осуществляет  предпринимательскую деятельность, своевременно уплачивает обязательства по  налогам и сборам и не имеет просроченной задолженности перед бюджетом и  иными кредиторами, кроме самого истца и аффилированного с ним лица со схожим  наименованием – ООО «Сфера услуг».  

Согласно объяснениям ответчика, в 2019 году к нему были предъявлены  только один иск в суд общей юрисдикции и три иска в арбитражный суд от ООО  «Сфера услуг» (дела № А56-66557/2019 – истца в настоящем деле, № А56- 62579/2019 – аффилированной организации, имеющей такое же назначение, как и  истец, и настоящее дело). При этом, в удовлетворении исковых требований по делу   № А56-62579/2019 было отказано, а в двух других ответчиком заявлено о  фальсификации всех товарных накладных, на которых истец основывает свои  требования.  

Работники ответчика никогда не обращались к нему с исками с требованиями  о выплате заработной платы; решением от 26.08.2019 в удовлетворении искового  заявления Рихтер А.А. было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии  нарушения трудовых прав истца, чьи доводы о работе в ООО «Добро пожаловать»  не нашли своего подтверждения; Рихтер А.А. работала в спорный период в другой  организации, аффилированной с истцом.  

Указанный истцом размер кредиторской задолженности в размере 16 261 000  руб. был погашен ответчиком в 2019 году, что будет отражено в бухгалтерской  отчетности за 2019 год.  

Ответчик в любом случае находится по месту своей регистрации, поскольку  адрес регистрации ООО «Добро пожаловать» совпадает с адресом регистрации  руководителя должника.  

В этой связи, исследовав и оценив заявленные лицами, участвующими в  деле, доводы относительно рассматриваемых обеспечительных мер и  представленные в их обоснование документы, исходя из конкретных обстоятельств  дела, принимая во внимание, что предметом настоящего спора является иск о  взыскании задолженности на основании товарных накладных, которые ответчик  считает сфальсифицированными, отсутствие доказательств осуществления  ответчиком мер, направленных на создание условий для неисполнения судебного  акта по настоящему делу, учитывая, что наличие в производстве суда иных споров о  взыскании с ответчика задолженности само по себе не может свидетельствовать о  наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер, а наличие у  ответчиков задолженности перед иными контрагентами не является  обстоятельством, влекущим однозначный вывод о невозможности исполнения  судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований по данному  иску, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства  возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия  истребуемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о недоказанности заявителем того, что ответчиком предпринимаются меры по  отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные  меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта  по настоящему делу, а изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению  

иска доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими  и достаточными доказательствами.  

Апелляционным судом учтено, что наложение обеспечительных мер в виде  ареста на денежные средства по иску ООО «Сфера услуг» приведет фактически к  прекращению финансово-хозяйственной деятельности ответчика и невозможности  осуществления предпринимательской деятельности, поскольку из оборота  ответчика будут выведены денежные средства в размере 9 987 084,76 руб., что с  учетом вида деятельности ответчика – торговая организация, свидетельствует о  несоразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. А с  учетом того, что ответчиком оспаривается подлинность товарных накладных,  данные меры не отвечают требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пояснениям ответчика, настоящее дело и дела № А56-66557/2019,   № А56-62579/2019, как и ряд других действий, предпринимаемых истцом и  аффилированными с ним лицами, являются мошенническими и направлены на  рейдерский захват организации, о чем в настоящее время правоохранительными  органами проводится соответствующая проверка.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств невозможности  исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и осуществления  ответчиком мер по созданию условий для неисполнения судебного акта по  настоящему делу, с учетом того, что принятые обеспечительные меры не  соразмерны заявленным требованиям и нарушаются баланс интересов  заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО  «Сфера услуг» о принятии обеспечительных мер отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 14.11.2019 по делу № А56-63381/2019 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ООО «Сфера услуг» о принятии  

обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество  

ООО «Добро пожаловать» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья И.Г. Медведева