Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3821/2017

г. Рязань

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природопользования Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строительных Компаний" (ОГРН 

<

***>; 249034, 

<

...>),

о взыскании 1465422руб.,

 

в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2017 по 07.09.2017, после перерыва судебное заседание  объявлено продолженным,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №7  от 23.01.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2017);

 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 

установил:

Министерство природопользования Рязанской области  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"  с требованием о взыскании 1465422руб.

Определением суда от 31.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строительных Компаний".

14.04.2017 от ответчика в материалы дела поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Определением суда от 06.09.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, полагая, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, кроме того требование от 26.12.2015 подано с нарушением  и не соответствовало условиям банковской гарантии и требованиям законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

03.02.2016 между Министерством лесного хозяйства Рязанской области (в настоящее время Министерство природопользования Рязанской области, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Строительных Компаний" (подрядчик) был заключен государственный контракт  № 0159200001215001535-0266305-01на выполнение работ по защите лесов и отводу лесных насаждений  (далее - контракт, л.д. 15-24), по условиям которого подрядчик обязался выполнить,  а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы по защите лесов и отводу лесных насаждений (работы) на землях лесного фонда в Рязанской области в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (техническое задание, приложение №1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (календарный план, приложение №2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 3749000 руб., в том числе НДС, из которых: очистка лесных насаждений от захламленности (расчистка горельника) - 3749000 руб., отвод лесных участков под очистку лесных насаждений от захламленности (расчистку горельника) - * (пункт 2.1 контракта).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляются  актом приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.1 контракта). 

Согласно календарному плану (приложение №2 к контракту) срок выполнения работ: с момента подписания государственного контракта по 30.06.2016.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2016.

В силу пунктов 5.1., 5.1. контракта предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по государственному контракту.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 03.02.2016 № 0159200001215001535-0266305-01 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (гарант) предоставило государственному заказчику (бенефициар) банковскую гарантию от 29.01.2016 №БГ-2016/781, по условиям которой гарант  обязуется выплатить  бенефициару любую сумму, не превышающую 1465422 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия (л.д. 32-33).

Согласно условиям гарантии требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту  следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование бенефициара (решение об избрании, приказ о  назначении, доверенность);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств в гарантийный период).  Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, за исключением возврата авансовых платежей по контракту.

Настоящая банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.01.2017 включительно.

Календарным планом к контракту установлены сроки выполнения работ и их объемы с момента подписания государственного контракта по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельников)(санитарно-оздоровительные мероприятия) и по очистке лесных насаждений от захламленности (отвод лесных участков под сплошные рубки) по 31.05.2014 - 15га, по 30.06.2014 - 30га, по 31.07.2014 - 43,7га (т.1, л.д.22).

Между тем, подрядчиком не исполнены вышеуказанные работы в объеме и сроки, установленные календарным планом, что подтверждается актами №2 за март 2016 года, за апрель 2016 года,  за октябрь 2016 года, (л.д. 44-47).

В связи с указанными нарушениями истец начислил пени и штраф в соответствии с п. 5.1. контракта в сумме 1689578 руб. 70 коп.

Учитывая ненадлежащее выполнение подрядчиком (принципалом) работ по государственному контракту, 27.12.2016 истец направил ответчику требование от 26.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 40-41).

В указанном требовании содержатся сведения о заключении между истцом и  третьим лицом государственного контракта от 03.02.2016 № 0159200001215001535-0266305-01, описание нарушения, о наличии обязанности по оплате штрафных санкций в течение 5 рабочих дней в размере 1465422 руб. 70 коп.

К требованиям были приложены: копия государственного контракта, копии актов приемки-передачи выполненных работ, расчет суммы неустойки, копия распоряжения Губернатора Рязанской области о назначении министра лесного хозяйства Рязанской области, копия Постановления Правительства Рязанской области об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства Рязанской области, копия приказа о возложении обязанностей министра лесного хозяйства Рязанской области.

Ответчик в  ответ на требование от 12.01.2017 указал на несоответствие требования условиям банковской гарантии и законодательству Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении его требования (л.д. 42-43).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 329, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №14, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу банковской гарантии Банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Из содержания ст. 370 ГК РФ следует, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

В частности, в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу по иску министерства  природопользования Рязанской области (бенефициара) к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложенными, указанных в гарантии, документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик гарантировал исполнение третьим лицом (принципалом) обязательств, влекущих наступление ответственности принципала при их неисполнении, по государственному контракту от 03.02.2016 № 0159200001215001535-0266305-01, заключенному между принципалом и бенефициаром, обязуясь оплатить последнему денежную сумму в размере 1465422 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил фактические обстоятельства дела, а именно, что из содержания банковской гарантии усматривается осведомленность банка о наличии обязательств третьего лица перед истцом по государственному контракту от 03.02.2016 № 0159200001215001535-0266305-01 на выполнение работ по защите лесов и отводу лесных насаждений.

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по указанному контракту подтвержден приложенными к требованию истцом документами, не оспаривается третьим лицом, при этом доказательств обратного  ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные бенефициаром документы позволяют ответчику определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, - а именно: пени, штрафа, предусмотренных пунктом 5.1. государственного контракта. Требование о выплате суммы гарантии было своевременно направлено  ответчику и получено последним.

Суд находит несостоятельным довод  ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие документы, предусмотренные банковской гарантией.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В частности, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора в ее пределах", а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3853/14.

Исходя из существа неисполненных третьим лицом обязательств по государственному контракту (а именно выполнение работ в установленный контрактом срок),  не требовалось предоставления истцом ответчику мотивированного отказа от приемки работ либо устранения недостатков.

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения, суд, пришел к выводу, что гарантией обеспечивалось исполнение обязательств по государственному контракту 16 от 03.02.2016 № 0159200001215001535-0266305-01, включая уплату штрафных санкций за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств,  до истечения сроков действия контракта и банковской гарантии.

Таким образом, требования бенефициара соответствуют условиям банковской гарантии, что исключает основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24.06.2014 N3853/14 выразил позицию, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Доводы банка о том, что требование не было заверено печатью министерства, правового значения не имеют, так как к требованию были приложены документы (Распоряжение Губернатора Рязанской области о назначении министра лесного хозяйства Рязанской области и Постановление Правительства Рязанской области об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства Рязанской области), которыми подтверждается обращение с данным требованием от имени министерства и наличие у  министра ФИО3 полномочий на подписание данного требования. Кроме того, требование изготовлено на официальном бланке министерства.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ на гаранта возложена обязанность уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении его требования, указав причину отказа.

В нарушение данного требования, банком, в ответе, не заявлялись возражения относительно отсутствия печати министерства в указанном требовании.

Таким образом, отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу №А25-2708/2016.

Довод Банка  о  не представлении расчета суммы, включаемой в требование бенефициара - судом отклоняется, поскольку к требованию приложен расчет неустойки (1956229 руб. 07 коп.), тогда как требование в банку предъявлено в пределах банковской гарантии..

Поскольку банковская гарантия,  по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 368 - 379 ГК РФ, суд  находит исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" обоснованными  и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 1465422 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с подпунктом 4 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета, поскольку лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27654 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства  по  банковской гарантии в сумме 1465422 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27654 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                            О.В. Кураксина