АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17503/2018

г. Ставрополь

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис», г. Минеральные Воды,                   ОГРН 

<

***>,   

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                       г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2018 № 892 в части размера штрафа,    

при участии представителя управления ФИО2, доверенность от 12.01.2018 № 03/222,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,               

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2018 № 892   в части размера штрафа.         

В настоящем судебном заседании представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.                

Представитель общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, в ходе анализа проведенных торговых процедур                       № 0304300063215000005, 0321100027815000019, 0304100004715000055, 0310100014615000038, 0310100014615000039, 0310100014615000071, 0310100014615000073, 0321100027816000021, 0310100014615000070, 0321100034616000052, 0321100034616000077, 0321100018816000054, 0321100027816000067, 0310100014617000025, 0321300168916000060 управлением установлены факты о возможных нарушениях индивидуальным предпринимателем ФИО3, обществом и ООО «Медгарант» антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) послужили основанием для возбуждения дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управление установило в действиях ИП ФИО3, общества и ООО «Медгарант» факты нарушения требований пункта           2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, о чем вынесла решение № 30 (2017) от 03.11.2017.

На основании чего определением от 27.12.2017 было начато административное расследование и возбуждено дело об административном правонарушении № 890. 

Составление протокола было назначено на 14.03.2018. Общество было надлежащим  образом извещено о времени и месте рассмотрении административного дела, так как на рассмотрение прибыл его представитель ФИО4  

14 марта 2018 года заместителем руководителя управления ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 89, который вручен представлю общества нарочно, о чем свидетельствует его подпись.  

14 августа 2018 года заместитель руководителя управления ФИО5, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).            

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.     

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено управлением на основании решения от 03.11.2017 № 30, законность которого явилось предметом рассмотрения в деле № А63-2138/2018. Названным решением арбитражного суда решение управления от 03.11.2017 № 30 признано законным и обоснованным. 

Однако, постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение управления от 03.11.2017 № 30 признано незаконным и отменено.         

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, об отсутствии в  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                      14.32 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> от 14.08.2018 № 892 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.     

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.Г. Русанова