Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85991/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стерин»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Интероко»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 033 145, 50 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стерин» (далее – ООО «Стерин», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Интероко» (далее – АО «НПП «Интероко», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы и поставленный товар в размере 2 999 222,50 руб., процентов и неустойки на сумму долга, рассчитанных по состоянию на 03.10.2023 в размере 348 873 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил мотивированный отзыв.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стерин» (исполнитель) и АО «НПП «Интероко» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 06.02.2017 № 1/17У (далее - договор от 06.02.2017 № 1/17У), согласно условиям которого исполнитель обязуется качественно и своевременно выполнить работ по упаковке и стерилизации медицинских изделий, переданных заказчиком на основании накладных, а заказчик обязуется принять работ и оплатить их.

В соответствии с протоколом цены на выполнение работ № 2 к договору от 06.02.2017 № 1/17У стоимость работ по договору составляет 4,50 руб., в т.ч. НДС 20 % за 1 шт. изделий.

За выполнение работы исполнитель представляет УПД (универсальный передаточный документ), в срок не позднее 5-ти с момента фактического выполнения работ, которые подписываются заказчиком и возвращаются исполнителю не позднее 3-х дней с момента получения (п. 2.2 договора от 06.02.2017 № 1/17У).

Во исполнение условий договора от 06.02.2017 № 1/17У истцом выполнены работ на общую сумму 3 512 272,50 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 06.05.2022 № 870 на сумму 72 170 руб., от 17.05.2022 № 901 на сумму 236 700 руб., от 06.06.2022 № 1067 на сумму 178 659 руб., от 15.06.2022 № 1134 на сумму 51 750 руб., от 28.06.2022 № 1223 на сумму 369 000 руб., от 04.07.2022 № 1247 на сумму 167 719,50 руб., от 06.07.2022 № 1325 на сумму 251 100 руб., от 14.07.2022 № 1361 на сумму 169 650 руб., от 21.07.2022 № 1413 на сумму 156 150 руб., от 23.08.2022 № 1611 на сумму 90 450 руб., от 26.08.2022 № 1658 на сумму 65 484 руб., от 31.08.2022 № 1709 на сумму 167 625 руб., от 05.09.2022 № 1710 на сумму 135 000 руб., от 05.09.2022 № 1771 на сумму 155 664 руб., от 06.09.2022 № 1773 на сумму 168 750 руб., от 08.09.2022 № 1774 на сумму 168 750 руб., от 19.09.2022 № 1840 на сумму 275 625 руб., от 19.09.2022 № 1880 на сумму 5 000 руб., от 20.09.2022 № 1851 на сумму 268 425 руб., от 22.05.2022 № 1852 на сумму 130 851 руб., от 26.09.2022 № 1886 на сумму 63 000 руб., от 24.10.2022 № 2105 на сумму 5 000 руб., от 24.10.2022 № 2106 на сумму 45 000 руб., от 29.11.2022 № 2330 на сумму 34 500 руб., от 13.12.2022 № 2443 на сумму 21 600 руб., от 21.12.2022 № 2510 на сумму 16 650 руб., от 21.12.2022 № 2511 на сумму 19 725 руб., от 21.12.2022 № 2512 на сумму 52 029 руб., от 18.01.2023 № 48 на сумму 36 375 руб.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Стерин» (поставщик) и АО «НПП «Интероко» (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2014 № 25/14 (далее – договор от 11.11.2014 № 25/14), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя медицинские изделия согласно выставленных счетов (далее - товар) на условиях определенных настоящим договором, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (стоимость каждой конкретной партии товара), сроки поставки, условия поставки определяются настоящим договором, согласованной сторонами и приложениями: счета, счета-фактуры, товаротранспортные (сопроводительные) документы, а также документы выданные поставщиком и согласованные с покупателем (п. 2.1 договора от 11.11.2014 № 25/14).

Во исполнение условий договора от 11.11.2014 № 25/14 истцом выполнены работ на общую сумму 172 000 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 14.12.2022 № 2448 на сумму 156 000 руб., от 16.01.2022 № 34 на сумму 16 000 руб. 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, задолженность АО «НПП «Интероко» по договорам от 06.02.2017 № 1/17У, от 11.11.2014 № 25/14 составила 2 999 222,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стерин»  направило в адрес ответчика претензию от 02.06.2023 с требованиями об уплате образовавшейся по спорным договорам задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договоров, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной задолженности по договору на выполнение работ от 06.02.2017 № 1/17У и договору поставки от 11.11.2014 № 25/14 в общем размере 2 999 222,50 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стерин» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 11.11.2014 № 25/14 за период с 14.12.2022 по 03.10.2023 в размере 50 384 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты товара, на основании претензии, оформленной в письменной форме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется  положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Интероко» не представлено и судом не установлено. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Стерин» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 03.10.2023 в размере 298 489 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Довод ответчика о том, что начисленные истцом штрафные санкции подлежат перерасчету с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть, исключая период начисления с 01.04.2022 по 30.09.2022 судом отклоняется в связи со следующим.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка и проценты, начисленные на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.

Как следует из материалов дела, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ООО «Стерин» на сумму задолженности, возникшей после 01.04.2022, в связи с чем, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в рамках настоящего спора не применимы, задолженность является текущей по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Интероко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стерин» 2 999 222,50 руб. задолженности, 298 489 руб. неустойки, 50 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 166 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина