ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10543/2020

г. Киров

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя  ФИО3, представителя истца – ФИО4, по доверенности от 13.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу № А29-10543/2020, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми Коммунальные Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нейтраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

гаражно-строительный кооператив «Строитель-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Эжвинский психоневрологический интернат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

садоводческое некоммерческое товарищество «Эжва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО5, 

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец, заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми Коммунальные Технологии» (далее также – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 773 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0201014:0024 и демонтировать высоковольтную железобетонную анкерообразную опору (далее – опора, ЛЭП-10 кВ), расположенную на данном земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Определением от 08.12.2020 по ходатайству истца суд  привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Нейтраль» (далее также - соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью установленных судом обстоятельств  возведения  ЛЭП-10 кВ в установленном порядке и введения ее в эксплуатацию  ранее, чем у истца  возникло право собственности на земельный участок. 

Ссылаясь на  обстоятельства того, что  кадастровый учет охранной зоны  электросетевого хозяйства  был осуществлен 12.12.2014, а право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано 20.08.20017, истец считает необоснованным  вывод суда о законном размещении опоры на земельном участке. Вместе с тем указывает  на отсутствие необходимости соблюдения ограничений, поскольку сведения  об установленных на объект ограничениях не могут относиться к охранной зоне.

Кроме того, по мнению истца, спорная ЛЭП, переданная Комитетом по управлению муниципальным имуществом  в 2012 году  в хозяйственное ведение, не является идентичной  ЛЭП Коми Республиканской  психиатрической больницы, построенной в 2003 году и переданной в этом же году в муниципальную собственность. По мнению истца, ЛЭП имеют различные  характеристики и отличаются друг от друга.

Также заявитель жалобы указал, что сооружение ЛЭП-10кВ РП «Союз» -ТП №562 яч.8 не является недвижимым имуществом, не поставлено на кадастровый учет, не имеет зарегистрированной охранной зоны, а незаконно установленная на земельном участке опора может быть демонтирована и перемещена без какого-либо ущерба.

Вывод суда о недоказанности существования реальной угрозы жизни и здоровью при  пользовании ангаром и земельным участком считает противоречащим обстоятельствам дела, в подтверждение чего ссылается на дело об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ по факту выявления ненадлежащей эксплуатации воздушной линии электропередач, по которому привлекаемым лицом  является АО «Коми Коммунальные Технологии».

Кроме того заявитель жалобы указал на отсутствие возможности оформления сервитута с целью предоставления права ограниченного пользования участком, поскольку линейный объект не прошел кадастровый учет, и права на него не зарегистрированы в установленном порядке, между тем, ответчик использует земельный участок в отсутствие договора и иных законных оснований, тем самым, нарушает права истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик АО «Коми Коммунальные Технологии» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» просит отказать в удовлетворении жалобы, указало, что демонтаж ЛЭП приведет к отключению судебно-медицинской и молекулярно-генетической лаборатории от подачи электричества и нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Иные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2003 актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в составе комиссии, назначенной Министерством здравоохранения Республики Коми, установлено соответствие ЛЭП 10 КВ КРПБ проекту и санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, указанная ЛЭП введена в действие в Эжвинском районе г. Сыктывкара (строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – сентябрь 2001 года, окончание работ - декабрь 2002 года) (т. 2, л.д. 44-45).

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Эжвинский район г. Сыктывкара» от 29.04.2003 № 439 утвержден акт приемки законченного строительством объекта ЛЭП-10кВ Коми республиканской психиатрической больницы. Коми республиканской психиатрической больнице разрешен ввод указанного объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 47).

Решением сорок пятого внеочередного заседания Совета муниципального образования «Эжвинский район г. Сыктывкара» от 18.04.2003 № 305 «О передаче в муниципальную собственность линии электропередач ЛЭП-10кВ» Совет муниципального образования «Эжвинский район г. Сыктывкара» решил просить Правительство Республики Коми о передаче в собственность муниципального образования «Эжвинский район г. Сыктывкара» государственное имущество Республики Коми - линии электропередач ЛЭП-10кВ Коми республиканской психиатрической больницы (т. 2, л.д. 46).

Распоряжением Правительства Республики Коми от 16.07.2003№ 266-р у Министерства имущественных отношений Республики Коми изъято из оперативного управления государственного учреждения «Коми республиканская психиатрическая больница» неиспользуемое государственное имущество Республики Коми согласно приложению № 1 и в соответствии с Законом Республики Коми «О порядке передачи государственного имущества Республики Коми в собственность муниципальных образований» передано из государственной собственности Республики Коми в собственность муниципального образования «Эжвинский район г. Сыктывкара» имущество согласно приложению № 2 (линия электропередачи ЛЭП – 10кВ, в том числе: воздушная линия АС-95 – 0,975 км (на 8 опорах), кабельная линия ААБЛ-10 – 0,785 км.) (т. 2, л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28.09.2012 № 9/3738 «О передаче имущества в хозяйственное ведение» за Сыктывкарским муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальный фонд» закреплено на праве хозяйственного ведения с постановкой на баланс имущества согласно приложениям № 1, 2, 3, 4 к постановлению (т. 1, л.д. 38).

29.12.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Сыктывкарское муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальный фонд» составили акт приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 40).

Пунктом 10 перечня имущества, изложенного в приложении № 3 к постановлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 28.09.2012 № 9/3738 и акту приема-передачи от 29.12.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» передал, а Сыктывкарское муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальный фонд» приняло ЛЭП-10 кВ РП «Союз» - ТП № 562 яч. 8, техническая характеристика: кабельный ввод на ТП № 501 АСБ-3х185 (0,21 км); опоры ж/б АС-95 (0,325 км); кабельный ввод на ТП № 562 2 ААБл-3х120 (0,35 км), длина (по трассе) 0,925 км (т. 1, л.д. 39-41).

Общество с ограниченной ответственностью «Нейтраль» является универсальным правопреемником Сыктывкарского муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный фонд», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

29.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Нейтраль» (арендодатель) и акционерное общество «Коми Коммунальные Технологии» (арендатор) заключили договор о передаче в аренду движимого имущества № 1/2016 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства согласно Приложениям № 1, № 2 к названному договору для использования в производственных целях (т. 1, л.д. 48-51).

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды, в перечень движимого имущества, передаваемого обществом с ограниченной ответственностью «Нейтраль» в аренду акционерному обществу «Коми Коммунальные Технологии» под порядковым номером 1161 вошла ЛЭП-10 кВ РП «Союз» - ТП № 562 яч. 8 (т. 1, л.д. 48-54).

Истцу на праве собственности принадлежит здание ангара, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 518,5 кв.м., инв. № 03.05.00689, лит. Жж, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 11:05:01 01 022:0020:689\Жж,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 октября 2003 года сделана запись регистрации № 11-01/05-01/2003-2540 (т. 1, л.д. 12), а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания ангара – торгового склада, общая площадь 773 кв.м., адрес объекта: ориентир: здание – в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, Ухтинское шоссе, 2/2, кадастровый (или условный) номер: 11:05:02 01 014:0024, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2007 года сделана запись регистрации № 11-11-01/079/2007-171 (т. 1, л.д. 11).

Полагая, что нахождение на земельном участке, принадлежащем истцу, высоковольтной железобетонной анкерообразной опоры, препятствует использованию земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений  статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, как то: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из обстоятельств дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания ангара – торгового склада, общая площадь 773 кв.м., адрес объекта: ориентир: здание – в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, Ухтинское шоссе, 2/2, кадастровый (или условный) номер: 11:05:02 01 014:0024.

Суд установил, что на земельном участке, собственником которого является истец, расположена железобетонная опора, являющая составной частью ЛЭП-10 кВ РП «Союз» - ТП № 562 яч. 8, принадлежащей ООО «Нейтраль» и находящейся в пользовании АО «Коми Коммунальные Технологии» на основании договора аренды.

Оценив представленные дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная ЛЭП-10 кВ была возведена в 2002 году и  введена в эксплуатацию 29.04.2003.

Строительство объекта электросетевого хозяйства осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с проектной документацией на земельном участке публичной собственности, 10.04.2003 актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией установлено соответствие ЛЭП-10кВ проекту и санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, ЛЭП-10кВ введена в эксплуатацию постановлением Главы администрации муниципального образования «Эжвинский район г. Сыктывкара» от 29.04.2003 № 439.

Таким образом, согласно представленным в дело доказательствам, ЛЭП-10кВ возведена на законных основаниях, в установленном порядке.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации МО «Город Сыктывкар» от 19.12.2005 № 12/4223 «О продаже ФИО3 земельного участка по адресу: Ухтинское шоссе, 2/2 для обслуживания здания ангара – торгового склада», договора купли-продажи  земельного участка от 16.05.2006 и зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП (в настоящий момент ЕГРН)  22.08.2007.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что линия электропередачи ЛЭП-10 кВ введена в эксплуатацию ранее, чем у истца возникло право собственности на земельный участок, ранее находившегося в публичной собственности.

Доводы истца о несогласии с данными выводами отклоняются, из представленных в дело доказательств усматривается соответствие характеристик возведенного и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Сыктывкарским муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальный фонд» сооружения ЛЭП в части протяженности, составных частей сооружения  (ТП№562), вопреки утверждениям истца об отсутствии идентичности объектов, последним не представлено доказательств того, что спорная опора ЛЭП была установлена  в иной период времени, нежели осуществлялось строительство ЛЭП-10 кВ (2001-2002 гг.).

Таким образом, законность возведения ЛЭП-10 кВ подтверждена ответчиками, истцом не опровергнута.

Само по себе отсутствие в документах кадастрового учета сведений о наличии охранной зоны на момент окончания строительства, связанной  с размещением на земельном участке объекта электроэнергетики, не свидетельствует о незаконном размещении опоры ЛЭП.

Судом установлено и истцом не оспаривается тот факт, что ЛЭП эксплуатируется, посредством входящих в состав ЛЭП-10 кВ электроустановок осуществлено технологическое присоединение и энергопотребление абонентов.

Доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и эксплуатации ангара в связи с нахождением на участке опоры ЛЭП, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, обстоятельства нарушения права истца как собственника земли судом не установлены.

Доводы истца о наличии угрозы жизни и здоровью при пользовании земельным участком и зданием ангара вследствие ненадлежащей эксплуатации  ВЛ, не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе привлечением виновных лиц к административной ответственности по соответствующим основаниям.

С учетом изложенного суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности фактов нарушения действиями ответчиков прав истца, а также каких-либо норм и правил при возведении спорной опоры, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Прочие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворений иска, в связи с чем, признаются апелляционными судом несостоятельными.

При рассмотрении дела судом  нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу № А29-10543/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1