СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30366/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое  объединение Союзпечать» ( № 07АП-11628/2019) на решение от 26.09.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30366/2019 по иску  администрации города Новокузнецка (654000, 

<

...>)к  обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение  Союзпечать» (ОГРН 

<

***>, 630132, 

<

...>), третье лицо: комитет градостроительства и земельных  ресурсов администрации города Новокузнецка, об обязании освободить земельный  участок,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 86 от 01.01.2020, паспорт, диплом  ВСА0139345 от 17.06.2005,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее – Администрация, истец) обратилась в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с  ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение Союзпечать» (далее –  

ООО «Новокузнецкое объединение Союзпечать», Общество, ответчик) освободить  земельный участок по адресу: город Новокузнецк, по проспекту Строителей у дома №  71, в Центральном районе, занятый киоском по продаже печатной продукции, путём  демонтажа торгового павильона за счёт средств ответчика в течение десяти дней со дня  вступления решения в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019  (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) иск удовлетворен, на ответчика возложена  обязанность освободить земельный участок по адресу: 

<

...> у дома № 71 в Центральном районе, занятый киоском по  продаже печатной продукции, путём демонтажа торгового павильона за счёт средств  ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, с  ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Новокузнецкое объединение  Союзпечать» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  Администрации города Новокузнецка к ООО «НО «Союзпечать» об освобождении  земельного участка по адресу: 

<

...> у дома №  71 в Центральном районе, занятого киоском по продаже печатной продукции, путем  демонтажа торгового павильона за счет средств ответчика в течение десяти дней со дня  вступления решения в законную силу, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку  земельный участок по адресу: 

<

...> у дома №  71 в Центральном районе не выделялся, не прошел процедуру межевания и  государственного кадастрового учета, не представляется возможным конкретизировать  нарушенное право Администрации г. Новокузнецка применительно к  соответствующему земельному участку; при вынесении решения судом были  нарушены как нормы материального, так и нормы процессуального права поскольку  имущество, за защитой права на которое обратилась Администрация г. Новокузнецка,  не определено, следовательно, основания для удовлетворения ее требований  отсутствовали; несоответствие схем расположения земельного участка не дает  возможности с очевидностью и непротиворечивостью установить факт нахождения  киоска у дома № 71 по проспекту Строителей в Центральном районе города  Новокузнецка; фотографии, приложенные к актам обследования земельного участка от  26.03.2019 и от 18.07.2019, не позволяют определить ни адреса, по которым проведено  

обследование земельного участка, ни фактическое местоположение  сфотографированных объектов.  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную  жалобу.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проверке отделом  муниципального контроля комитета градостроительства и земельных ресурсов  администрации города Новокузнецка земельных участков в пределах границ города  Новокузнецка было установлено, что земельный участок по адресу: проспект  Строителей у дома № 71 в Центральном районе ориентировочной площадью 9 кв. м  используется ответчиком под нестационарный торговый объект – торговый киоск по  продаже печатной продукции.  

Указанный факт зафиксирован в акте обследования земельного участка от  26.03.2019.  

Согласно акту на момент обследования в торговом киоске осуществлялась  коммерческая деятельность. Документы, устанавливающие право пользования  указанным земельным участком (право на размещение), оформленные в установленном  порядке, у ответчика отсутствуют. К акту приложена фототаблица и схема  расположения земельного участка.  

Повторно проверка указанного земельного участка была проведена отделом  муниципального контроля комитета градостроительства и земельных ресурсов  администрации города Новокузнецка в июле 2019 года, установлено, что земельный  

участок по адресу: проспект Строителей у дома № 71 в Центральном районе  ориентировочной площадью 9 кв. м используется ответчиком под нестационарный  торговый объект – торговый киоск по продаже печатной продукции.  

Указанный факт зафиксирован в акте обследования земельного участка от  18.07.2019.  

Согласно акту на момент обследования в торговом киоске осуществлялась  коммерческая деятельность. Документы, устанавливающие право пользования  указанным земельным участком (право на размещение), оформленные в установленном  порядке, у ответчика отсутствуют.  

К акту приложена фототаблица и схема расположения земельного участка. 

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения на  указанном земельном участке нестационарного торгового объекта, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление  положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без  возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного  

законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками  (статья 76 ЗК РФ).  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, факт использования ответчиком земельного  участка в городе Новокузнецке под нестационарный торговый объект – торговый киоск  по продаже печатной продукции в отсутствие каких- либо разрешительных документов  подтвержден актами уполномоченного органа от 26.03.2019 и от 18.07.2019, в которых  указано наименование юридического лица, использующего земельный участок – ООО  «Новокузнецкое объединение Союзпечать», площадь земельного участка, занятого  объектом – ориентировочно 9 кв. м. Факт использования земельного участка  подтверждён фотоматериалами.  

Более того, факт использования земельного участка в городе Новокузнецке  именно ответчиком под нестационарный торговый объект – торговый киоск по  продаже печатной продукции подтверждается ответом комитета градостроительства и  земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 18.04.2019 № 3546-03 о  предоставлении расчётов за размещение нестационарных торговых объектов на 2018  год, согласно которому право аренды на использование земельного участка по  проспекту Строителей у дома № 71 площадью 9 кв. м в Центральном районе города  Новокузнецка ответчику не предоставлялось, договоры не заключались.  

Указанное письмо является ответом комитета градостроительства и земельных  ресурсов администрации города Новокузнецка на обращение самого ответчика от  20.03.2019 № 2437.  

В ответе комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации  города Новокузнецка сообщил ответчику, что пользование перечисленными  земельными участками (в том числе земельным участком площадью 9 кв. м у дома №  71 по проспекту Строителей в Центральном районе города Новокузнецка)  осуществляется обществом без надлежащим образом оформленных документов, что  является нарушением действующего законодательства.  

Ответчик, доказательств того, что он после вышеуказанного письма и до  обращения в суд истца с настоящим иском произвел демонтаж киоска по спорному  адресу, иных доказательств отсутствия использования земельного участка, в материалы  дела не представил. В связи с чем доводы апеллянта о недоказанности принадлежности  именно ответчику нестационарного торгового объекта по спорному адресу подлежат  отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие схем расположения  земельного участка не дает возможности с очевидностью и непротиворечивостью  установить факт нахождения киоска у дома № 71 по проспекту Строителей в  Центральном районе города Новокузнецка; фотографии, приложенные к актам  обследования земельного участка от 26.03.2019 и от 18.07.2019, не позволяют  определить ни адреса, по которым проведено обследование земельного участка, ни  фактическое местоположение сфотографированных объектов, были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции им была дана надлежащая оценка, оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Как верно указал суд первой инстанции, данные доводы не свидетельствует о  ничтожности самого акта от 26.03.2019, поскольку при сопоставлении адреса,  фотоматериалов и схем расположения земельного участка, являющихся приложениями  к актам обследования земельного участка от 26.03.2019 и от 18.07.2019 с очевидностью  усматривается факт нахождения киоска Общества у дома № 71 по проспекту  Строителей в Центральном районе города Новокузнецка.  

Кроме того, апелляционный суд также исходит из добросовестности поведения  истца и отсутствия со стороны ответчика доказательств опровержения сведений,  указанных в актах истца, надлежащими доказательствами.  

От ответов суда на вопросы о принадлежности киоска ответчику, места его  размещения по спорному адресу представитель ответчика от прямых ответов  уклонился.  

Доводы апеллянта о том, что поскольку земельный участок по адресу: 

<

...> у дома № 71 в Центральном районе не  выделялся, не прошел процедуру межевания и государственного кадастрового учета, не  представляется возможным конкретизировать нарушенное право Администрации г.  Новокузнецка применительно к соответствующему земельному участку; при  вынесении решения судом были нарушены как нормы материального, так и нормы  процессуального права поскольку имущество, за защитой права на которое обратилась  

Администрация г. Новокузнецка, не определено, следовательно, основания для  удовлетворения ее требований отсутствовали, подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Согласно пунктам 15, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского  округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа  услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания;  утверждение правил благоустройства территории городского округа; правил  землепользования и застройки.  

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления  поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по  принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).  

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых  объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с  уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10  Закона № 381-ФЗ).  

Постановлением администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 № 61  утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов.  

Между тем, схема размещения нестационарных торговых объектов не является  разрешением на установку нестационарного торгового объекта; наличие места в схеме  является лишь основанием для проведения торгов на право заключения договора на  размещение объекта; в случае отсутствия места в схеме размещения лицу,  заинтересованному в заключении договора на размещение павильона, будет отказано в  проведении аукциона.  

Таким образом, документом, подтверждающим право на использование  земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, в том числе и  субъектами малого и среднего предпринимательства, является соответствующий  договор на размещение нестационарного объекта, заключенный по результатам  аукциона.  

В рассматриваемом случае, договор на размещение нестационарного торгового  объекта на указанный в иске земельный участок администрацией с ответчиком не  заключался, размещение спорного киоска действующей схемой размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Новокузнецка не  предусмотрено.  

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, для земельных  участков, предоставляемых под размещение нестационарных торговых объектов, не  предусмотрена процедура межевания и установления границ земельных участков.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования истца.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК  РФ относится на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 30366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Ю.И. Павлова  

 ФИО1