АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36573/2023

г. Краснодар

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика ? ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие истца – ФИО3, третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А32-36573/2023, установил следующее.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 17 565 485 рублей неосновательного обогащения, 13 147 039 рублей упущенной выгоды, 7 069 580 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Солнечный берег» (далее ? общество).

Решением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что выплата действительной стоимости доли по судебному акту, вступившему в законную силу, не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения. Кроме того, ФИО3 пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. У ФИО1 при выходе из состава общества отсутствовало право требовать выплату действительной стоимости доли уставного капитала общества, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение. Обществом не получены доходы по результатам финансово-хозяйственной деятельности, которые фактически получены ФИО1, но не проведены по данным бухгалтерского учета и не отражены в налоговых декларациях, таким образом, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Судом проигнорировано ходатайство истца о назначении экспертизы, не приняты во внимание и не дана должная правовая оценка всем представленным истцом доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.11.2008 на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества ФИО3 приобрел у ФИО4 25% долей уставного капитала, ФИО5 25% долей уставного капитала, ФИО6 25% долей уставного капитала, ФИО7 25% долей уставного капитала приобретены доли.

После государственной регистрации договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по г. Краснодару за ОГРН 

<

***> от 26.11.2008 ФИО3 стал единственным учредителем общества.

06 июля 2010 года ФИО1 приобрел у ФИО3 50% доли уставного капитала общества по цене 13 750 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А32-33061/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019, ФИО1 исключен из состава участников общества.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 565 485 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

По заказу ФИО3 изготовлено заключение эксперта ООО «ЮгЭксперт» ФИО8 от 26.06.2020 № 15/2020, согласно которому размер упущенной выгоды (недополученного дохода) обществом с 06.07.2010 по 13.08.2019 составляет 27 972 424 рублей, а размер упущенной выгоды ФИО3, с учетом размера его доли в уставном капитале общества, равной 50%, составляет 13 147 039 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что в хозяйственную деятельность денежные средства не вкладывались ФИО1, у него при выходе из состава общества отсутствовало право требовать выплату действительной стоимости доли уставного капитала общества, второму участнику причинены убытки в виде упущенной выгоды, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности следующих условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 2 постановления № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А32-33061/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019, ФИО1 исключен из состава участников общества. Основанием для его исключения из состава участников общества является уклонение ответчика от проведения общих собраний и принятия решений об избрании единоличного органа с учетом фактического самоустранения прежнего директора от ведения хозяйственной деятельности общества, что создало реальную и существенную угрозу прекращения деятельности юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-33061/2018 и А32-10217/2020, установив, что ФИО1 являлся участником общества, а не его единоличным исполнительным органом руководство текущей деятельностью юридического лица непосредственно не осуществлял, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков. Неведение хозяйственной деятельности обществом по вине ответчика не указывает на то, что юридическое лицо реально могло эффективно осуществлять такую деятельность и получать прибыль. Доказательств того, что ответчик в нарушение прав другого участника получал прибыль от аренды либо иного вида дохода не имеется. Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в данном случае не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками. Уклонение ответчика от исполнения обязанностей участника общества достоверно не свидетельствует о причинении убытков юридическому лицу в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что выплата действительной стоимости доли по судебному акту, вступившему в законную силу, не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что доля в уставном капитале общества приобретена ответчиком по низкой цене, однако ввиду исключения из состава общества ФИО1 выплачена стоимость доли значительно выше, мотивированно отклонены судами, поскольку вопрос о действительной стоимости доли разрешен судами в рамках дела № А32-10217/2020 по результатам судебной экспертизы. По сути доводы заявителя в данном деле направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-10217/2020.

Кроме того, суды отметили, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суды, установив, что обстоятельства, указанные ФИО3 в обоснование иска, аналогичны основаниям, указанным в рамках дела № А32-33061/2018, применив указанные выше нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав в виде ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей участника общества истец узнал не позднее подачи иска по делу № А32-33061/2018 в суд, то есть 17.08.2018, соответственно, срок исковой давности истек 17.08.2021, при фактическом обращении с иском 11.07.2023.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод ФИО3 о том, что судом проигнорировано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы опровергается содержанием обжалуемого решения. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для ее назначения. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А32-36573/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников

                                             Е.Л. Коржинек