﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юдина Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Томской области                от 05.02.2021 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А67-1930/2020 о несостоятельности (банкротстве) Насоновой Алфии Габдрахмановны (далее - должник), принятые по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Высоцкой Екатерины Михайловны (далее – финансовый управляющий) о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2021 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Юдин М.Г. обжаловал определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств в порядке апелляционного производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 02.04.2021 определение Арбитражного суда Томской области                     от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, Юдин М.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества и не применять к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

	Юдиным М.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2020 Насонова А.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда и постановления апелляционного суда.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего      и т.д.).

По результатам рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества Насоновой А.Г. от 20.01.2021, реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму                         4 866 366,16 руб. Требования кредиторов первой очереди и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования трех кредиторов.

Имущество должника для реализации не выявлено. 

Конкурсная масса должника сформирована в размере 125 561,34 руб. за счет дохода в виде пенсионных выплат. Источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 58 818 руб. в качестве прожиточного минимума. 

С учетом денежных средств, исключенных из конкурсной массы должника, сумма, подлежащая распределению, составила 66 743,34 руб.

За счет конкурсной массы погашены расходы на проведение процедуры банкротства в размере 11 462,02 руб. 

Процент удовлетворенных требований кредиторов составил 1,14 %

Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина проведен финансовый анализ должника и подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В данном случае при разрешении вопроса о возможности применения в отношении Насоновой А.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении Насоновой А.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Погашение требований кредиторов в процедуре банкротства не в полном объеме не является основанием для отказа в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких условиях судами в отношении должника правомерно применены правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не указывают на нарушение норм материального или процессуального права и подлежат отклонению. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А67-1930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Жирных

													Е.А. Куклева