СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5483/2017-ГК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело № А60-50693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от ООО «Авангард СК»: Короташ Д.В., паспорт, доверенность от 30.10.2016, после  перерыва, не явился;

от ИП Крупиной Ю.Е.: Мозгалина Ю.С.: паспорт, доверенность от 17.05.2017, после  перерыва, не явилась;

от ООО «СК «Ген Стройурал»: Волокитина Л.С., паспорт, доверенность от 29.05.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда по правилам первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Крупиной Юлии Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 26 932 790 руб. 44 коп. основного долга и 20 816 570 руб. 15 коп. процентов за пользование займом

в рамках дела № А60-50693/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Ген Стройурал»  (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 принято к производству заявление ООО «Авангард СК» о признании ООО Строительная компания «Ген Стройурал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2016 в отношении ООО Строительная компания «Ген Стройурал» (должник, ООО СК «Ген Стройурал») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хвошнянский ОлегСеменович.

Соответствующая публикация совершена 04.02.2017.

03.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление предпринимателя Крупиной Юлии Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 48 494 807, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 19.05.2017 года (резолютивная часть оглашена 12.05.2017) включено требование индивидуального предпринимателя Крупниной Юлии Евгеньевны (далее – ИП  Крупина Ю.Е., кредитор) в размере 26 932 790 руб. 44 коп. основного долга, 20 816 570 руб. 15 коп. процентов за пользование займом в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания «Ген Стройурал».   

Не  согласившись с определением суда, ООО «Авангард СК» обратилось с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  определение суда от 19.05.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ИП Крупиной Ю.Е. в полном объеме.

В  апелляционной  жалобе ООО «Авангард СК» ссылается на то, что вопрос о включении данного кредитора рассмотрен не судьей, в производстве которого постоянно находилось данное дело, а другим судьей, без указания причин (взаимозаменяемость и пр.). Указывает, что решение о включении в реестр произошло в одно судебное заседание, без объявления перерыва или отложения, при том, что кредитором было заявлено уточнение требований. Приняв от кредитора уточнение требований, суд не предоставил возможности конкурсным кредиторам и временному управляющему права высказать свое мнение относительного заявленного требования. К тому же требования кредитора основаны на уступке прав по договорам займа датированных апрель-июль 2013 года, май 2014г., при этом суд вопреки закону не провел должную оценку документов о существующей задолженности; не запросил иные подтверждающие доказательства,  не выяснил истинную цель «уступки ИП Крупиной Ю.Е.» долгов конкретного должника на значительную сумму; не выяснил основной вид деятельности ИП Крупиной Ю.Е. с точки зрения его соотнесения со скупкой долгов к конкретному должнику; не выяснил факт оплаты (неоплаты) уступленного права.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебный  акт по  настоящему  делу может повлиять  на  права и обязанности ООО «ГруппТорг» (620430, Свердловская область, Белоярский р-н, п.Белоярский, ул. Калинина, 71а), ООО Оптовая сеть «Уралец» (620000, г. Екатеринбург, ул. Репина, 54-59), ООО «Промтэк» (620078, Свердловская обл., ул. Комсомольская, д. 78, офис 4-20), ООО «ВторметПром» (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 15), не привлеченных судом первой инстанции к рассмотрению спора и являющихся  займодавцами по договорам займа, заключенных  с должником от  26.06.2011 № 06/З, от 10.07.2013 № 686-3/2013, от 25.04.2013 № 19-04/З, от  15.07.2013 № 08/З, от  18.04.2013 № 18-04/З, от 14.05.2014 № 14-05-14, от  30.04.2013 № 14-04-30.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд определением от 26.07.2017 года перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ИП Крупиной Ю.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 26 932 790 руб. 44 коп. основного долга и 20 816 570 руб. 15 коп. процентов за пользование займом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ГруппТорг» (620430, Свердловская область, Белоярский р-н, п.Белоярский, ул. Калинина, 71а), ООО Оптовая сеть «Уралец» (620000, г. Екатеринбург, ул. Репина, 54-59), ООО «Промтэк» (620078, Свердловская обл., ул. Комсомольская, д. 78, офис 4-20), ООО «ВторметПром» (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 15). Предложил ООО «Строительная компания «Ген Стройурал» представить в суд заблаговременно до судебного заседания выписки по счетам за период с 01.01.2013 по 27.12.2016, доказательства  расходования  денежных средств, полученных по договорам  займа. ООО Оптовая сеть «Уралец» (620000, г. Екатеринбург, ул. Репина, 54-59), ООО «ГруппТорг» (620430, Свердловская область, Белоярский р-н, п.Белоярский, ул. Калинина, 71а)ООО «Промтэк» (620078, Свердловская обл., ул. Комсомольская, д. 78, офис 4-20), ООО «ВторметПром» (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 15), Крупиной Ю.Е. представить в суд оригиналы платежных поручений, выписки по счетам с синей печатью банка, подтверждающие получение  должником  денежных средств по договорам  займа.   Судебное заседание назначено на  28.08.2017.

Определением суда от 28.08.2017 года произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на Чепурченко О.Н.

	В судебном  заседании  до перерыва представитель ООО «СК «Ген Стройурал» заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов:  платежные поручения №2426 от 27.07.2015, № 2425 от 27.07.2015, № 2429 от 27.07.2015, № 2427 от 27.07.2015 с синей печатью банка, выписки по счетам должника.

Лица,  участвующие в процессе  до перерыва, не возражали против приобщения  к материалам  дела дополнительных  доказательств. 

Судом апелляционной инстанции   ходатайство  в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено, документы представленные  должником, приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что представитель ООО «Авангард СК» не успел  ознакомится  с представленными  должником  дополнительными доказательствами в судебном заседании объявлен перерыв  до 30.08.2017.  

После перерыва в судебное заседание  явился  только  представитель должника, который не возражал против включения требования  ИП Крупиной Е.Ю. в реестр кредиторов ООО «СК «Ген Стройурал».

29.08.2017 года от ИП Крупиной Ю.Е.  поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Авангард СК» с приложением  платёжных поручений  ООО КБ «Кольцо Урала».

От  ООО «Авангард СК» поступили  письменные пояснения, в которых  конкурсный  кредитор  просил  отложить  судебное заседание  и возражал против   включения в реестр  кредиторов должника требования ИП Крупиной Ю.Е. 

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание причины для отложения рассмотрения дела, представленные в материалы дела доказательства, оснований для отложения рассмотрения требования  кредитора  Крупиной Ю.Е. не усматривает.

Письменные  пояснения, представленные ИП Крупиной Ю.Е.   и ООО «Авангард СК» приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71  Закона  о банкротстве заявителем соблюдены.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ИП Крупиной основано на договорах уступки прав требований к договорам займа, заключенным между должником и третьими лицами (Займодавцами).

Согласно договору займа от 30.04.2014 № 14-04-30, заключенному между ООО «ПРОМТЭК» (далее - Займодавец) и ООО «СК «Ген Стройурал» денежные средства в размере 3 616 000,00 рублей были перечислены Займодавцем на расчетный счет должника открытый в Филиал «Уральский» АО «Банк Интеза» в г. Екатеринбург согласно платежному поручению от 30.04.2014 № 106. Задолженность по   договору займа от 30.04.2014 № 14-04-30 составляет   3 616 000,00 рублей  основного долга и 2 553 965,65 рублей  процентов за период с 31.12.014 по 20.12.2016.

Согласно договору займа от 14.05.2014 № 14-05-14, заключенному между ООО «ПРОМТЭК» ИНН 6670272040 (далее Займодавец) и ООО «СК «Ген Стройурал» денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей были перечислены Займодавцем на расчетный счет должника открытый в Филиал «Уральский» АО «Банк Интеза» в г. Екатеринбург согласно платежному поручению от 14.05.2014 № 116. Задолженность по   договору займа от 14.05.2014 № 14-05-14 составляет 2 000 000,00 рублей основного долга и 1 301 972,15 рублей  процентов за период с 14.05.014 по 20.12.2016.  

Возражения  ООО «Авангард»  о подписании договора займа неуполномоченным лицом со стороны Займодавца не соответствует действительности, так как согласно информации из ЕГРЮЛ до 19.08.2014 директором займодавца являлся Шамшурин Александр Владиславович, что соответствует сведениям изложенным в договоре займа, более того совершение последующих действий по перечислению Должнику денежных средств является обстоятельством одобрения руководителем юридического лица совершенной сделки. 

Согласно договору займа от 15.07.2013 № 08/3, заключенному между ООО Оптовая сеть «УРАЛЕЦ» ИНН 6658358452 (далее Займодавец) и ООО «СК «Ген Стройурал»  денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей были перечислены Займодавцем на расчетный счет Должника открытый в Филиал «Уральский» АО «Банк Интеза» в г. Екатеринбург согласно платежному поручению от 15.07.2013 № 89. Задолженность  по договору займа от 15.07.2013 № 08/3 составляет 1 500 000 рублей  основного долга и 890 147,26 рублей – процентов за период с 15.07.2013 по 20.12.2016.

 Возражения  ООО «Авангардт»  об отсутствии в дополнительном соглашение даты его заключения не может влиять на факт наличия задолженности по указанному договору, а также не свидетельствует о не заключении дополнительного соглашения №1, так  как  согласно ст. 432 Гражданского кодекса  Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 15.07.2013 № 08/3 стороны изложили в новой редакции п.2.2, п.2.3 п 2.4, п. 5.1 Договора займа, т.е. сторонами были согласованы все существенные условия. Также следует отметить, что должник частично уплатил проценты (181 047,89 рублей):

16.09.2013 в размере 17 000 рублей;

22.11.2013 в размере 29 787,66 рублей;

07.08.2014 в размере 61 705,46 рублей;

27.07.2015 в размере 72 554,77 рублей.

Согласно договору займа от 18.04.2013 № 18-04/3, заключенному между ООО Оптовая сеть «УРАЛЕЦ» ИНН 6658358452 (далее Займодавец) и ООО «СК «Ген Стройурал»  денежные средства в размере 5 200 000,00 рублей были перечислены Займодавцем на расчетный счет должника открытый в Филиал «Уральский» АО «Банк Интеза» в г. Екатеринбург согласно платежному поручению от 18.04.2013 № 54. Задолженность по договору займа от 18.04.2013 № 18-04/3 составляет 5 088 900,00 рублей - основного долга и 3 049 342,45 рублей - процентов за период с 18.04.2013 по 20.12.2016.

 Также возражения  ООО «Авангард»  об отсутствии в дополнительном соглашении даты его заключения не может влиять на факт наличия задолженности по указанному договору на основании  вышеизложенного К тому же должник частично вернул заемные средства 13.06.2013 в размере 111 110,00 рублей. Также следует отметить, что Должник частично уплатил проценты (1 303 363,29 рублей):

12.07.2013 в размере 65 000 рублей;

05.08.2013 в размере 65 000 рублей;

11.09.2013 в размере 130 000 рублей;

30.09.2013 в размере 63 000 рублей;

30.10.2013 в размере 154 457,26 рублей;

07.08.2013 в размере 378 361,69 рублей;

11.08.2014 в размере 233 424,66 рублей;

27.07.2015 в размере 214 119,68 рублей.

Согласно договору займа от 25.04.2013 № 19-04/3, заключенному между ООО Оптовая сеть «УРАЛЕЦ» ИНН 6658358452 (далее Займодавец) и ООО «СК «Ген Стройурал»  денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей были перечислены Займодавцем на расчетный счет Должника открытый в Филиал «Уральский» АО «Банк Интеза» в г. Екатеринбург согласно платежному поручению от 25.04.2013 № 57. Должник частично возвратил заемные средства (3 272 109,56 рублей) и уплатил проценты (2 610 436,63):

Возврат заемных средств

Уплата  процентов

13.06.2013 в размере 180 800 руб.;

03.02.2014 в размере 425 000 руб.;

20.03.2014 в размере 850 000 руб.;

05.05.2014 в размере 425 000 руб.;

28.07.2015 в размере 1 391 309,56 руб.

12.07.2013 в размере 125 000 руб.;

05.08.2013 в размере 125 000 руб.;

11.09.2013 в размере 250 000 руб.;

07.08.2014 в размере 855 574,91 руб.;

27.07.2015 в размере 863 551,57 руб.

Задолженность  по договору займа от 25.04.2013 № 19-04/3,   составила  6 727 890,44 руб. основного долга и 3 937 286,20 руб.– процентов за период с 25.04.20123 по 20.12.2016 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно договору займа от 10.07.2013 № 686-3/2013, заключенному между ООО «ГруппТорг » ИНН 6670392629 (далее Займодавец) и ООО «СК «Ген Стройурал»  денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей были перечислены Займодавцем на расчетный счет должника открытый в ООО КБ «Кольцо Урала» в г. Екатеринбург согласно платежному поручению от 11.07.2013 № 35.

Согласно договору займа от 26.06.2013 № 06/3, заключенному между ООО «ГруппТорг ИНН 6670392629 (далее Займодавец) и ООО «СК «Ген Стройурал»   денежные средства в размере 5 000 000 рублей были перечислены Займодавцем на расчетный счет Должника открытый в ООО «Кольцо Урала» в г. Екатеринбург согласно платежному поручению от 27.06.2013 № 1. 

В дальнейшем стороны 02.09.2013 заключили соглашение о замене стороны в договора: от 10.07.2013 № 686-3/2013 и 26.06.2013 № 06/3, согласно которому ООО «ГруппТорг» переда: свои права и обязанности в полном объеме ООО «ВторметПром» ИНН 7704837486. Должник частично уплатил проценты (1 121 933,41 рублей).

05.08.2013 в размере 82 191,78 рублей;

29.08.2013 в размере 82 191,78 рублей;

22.11.2013 в размере 324 996,10 рублей;

20.12.2013 в размере 126 510,75 рублей;

03.02.2014 в размере 126 510,75 рублей;

20.03.2014 в размере 253 012,50 рублей;

05.05.2014 в размере 126 510,75 рублей.

Задолженность по договорам  займа от 10.07.2013 № 686-3/2013, от26.06.2013 № 06/3   составляет  8 000 000,00 рублей  основного долга и 6 858 559,74 рублей  процентов за  период с 26.06.2013 по 20.12.2016. 

Между ИП Крупиной Ю.Е. и ООО ОС «УРАЛЕЦ» заключены:

- договор уступки прав (цессии) по договору займа № 2015/08/З от 11.05.2015, согласно которому ООО ОС «УРАЛЕЦ» передает, а предприниматель Крупина Ю.Е. принимает в полном объеме права (требования) по договору займа № 08/З от 15.07.2013, сумма уступаемого требования составляет 1 500 000 руб.

- договор уступки прав (цессии) по договору займа № 2015/18-04/З от 11.05.2015, согласно которому ООО ОС «УРАЛЕЦ» передает, а предприниматель Крупина Ю.Е. принимает в полном объеме права (требования) по договору займа № 18-04/З от 18.04.2013, сумма уступаемого требования составляет 5 088 900 руб.

- договор уступки прав (цессии) по договору займа № 2015/19-04/3 от 31.07.2015, согласно которому ООО ОС «УРАЛЕЦ» передает, а предприниматель Крупина Ю.Е. принимает в полном объеме права (требования) по договору займа № 19-04/З от 25.04.2013, сумма уступаемого требования составляет 6 727 890 руб. 44 коп.

Между ИП Крупиной Ю.Е. и ООО «ПРОМТЭК» заключены:

- договор уступки прав (цессии) по договору займа №2015/14-04-30 от 20.12.2015, согласно которому ООО «ПРОМТЭК» передает, а предприниматель Крупина Ю.Е. принимает в полном объеме права (требования) по договору займа № 14-04-30 от 20.12.2014, сумма уступаемого требования составляет 3 616 000 руб.

- договор уступки прав (цессии) по договору займа № 2015/ 14-05-14 от 20.12.2015, согласно которому ООО «ПРОМТЭК» передает, а предприниматель Крупина Ю.Е. принимает в полном объеме права (требования) по договору займа № 14-05-14 от 14.05.2014, сумма уступаемого требования составляет 2 000 000 руб.

Также, между ИП Крупиной Ю.Е.и ООО «ВторметПром» заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № 2015/06/З от 30.01.2015, согласно которому ООО «ВторметПром» передает, а предприниматель Крупина Ю.Е. принимает в полном объеме права (требования) по договору займа № 06/З от 26.06.2013, сумма уступаемого требования составляет 5 000 000 руб, и договор уступки прав (цессии) по договору займа № 2015/686-З от 30.01.2015, согласно которому ООО «ВторметПром» передает, а предприниматель Крупина Ю.Е. принимает в полном объеме права (требования) по договору займа № 686-З от 10.07.2013, сумма уступаемого требования составляет 3 000 000 руб. 

Всего  размер требований  ИП Крупиной  Ю.Е. составляет 26 932 790 руб. 44 коп. основного долга, 20 816 570 руб. 15 коп. процентов за пользование займом.

Предметом указанных соглашений об уступке прав является задолженность должника по названным выше договорам займа.

Согласно  пункту 1  ст. 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Часть 1 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в лом объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заявителем требования в материалы дела представлены оригиналы платежных поручений с синей печатью банка, из которых следует, что должник денежные средства получал, а также частично погашал  имеющеюся задолженность перед кредитором. Расходование денежных средств подтверждается выписками по счетам, из которых следует, что должник вел хозяйственную деятельность. 

Возражения конкурсного кредитора ООО «Авангард СК» о том, что в нижних строках платежных поручений указаны иные даты судом  апелляционной  инстанции откланяются как необоснованные.

Таким образом, ООО «СК «Ген Стройурал» имеет задолженность перед предпринимателем Крупиной Ю.В. в размере 26 932 790 руб. 44 коп. основного долга, 20 816 570 руб. 15 коп. процентов за пользование займом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требование индивидуального предпринимателя Крупиной Ю.Е.  в размере 26 932 790 руб. 44 коп. основного долга, 20 816 570 руб. 15 коп. процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  Судом  расчет процентов за пользование займом проверен, признан верным.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 20.11.2016   подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу №А60-50693/2016 отменить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Крупиной Юлии Евгеньевны в размере 26 932 790 руб. 44 коп. основного долга, 20 816 570 руб. 15 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова 

С.И.Мармазова

О.Н. Чепурченко