ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9391/2022

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13659/2022) ООО «Авира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-9391/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авира» 3-е лицо: ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Авира» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2020 в размере  2.529.257 руб. 18 коп., пеней в размере 1.654.882 руб. 32 коп., пеней, начиная с 24.01.2022 в размере 0,2% по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Решением от 24.03.2022 иск удовлетворен частично. С учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ООО «Авира» в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере  2.529.257 руб. 18 коп, пени в размере 551.627 руб 44 коп, пени, начиная с 24.01.2022 в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43920 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что размер долга в части коммунальных платежей документально не подтвержден, в связи с чем начисление неустойки на сумму долга в указанной части неправомерно.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу. В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства (электронная переписка сторон) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик, и третье лицо извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Авира» (арендатор) 20.10.2020 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование сроком на одиннадцать месяцев с 12.09.2020 расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А пом. 10Н, общей площадью 131,1 кв.м. (далее – Объект). 

Согласно акту приема-передачи к договору от 20.10.2020 стороны зафиксировали дату приема-передачи помещения от арендодателя арендатору 12.09.2020. 

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование помещением устанавливается ежемесячная арендная плата, состоящая из постоянной и переменной частей арендной платы. 

В силу п. 3.2 договора постоянная часть арендной платы согласована сторонами в размере: в первые три месяца аренды в сумме 530.828  руб. 22 коп. за один месяц аренды (п. З.2.1.); по прошествии трех месяцев аренды 140 000 руб. 00 коп. за один месяц аренды (п. 3.2.2.). 

На основании п. 3.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что внесение постоянной части арендной платы осуществляется в следующем порядке: ежемесячно, до 05 числа оплачиваемого месяца в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в статье 9 настоящего договора. НДС не начисляется и не уплачивается в связи с применением арендодателем УСНО. 

Как установлено в п. 3.5 договора, переменная часть арендной платы состоит из коммунальных платежей, под которыми в данном договоре понимаются водоснабжение (холодное и горячее, далее по Договору - ХВС/ГВС), водоотведение, отопление, а также электроснабжение. 

Согласно п. 2.6 договора арендатор несет расходы по коммунальным платежам и электроснабжению, начиная с даты подписания сторонами акта приёма-передачи помещения на основании счетов снабжающих организаций, исходя из тарифов таких организаций и производит оплату в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в статье 9 договора. Арендатор обязан самостоятельно предоставлять показания приборов учёта снабжающим организациям. 

В соответствии с п. 3.7 договора арендатор осуществляет оплату за коммунальные услуги и электроснабжение в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления арендодателем в адрес арендатора следующих документов: квитанции от УК на оплату, счетов от снабжающих организаций. 

В силу п. 3.9.1 договора стороны определили, что обеспечительный платеж представляет собой денежную сумму в размере 210.000,00 руб. без учета НДС. НДС не исчисляется и не уплачивается в связи с применением УСНО. 

На основании п. 3.9.2 договора обеспечительный платеж вносится арендатором на счет арендодателя в течение 5-ти дней со дня передачи ему нежилого помещения и с этого момента начинает обеспечивать исполнение обязательств арендатора по договору. 

В нарушение указанных условий договора о платежах арендатор надлежащим образом обязательства из договора не исполнил, требуемые денежные средства арендодателю в полном объеме не оплатил. 

Задолженность арендатора по состоянию на 23.01.2022 составила 2.579.257,18 руб. 

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства в виде неустойки за нарушение срока платежа в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 23.01.2022 составляет 1.654.882,32 руб. 

Также арендатором не исполнена обязанность по внесению суммы обеспечительного платежа в размере 210.000 руб. 

Обязательства арендатора из договора обеспечены поручительством ФИО3 (далее - Поручитель, Третье лицо) согласно договору поручительства № 20-10/2020 от 20.10.2020 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором - арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору в том же объеме что должник - арендатор. 

Претензии, направленные арендодателем в феврале и августе 2021 г. арендатору и поручителю с предупреждением о возможности расторжения договора, оставлены без удовлетворения. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика в октябре 2021 г., также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 4.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с расчетом неустойки в части ее начисления на переменную часть арендной платы, поскольку срок оплаты переменной части установлен п. 3.7 договора, согласно которому арендатор осуществляет оплату за коммунальные услуги и электроснабжение в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления арендодателем в адрес арендатора следующих документов: квитанции от УК на оплату, счетов от снабжающих организаций.

Учитывая, что срок вручения платежных документов истцом не подтвержден, ответчик полагает, что неустойка в части ее начисления на переменную часть арендной платы взысканию не подлежит.

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Принимая во внимание доводы ответчика о неподтвержденности истцом даты вручения ответчику платежных документов в порядке п. 3.7 договора, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании от 23.03.2022, суд установил, что долг в том числе по переменной части арендной платы, материалами дела подтвержден и ответчиком признается в полном объеме.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых пеней до 1/3 от заявленной суммы, что нивелирует доводы ответчика о необходимости документального подтверждения даты выставляемого счета на оплату коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, несостоятельны, поскольку изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, на которые ссылается податель жалобы, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку именно до двукратной ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России. Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что уменьшение размера неустойки до 551.627 руб. 44 коп соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям вышестоящего суда.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

С учетом того, что оспариваемое решение вынесено судом до установления Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения обжалуемого решения. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 по делу №  А56-9391/2022 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

К.В. Галенкина