ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11726/2020

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2022 года

15АП-13218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Новороссийской таможни представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, диплом, удостоверение; посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2021, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-11726/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения; об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – заявитель, ООО «ПШК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решений Новороссийской таможни (далее – таможня) по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС товаров №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 заявленных по ДТ №10317120/151219/0087578 от 01.02.2020 №РКТ10317000-20/000022, №РКТ-10317000-20/000023, №РКТ-10317000-20/000024, №РКТ10317000-20/000025, №РКТ-10317000-20/000026, №РКТ-10317000-20/000027, №РКТ-2 10317000-20/000028, №РКТ-10317000-20/000029, №РКТ-10317000-20/000030 и обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уточнило требования путём отказа от обязания Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения. Судом первой инстанции уточнения были приняты и производство по делу в указанной части были прекращено. 

Решением Краснодарского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2021 признаны незаконными решения Новороссийской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС товаров №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 заявленных по ДТ №10317120/151219/0087578 от 01.02.2020 №РКТ-10317000-20/000022, №РКТ-10317000-20/000023, №РКТ10317000-20/000024, №РКТ-10317000-20/000025, №РКТ-10317000-20/000026, №РКТ10317000-20/000027, №РКТ-10317000-20/000028, №РКТ-10317000-20/000029, №РКТ10317000-20/000030.

Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2021 № 308-ЭС21-19328 отказано в передаче дела № А32-11726/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Новороссийская таможня обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в котором просит:

1. Удовлетворить настоящее заявление Новороссийской таможни о пересмотре дела № А32-11726/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Привлечь компанию BAYI RUBBER CO., LTD. в лице адвоката Л.М. Степановой (150507, 

<

...>), к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Новороссийской таможни.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 ходатайство таможни о привлечении компании BAYI RUBBER CO., LTD. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отклонено. Ходатайство таможни о привлечении компании BAYI RUBBER CO., LTD. в лице адвоката Степановой Л.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отклонено. В удовлетворении заявления Новороссийской таможни о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что новые доказательства, на которые ссылается заявитель (письмо адвоката Степановой Л.М.), равно как и несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ не являются.

Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам может повлиять на права и законные интересы компании BAYI RUBBER CO., LTD., виде наличия заинтересованности в возврате поставленного и не оплаченного ООО «ПШК» товара.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Новороссийской таможни в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ПШК».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела не следует, что рассмотрение настоящего заявления непосредственно может повлиять на права или обязанности BAYI RUBBER CO., LTD. по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что новые доказательства, на которые ссылается заявитель (письмо адвоката Степановой Л.М.), равно как и несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ не являются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-11726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева