г. Владимир                  

«25» декабря 2019 года                                                 Дело № А38-4814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ Цемент»   на  решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 14.10.2019 по делу № А38-4814/2019, принятое  по  иску общества с ограниченной ответственностью «СМ Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате аварийного комиссара, услуг оценщика и неустойки,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СМ Цемент» –  ФИО5 по доверенности от 14.11.2019 (сроком на 1 год), диплом от 14.06.2007 №0534012;

от ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 – представители не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СМ Цемент» (далее – ООО «СМ Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 45 825 руб., неустойки в размере 221 597 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., услуг оценщика в размере 10 000 руб.

 До принятия судом решения истец отказался от иска в части, окончательно просил взыскать неустойку в размере 195 186 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6016 руб. 

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 5, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 45 825 руб. прекратил в связи с отказом истца от требования; взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СМ Цемент» неустойку в размере 45 825 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6016 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6059 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМ Цемент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению апеллянта, сумма взыскания по требованию неустойки существенно занижена, что нарушает права истца; ответчиком не приведены мотивы и не представлены доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара должны быть оплачены страховой компанией. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его изменить. 

Ответчик и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о воителях транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 13-15).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1016856331) (т.1, л.д. 8). 

Между  ООО «СМ Цемент» (заказчик) и ООО  центр правовых услуг «ЮРИСТ-ПРОФИ» (исполнитель) был заключен договор от 24.02.2018 №185 на оказание услуг аварийного комиссара, которые приняты истцом по акту от 24.02.2018 и оплачены по платежному поручению от 28.02.2018 №93 в сумме  5000 руб. (т.1, л.д. 10-12).

В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 16). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший для независимой оценки повреждённого имущества обратился в ООО «Бизнес Маркет», согласно отчёту № 68Б.2018 которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 45 825 руб. (т.1, 18-29). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2018 №68 ООО «СМ Цемент» оплатило ООО «Бизнес Маркет» денежные средства в сумме  10 000 руб. за проведенную оценку (т.1, л.д. 31).

07.06.2018  истец обратился к ответчику с претензией выплатить ему ущерб, причиненный  в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 32).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив неустойку  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до разумных пределов и отказав  в возмещении стоимости услуг аварийного комиссара.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанное в иске событие отвечает предусмотренным требованиям. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. 

Застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего страховщик осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. 

С учетом изложенного имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался и обоснованно признан судом доказанным. 

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным  обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

До принятия судом решения ответчик уплатил истцу сумму утраты товарной стоимости в размере 45 825 руб., в связи с чем истец отказался от иска в этой части и суд прекратил производство по делу в данной части на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 52). Доводов относительно законности судебного акта в данной части сторонами не приведено. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении его к ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно уточненному расчёту истца за период с 22.03.2018 по 02.07.2019 страховая компания обязана выплатить неустойку в сумме 214 461 руб. (т. 2, л. д. 52). В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ»  17.07.2019 по платежному поручению №78173 оплатило неустойку в размере 45 825 руб. (т.2, л.д. 54), сумма неоплаченной неустойки составила 168 636 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  руководствуясь разъяснениями пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.06.2016, приняв во внимание, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем длительное время неправомерно пользовался денежными средствами истца, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, превышение  размера предъявленной к взысканию неустойки размера невыплаченной своевременно величины утраты товарной стоимости в пять раз, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки (более года), уплату ответчиком неустойки в размере 45 825 руб., суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 45 825 руб. 

Согласно пунктам 10, 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявившего требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность доказывать оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара, размер расходов потерпевшего на оплату таких услуг, их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами. 

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП. 

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, вы- данные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка. 

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. 

Истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствия у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП). 

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на указанные услуги, а также неустойки в сумме 26 550 руб., начисленной на стоимость услуг аварийного комиссара. 

Расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб., несение которых  подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру №68 от 14.05.2018 (т.1, л. д. 31), правомерно признаны судом судебными расходами,  исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 99-101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взысканы с ответчика в размере 6016 руб., с учетом их частичного возмещения в сумме 3984 руб. по платёжному поручению от 03.07.2019 №55835 (т.2, л.д. 53). 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным. Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМ Цемент» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 14.10.2019 по делу  № А38-4814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ Цемент» – без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова