ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28390/2022

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу  №  А12-28390/2022 (судья Акимов А. Н.)

по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании документов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (404110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 - лично, паспорт обозревался,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.01.2023 заявление ООО «Волжские тепловые сети» признано обоснованным, в отношении ООО «Уютный дом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

10.02.2023 в суд от временного управляющего поступило ходатайство об истребовании документов, в котором просит обязать директора ФИО3 передать временному управляющему ООО «Уютный дом» ФИО2 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Уютный дом» ФИО2 об истребовании документов и сведений у ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 по делу № А12-28390/2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у директора ООО «Уютный дом» ФИО3, как лица, являющегося единоличным исполнительным органом должника, установлена обязанность по ведению и хранению опосредующей его деятельность документации, а в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения - также обязанности передать соответствующие сведения и документацию временному управляющему в определенный Законом о банкротстве срок; недобросовестное поведение директора ФИО3, ее (бездействие) как руководителя должника препятствует надлежащему исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Временным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие временного управляющего должника. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, ООО «Уютный дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2013, единственным участником общества с 08.02.2019 является ФИО5

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Уютный дом» с 30.06.2022 руководителем ООО «Уютный дом» являлась ФИО3

Временным управляющим представлены доказательства направления ФИО6 запроса о предоставлении документов, необходимых временному управляющему для исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Однако данный запрос в полном объеме не исполнен до настоящего времени.

В обоснование заявления временный управляющий пояснил, что отсутствие запрошенных документов в полном объеме на текущую дату препятствует по настоящее время временному управляющему в полной мере проанализировать анализ финансового состояния должника, его имущественное положение.

Из объяснений ФИО3 следует, что 09.02.2023 в адрес ФИО3 поступили запросы временного управляющего ООО «Уютный дом» ФИО2 о предоставлении сведений и копий документов в соответствии с частью 3.2. статьи 64 и частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве.

Ответом от 13.02.2023 ФИО3 пояснила причины невозможности передачи запрашиваемых документов и сведений.

Так, в середине июня 2022 года представитель одного из учредителей, действующий на основании доверенности, выданной учредителем ООО «Уютный дом», обратился к ФИО3 с просьбой занять должность директора в вышеуказанной организации. 

30.06.2022 были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о том, что ФИО3 является директором данного юридического лица. После назначения ФИО3 на должность каких-либо первичных и учетных документов от предшествующего руководителя либо учредителя общества не передавалось. Также не была передана база 1С бухгалтерия, в которой отражены сведения о кредиторской и дебиторской задолженности предприятия. Кроме того, в нарушение действующего законодательства с ФИО3 не был заключен трудовой договор, заработная плата также не выплачивалась.

Таким образом, согласно пояснениям ответчика, запрашиваемые документы и сведения не могут быть переданы временному управляющему по причине их отсутствия у ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Уютный дом» ФИО2 об истребовании документов и сведений у ФИО3, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истребуемые документы, полученные ФИО3, в настоящее время удерживаются ею.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Вместе с тем, предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность руководителя должника по передаче временному управляющему документов, касающихся деятельности должника, существует с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, носит безусловный характер и не зависит от действий временного управляющего по направлению запросов.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (по аналогии правовых отношений) разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному   управляющему.   Это,   в   свою   очередь,   исключает   возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

При этом Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО7 являлась директором ООО «Уютный дом» до назначения на должность ФИО3

Согласно пояснениям ответчика ФИО7 не передала документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, ФИО3

12.09.2022 ФИО3 направлено заявление об увольнении с занимаемой должности директора ООО «Уютный дом» по собственному желанию, однако учредитель не предпринял действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что 05.12.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании ООО «Уютный дом» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи в регистрирующий орган заявления об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО3, как директоре ООО «Уютный дом».

Так, решением арбитражного суда от 16.03.2023 по делу №А12-32715/2022 суд обязал ООО «Уютный дом» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи в регистрирующий орган заявления об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО3, как директоре ООО «Уютный дом».

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что временным управляющим не представлена совокупность достоверных и достаточных доказательств о том, что у ответчика ФИО3 находятся истребуемые временным управляющим документы и сведения (согласно перечню).

Кроме того, судом отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что истребуемые документы не находятся в помещениях должника. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не установлено.  

Поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие владение и удержание ФИО3 указанных документов и сведений, судебный акт о возложении на ответчика обязанности по передаче управляющему документов и сведений обладает признаками неисполнимости.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии указанных обстоятельств, не опровергнутых материалами дела, руководствуясь тем, что судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего об истребовании документов и сведений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Как верно отметил суд, сам по себе довод о том, что отсутствие требуемых документов препятствует формированию конкурсной массы и анализу сделок должника, основанием для удовлетворения заявления не является.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу № А12-28390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук