АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года

Дело №

А56-20427/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортный актив» Щиплецовой Н.В. (доверенность от 07.02.2018),               Жукова А.Г. (доверенность от 21.08.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу Трофименко О.А.  (доверенность от 08.05.2018 № 13-17/13421), Иванова В.И. (доверенность от 23.08.2017 № 13-17/21334),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-20427/2017 (судьи                  Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный актив», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 44, корп .2,                   лит. «А», пом. 6, ОГРН 1047707018809, ИНН 7707329071 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1,                                ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее – Инспекция), от 24.11.2016                        № 1948 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), обязании Инспекции возвратить 11 645 472 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары, реализуемые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000011000110).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 23.01.2018 апелляционный суд отменил решение               от 06.09.2017, признал недействительным решение Инспекции от 24.11.2016                № 1948, обязал Инспекцию возвратить Обществу 11 645 472 руб. излишне уплаченного НДС, взыскал с Инспекции в пользу заявителя 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 23.01.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС за  IV  квартал 2012 года Общество обратилось за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока, вывод апелляционного суда о наличии у Инспекции обязанности провести зачет имевшихся сумм переплаты в хронологическом порядке без учета указания в платежных поручениях назначения платежей и при отсутствии иного волеизъявления налогоплательщика на распоряжение спорной суммой переплаты противоречит положениям статей 45 и 78 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 11.11.2016 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 14 500 000 руб. излишне уплаченного НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации.

 Уведомлением от 24.11.2016 № 24494 Инспекция сообщила Обществу о произведенном возврате 2 854 528 руб. НДС.

Решением от 24.11.2016 № 1948 Инспекция отказала Обществу в возврате 11 645 472 руб. переплаты по НДС в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2017 № 16-13/03185 жалоба Общества на решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции недействительным, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суды установили, что переплата по НДС в сумме 11 645 472 руб. образовалась в результате представления Обществом 19.03.2013 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за  IV  квартал 2012 года (номер корректировки 1) с суммой налога, исчисленной к уменьшению.

Данные обстоятельства заявитель не отрицает.

В то же время апелляционный суд отметил, что согласно первичной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, представленной Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по                   г. Москве 25.01.2016 по телекоммуникационным каналам связи, Общество заявило к уплате 42 142 472 руб. НДС. В материалах дела имеется платежное поручение от 30.10.2014 № 4 на 45 000 000 руб., на момент исполнения которого банком (02.11.2015) у налогоплательщика отсутствовали налоговые обязательства по уплате НДС за IV квартал 2015 года, поскольку установленный законом срок уплаты еще не наступил и налогоплательщик не мог представить расчет этого налога для определения соответствия проведенных платежей действительным налоговым обязательствам Общества.

Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией хронологической последовательности возникновения налоговой обязанности и ее зачета в счет имеющейся переплаты. Как посчитал апелляционный суд, в первую и вторую очередь в счет погашения недоимки должна была быть зачтена переплата, образовавшаяся в результате излишних оплат, возникших  по состоянию на 22.01.2013 и 18.02.2013 в общей сумме 11 793 048 руб., в третью очередь должна была быть зачтена переплата в оставшейся сумме излишне уплаченного 02.11.2015 налога, то есть 30 349 424 руб. Установив данные обстоятельства, апелляционный суд посчитал, что на 11.11.2016 - дату подачи в Инспекцию заявления о возврате 11 645 472 руб. переплаты по НДС срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не истек, в связи с чем у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа в возврате спорной суммы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Таким образом, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить.

По смыслу пункта 7 статьи 45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику. Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.

Согласно приложению № 1 к положению Банка России от 19.06.2012                   № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле  «назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

Следовательно, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Согласно полю 24 «назначение платежа» в платежном поручении от 30.10.2015 № 4 на 45 000 000 руб. Обществом было указано: «НДС за 4 кв.               2015 г. (авансовый платеж) НДС не облагается».

Таким образом, при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, Инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные  налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок.

Поскольку на налогоплательщика возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога, то Общество, представляя 19.03.2013 уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2012 года, располагало сведениями о том, что уплатило налог в большей сумме.

Акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 23.04.2013, 20.11.2014, 07.10.2015 подтверждают, что Общество располагало сведениями об имеющейся у него переплате, образовавшейся, в том числе, в результате излишней уплаты НДС за                   IV  квартал 2012 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление от 11.11.2016 о возврате переплаты по НДС за IV квартал 2012 года подано Обществом за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-20427/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по данному делу.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая