ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14554/2023

Дело № А41-27773/23

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 21 июня 2023 года по делу № А41-27773/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ»  (далее - АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»  (далее - АО «РПКБ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 635 от 12.11.2012 за период с 02.04.2021 по 27.01.2022 в размере 172 308,48 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-27773/23 требования АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 88-90).

            Не согласившись с решением суда, АО «РПКБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2012 между АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» (Исполнитель) и АО «РПКБ» (Заказчик) заключен договор на выполнение СЧ ОКР «Разработка проекционного электроннолучевого прибора с диаметром экрана 75 мм для коллиматорных индикаторов», шифр «Полет-2» (далее — Договор).

На основании пунктов 1.1. (в редакции Протокола согласования разногласий от 20.05.2014 к договору № 635 от 12.11.2012) и 1.3. (в редакции Протокола разногласий от 25.11.2013 к договору № 635 от 12.11.2012) Договора: исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по выполнению этапов №№ 2,3,4 (Таблица 11) Технического задания (далее — ТЗ) от 27.03.2014 г. СЧ ОКР «Разработка проекционного электроннолучевого прибора с диаметром экрана 75 мм для коллиматорных индикаторов» (шифр «Полет — 2»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу №А41-31040/21 с АО «РПКБ» в пользу АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» взыскана задолженность по договору № 635 от 12.11.2012 в размере 6 976 049 руб. 50 коп., неустойка по состоянию на 01.04.2021 в размере 176 494 руб., расходы по государственной пошлине в размере 57 880 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41- 31040/21 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец в иске пояснил, что на основании решения суда от 13.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 027690084, который был предъявлен для принудительного исполнения в Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК».

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41- 31040/21 было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 240444 от 27.01.2022.

Поскольку решением суда от 13.09.2021 по делу № А41-31040/21 неустойка была взыскана по состоянию на 01.04.2021, а фактически решение суда было исполнено 27.01.2022, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ за период с 02.04.2021 по 27.01.2022.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 12.11.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах  и специальными нормами, содержащимися в главе 38 ГК РФ.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом в рамках дела № А41-31040/21 установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме и соответствуют Техническому заданию и Ведомости исполнения, являющейся Приложением №2 к Дополнительному соглашению от 23.05.2018 г. к Договору № 635 от 12.11.2012 года. Акты сдачи-приемки работ подписаны двумя сторонами, отметки о каких-либо недостатках и дефектах работ, недостачи документации или иных оснований для непринятия работ отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу №А41-31040/21 с АО «РПКБ» в пользу АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» взыскана задолженность по договору № 635 от 12.11.2012 в размере 6 976 049 руб. 50 коп., неустойка по состоянию на 01.04.2021 в размере 176 494 руб., расходы по государственной пошлине в размере 57 880 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41- 31040/21 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 20.05.2014 г. к договору № 635 от 12.11.2012г.) — за просрочку одной из Сторон сроков выполнения работ, указанных в Ведомости исполнения, или сроков окончательного расчета, виновная Сторона несет имущественную ответственность и выплачивает потерпевшей Стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненной работы (этапа) или суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости просроченной работы (этапа) или суммы долга.

Истец в иске пояснил, что на основании решения суда от 13.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 027690084, который был предъявлен для принудительного исполнения в Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК».

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41- 31040/21 было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 240444 от 27.01.2022.

Поскольку решением суда от 13.09.2021 по делу № А41-31040/21 неустойка была взыскана по состоянию на 01.04.2021, а фактически решение суда было исполнено 27.01.2022, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ за период с 02.04.2021 по 27.01.2022.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

            По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,01% от стоимости невыполненной работы (этапа) или суммы задолженности за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. 

Кроме того, стороны ограничили размер ответственности (не более 5% стоимости просроченной работы (этапа) или суммы долга). Указанное ограничение не превышено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в связи с несвоевременной оплатой, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать наличие убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки, установленной сторонами в договоре.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-27773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1