ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-8106/2015

                                                                                                                            (20АП-3688/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Постановление  в полном объеме изготовлено 30.01.2018

 

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии до перерыва от конкурсного управляющего АО «Стеклозаводы» представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2018), после перерыва  в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма Бородин и партнеры» на определение Арбитражного суда       Тульской      области    от         03.05.2017 по делу     № А68-8106/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного лица по делу о банкротстве    АО «Стеклозаводы», установил следующее. 

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 введена процедура наблюдения в отношении АО «Стеклозаводы», временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении АО «Стеклозаводы» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 в отношении                  АО «Стеклозаводы» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО «Стеклозаводы» назначен ФИО4.?

ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного лица по делу о банкротстве АО «Стеклозаводы».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 заявление               ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих требований ссылалось на то, что привлечение специалистов ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры» в деле о банкротстве АО «Стеклозаводы» вызвано необходимостью наличия специальных познаний в области юриспруденции, которыми не обладал временный управляющий, а также большим объемом работы, обоснованность привлечения которых подтверждена достигнутым положительным результатом по исключению необоснованных требований кредиторов на общую сумму 3 552 373 400 рублей 51 копейка.

Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку услуги по представлению интересов в деле о банкротстве АО «Стеклозаводы» фактически оказывались Склядневым О.М., ФИО5, ФИО6, то отсутствуют доказательства оказания ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» услуг по спорному договору. Указало, что в соответствии с пунктом 5.5. спорного договора                 ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» вправе по своему усмотрению привлекать иных лиц для исполнения обязанностей по договору оказания юридической помощи. Отметило, что 10.02.2016 между ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры» и Склядневым О.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи по договору об оказании юридической помощи от 10.02.2016. 10.02.2016 между                     ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры» и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи по договору об оказании юридической помощи от 10.02.2016. 10.02.2016 между ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры» и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи по договору об оказании юридической помощи от 10.02.2016. Согласно условиям указанных соглашений ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» привлекло Скляднева О.М., ФИО5, ФИО6 для оказания услуг по представлению интересов временного управляющего в деле о банкротстве АО «Стеклозаводы». 

Полагая, что фактическое оказание Склядневым О.М., ФИО5,                 ФИО6 являлось исполнением договора перед ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры», указало, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие оказание ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры» услуг по договору. 

Считало необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг, указанная в акте от 09.11.2016 выполненных работ по договору оказания юридической помощи от 10.02.2016 является завышенной, поскольку вывод сделан на основе документов, которые представляют собой не общий анализ стоимости услуг в Тульской области, а лишь конкретные предложения отдельных организаций. 

В дополнительных пояснениях  ООО «Юридическая фирма Бородин и партнёры»   по апелляционной жалобе  заявитель обращает внимание на то, что работы по представлению интересов временного управляющего АО  «Стеклозаводы» в Арбитражном суде Тульской области в связи с рассмотрением дела № А68-8106/2015 о банкротстве АО «Стеклозаводы» подтверждаются представительством общества в 16 судебных заседаниях,  о чем свидетельствуют аудиозаписи и протоколы судебных заседаний.

Считает, что в ходе судебных заседаний  от  ООО  «Юридическая фирма Бородин и партнеры»  выполнило значительный объем работы в связи с представлением интересов временного управляющего  в деле о банкротстве АО «Стеклозаводы».

До перерыва представитель конкурсного управляющего АО «Стеклозаводы» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  от 09.01.2018 (т.3, л. д. 202-207) и письменных пояснениях  к отзыву (т.3, л. д. 211-214) .  Считает, что заявителем не доказан большой объем и сложность работы,        для которой        он     был привлечен временным управляющим  АО «Стеклозаводы»,  квалификация временного управляющего позволяла ему самостоятельно выполнить весь объем спорных услуг, а по договору от 10.02.2016 обязанность по оплате услуг исполнителя возникла не у должника, а у заказчика ФИО3 как физического лица. Обращает внимание на завышенный размер стоимости  спорных услуг    ООО «Юридическая фирма Бородин и партнёры» и нарушение последним адвокатской этики.   

Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явилась, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебный акт проверен судом апелляционной  инстанции    в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

       Как следует из материалов дела, основанием оказания юридической помощи должнику явился заключенный временным управляющим ФИО3 (доверитель) договор об оказании юридической помощи от 10.02.2016 с                                  ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» (исполнитель).

     По результатам выполненных работ, между сторонами договора составлен акт  от 09.11.2016 выполненных работ по договору  об оказании юридической помощи от 10.02.2016 (т.1, л. д. 21-25).  

Заявитель указывает, что вознаграждение за оказание юридической помощи в месяц составляло 65 000 руб., за подготовку юридических документов вознаграждение составило 7 000 руб. за каждый документ, за участие в судебных заседаниях                                                    14 000 рублей, если судебное заседание выездное - 28 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания заявителем юридической помощи должнику, поскольку согласно акту выполненных работ от 09.11.2016 по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2016 работы по договору были оказаны непосредственно поверенными  Склядневым О.М., ФИО6, ФИО7

По мнению суда,  представленные заявителем в материалы дела соглашения от 10.02.2017  не являются доказательством оказания заявителем юридической помощи должнику.

   Кроме того, суд принял во внимание, что Скляднев О.М. и    и  ФИО7 являются адвокатами.  

По мнению суда,  поскольку согласно положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, заявителем не представлены     доказательства наличия     заключенных соглашений между ФИО3 и ФИО7, Склядневым О.М., ФИО6

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из пункта 1.1 договора  от 10.02.2016 оказания юридической помощи   (далее по тексту - Договор оказания юридической помощи) предметом настоящего договора является оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности временного управляющего АО «Стеклозаводы» (должник) ФИО3 на период процедуры наблюдения согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту  5.5. договора ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» вправе по своему усмотрению привлекать иных лиц для исполнения обязанностей по настоящему договору оказания юридической помощи.

Следовательно, договором предусмотрено, что исполнитель не обязан оказывать услуги лично и имеет право на привлечение третьи лиц.

В материалы дела заявителем представлены соглашения от 10.02.2016, заключенные     между     ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры» и Склядневым О.М. и между  ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры»   и     ФИО6 об оказании юридической помощи по договору об оказании юридической помощи от 10.02.2016, которые были представлены заявителем в материалы дела в суде перовой инстанции (т.2, л. 

<

...>), 

Согласно условиям данных соглашений ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» привлекла Скляднева О.М. и ФИО6 для оказания услуг по представлению интересов временного управляющего в деле о банкротстве                                   АО «Стеклозаводы», в том числе представлять интересы доверителя в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве АО «Стеклозаводы», в том числе подготавливать проекты процессуальных документов по делу о банкротстве  АО «Стеклозаводы».

09.11.2016  стороны признали услуги по договору оказания юридической помощи от 10.02.2016 оказанными и подписали акт оказанных услуг, который был представлен в суд первой инстанции (т.2, л. 

<

...>).

Следовательно, Скляднев О.М.,  ФИО6,  представляя интересы временного управляющего в деле о банкротстве АО «Стеклозаводы», действовали на основании заключенных ими соглашений с ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры».

Необоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что статус адвоката Скляднева О.М. и представителя ФИО7 препятствует им в заключении и исполнении договоров и иных соглашений, как предусмотренных, так и не поименованных в ГК РФ. Данный вывод суда  не основан на нормам действующего законодательства. 

Давая правовую оценку заключенным сделкам между ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» и адвокатом Склядневым О.М. и представителем ФИО5 суд первой инстанции, сославшись на нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не выяснил обстоятельства оказания услуг ФИО6, который адвокатом не является.

 Согласно имеющейся в материалах дела информации об ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры» ФИО6 являлся стажером (т.2, л. д. 8).

Таким образом, поскольку фактическое оказание Склядневым О.М.,                      ФИО6 являлось исполнением договора перед ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры», следовательно, в материалах дела имелись  доказательства, подтверждающие, что указанные физические лица  в делу о банкротстве                                             АО «Стеклозаводы» действовали от имени и по поручению ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры» на основании договора  оказания юридической помощи от 10.02.2016.

В отношении вопроса о  необходимости привлечения временным управляющим АО «Стеклозаводы»  ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры» по  договору  оказания юридической помощи от 10.02.2016 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статья 66, 67 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве: временный управляющий заявляет возражения относительно требований кредиторов, принимает участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов, выявляет кредиторов, ведет реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Суд первой инстанции обосновано указал в обжалуемом судебном акте,  что стоимость услуг, указанная в акте от 09.11.2006 выполненных работ по договору об оказании юридической  помощи  от   10.02. 2016    является необоснованно завышенной.

В соответствии    с      информационным     письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (п. 3 Обзора), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

В постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", на которую ссылается заявитель, установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов.

В акте выполненных работ от 09.11.2016 по договору об оказании юридической помощи от 10.02.2016  за подготовку договора оказания юридической помощи, подготовку договора аренды, договора на проведение анализа финансового состояния должника (строки 1,2, 9 табличной части акта), подготовку запросов, ходатайств об отложении, об ознакомлении с делом (строки 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 23, 24,38, 44, 51) указана стоимость в размере 7000 руб., что является явно завышенной стоимостью за подготовку таких документов, которые не являются сложными и труднозатратными.

Выполнение заявителем полномочий как направление запросов, уведомлений, ходатайств не относится к трудоемким, их выполнение не требует специальных познаний и отнимает у их исполнителя, в среднем, не более 10-20 минут.

Объем указанных мероприятий обошелся временному управляющему  на общую сумму 196 000 рублей. Вместе с тем, эти мероприятия могли быть выполнены временным управляющим самостоятельно.

К иным обязанностям временного управляющего относятся услуги по позициям:

40) «Изучение и правовой анализ документов по Стеклозаводам, полученных от директора» по стоимости 7 000 рублей;

42) «Подготовка документов для проведения собраний кредиторов» по стоимости  7 000 рублей.

Выше указанное является прямой обязанностью временного управляющего согласно статье 67 ФЗ «О банкротстве».

Выполнение такого рода анализа и подготовки документов без ведома и контроля временного управляющего невозможен. Тем не менее, всего таких услуг юридической фирмой оказано на общую сумму 14 000 рублей.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника.

Поскольку ФИО3 выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оказание вышеперечисленных услуг носит общий характер, в актах не указано, какие конкретно обязанности выполнены привлеченным лицом во исполнение договора, услуги фактически дублируют обязанности исполнителя по договору, а также временного управляющего, не содержат указания на конкретные услуги, оказанные должнику. Предоставленный акт  от 09.11.2016 не содержит информации об объеме работ.

Арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом для самостоятельного осуществления своей деятельности. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Уровень расходов в процедурах банкротства должен быть оптимальным, чтобы обеспечить быстрое и эффективное проведение процедуры, и в то же время - быть предельно разумным, чтобы не ущемлять права кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры» по вышеперечисленным  в акте от 09.11.2016  услугам.

В отношении оказании  ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры» услуг по подготовке процессуальных документов в деле о банкротстве АО «Стеклозаводы» в обособленных спорах по установлению требований кредиторов суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Из материалов судебных дел по делу № А68-8106/2015 по рассмотрению  нижеперечисленных обособленных споров по установлению требований кредиторов судом апелляционной  инстанции установлено следующее.

1. По обособленному спору по делу № А68-8106/2015  по заявлению компании             «Даритон Девелопментс Лимитед»   к АО «Стеклозаводы»  об установлении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму  109 615 556, 93 руб. по вексельному долгу были проведены 3 судебных заседания: 05.05.2016, 29.06.2016, 06.07.2016 (протоколы судебных заседаний от  05.05.2016, 29.06.2016, 06.07.2016,                           т.1, л. д.48, 63, 77).

Временный управляющий АО «Стеклозаводы» ФИО3 на судебных заседаниях не присутствовал, 29.06.2016 по данному обособленному спору присутствовали его представители Скляднев О.М. и ФИО5 по доверенностям от 16.02.2016 (т.1,                  л. д. 64-65), время проведения заседания 5 минут. Письменных правовых позиций по данному обособленному спору от временного управляющего АО «Стеклозаводы» ФИО3 и  его представителей не поступало.

2. По обособленному спору по делу № А68-8106/2015  по      заявлению компании      «Дебиан Аксесс Лимитед» к  АО «Стеклозаводы»   об установлении  в      реестр       требований кредиторов задолженности на  общую   сумму    110 502 421, 77  руб.       по вексельному долгу  были проведены 3 судебных заседания: 05.05.2016, 29.06.2016, 06.07.2016 (протоколы судебных заседаний от  05.05.2016, 29.06.2016, 06.07.2016, т.1, л. д.47, 62, 71).

Временный управляющий  АО «Стеклозаводы» ФИО3 на судебных заседаниях не присутствовал,  29.06.2016 по данному обособленному спору     присутствовали его представители Скляднев О.М. и ФИО5 по доверенностям от 16.02.2016 (т.1, л. д. 65-66),  время проведения    заседания 5 минут.   Письменных правовых позиций по данному обособленному спору от временного управляющего                                          АО «Стеклозаводы» ФИО3  и его представителей не поступало.

3. По обособленному спору по делу № А68-8106/2015  по заявлению компании    ООО «Строительный Альянс» к АО «Стеклозаводы» об установлении  в реестр требований кредиторов задолженности на сумму  1 343 596 313, 62 рублей      по договорам   поставки, генерального подряда, строительного    контроля  были    проведены 4 судебных заседания: 05.05.2016, 29.06.2016, 04.08.2016, 28.09.2016 (протоколы судебных заседаний от  05.05.2016, 29.06.2016,   04.08.2016, 28.09.2016).

Временный управляющий  АО «Стеклозаводы» ФИО3 на судебных заседаниях не присутствовал,  29.06.2016 по данному обособленному спору     присутствовали его представители Скляднев О.М. и ФИО5 по доверенностям от 16.02.2016,  04.08.2016 присутствовал представитель     временного управляющего  ФИО6, которым  представлены возражения на 5 листах  с анализом выписок по расчетным счетам  АО «Стратегия», открытым в трех банках. 

По данному обособленному спору ООО «Строительный Альянс»  отказался от своих требований,  определением от 28.09.2016 Арбитражный суд Тульской области прекратил  производство по заявлению ООО « Строительный Альянс».  

4.  По обособленному спору по делу № А68-8106/2015  по заявлению компании «Дебиан Аксесс Лимитед» к  АО «Стеклозаводы»   об установлении  в реестр  требований кредиторов задолженности на  общую сумму 486 654 119, руб. были проведены                       4 судебных заседания: 05.05.2016, 29.06.2016, 04.08.2016, 28.09.2016 (протоколы судебных заседаний от  05.05.2016, 29.06.2016, 04.08.2016,  28.09.2016, т.1, л. д.43, 52, 89, т.2, л. д. 8).

Временный управляющий  АО «Стеклозаводы» ФИО3 на судебных заседаниях не присутствовал, 29.06.2016 по данному обособленному спору     присутствовали его представители Скляднев О.М. и ФИО5 по доверенностям от 16.02.2016 (время проведения заседания 5 минут),   04.08.2016 присутствовал представитель временного управляющего  ФИО6 по доверенности от 01.06.2016 (время проведения заседания 5 минут).

В материалы данного обособленного спора по заявлению кредитора    представителем временного управляющего  Склядневым О.М представлены объяснения  по заявлению кредитора на 3 листах с приложением копий запроса в МИФЕС России № 22 по Московской области, копии справок  с отношении ОА «Стелозаводы»  об открытых  и закрытых счетах  в кредитных организациях (всего документов  на   5 листах), а  также возражения представителя   временного управляющего должника  ФИО6 на                        3 листах . 

По данному обособленному спору заявление компании «Дебиан Аксесс Лимитед» к  АО «Стеклозаводы»    оставлено без удовлетворения.

5. По обособленному спора по делу № А68-8106/2015  по заявлению компании «Дебиан Аксесс Лимитед» к  АО «Стеклозаводы» об установлении в реестр требований кредиторов задолженности на  общую   сумму   586 665 222, 28  руб. были проведены                       4 судебных заседания: 05.05.2016, 29.06.2016, 04.08.2016, 28.09.2016 (протоколы судебных заседаний от  05.05.2016, 29.06.2016, 04.08.2016, от 28.09.2016).

Временный управляющий  АО «Стеклозаводы» ФИО3 на судебных заседаниях не присутствовал, 29.06.2016 по данному обособленному спору     присутствовали его представители Скляднев О.М. и ФИО5 по доверенностям от 16.02.2016 (время проведения заседания 5 минут), 04.08.2016 присутствовал представитель временного управляющего  ФИО6 по доверенности от 01.06.2016 (4 часа 45 минут), которым  представлены  возражения на 3- листах с копиями  документов к возражениям на 4-х листах.  

По данному обособленному спору  компания «Дебиан Аксесс Лимитед»  отказалась от своих требований,  определением от 28.09.2016 Арбитражный суд Тульской области прекратил  производство по заявлению   компания     «Дебиан Аксесс Лимитед».  

6. По обособленному  спору по делу № А68-8106/2015 по заявлению                                          АО «Стратегия» к  АО «Стеклозаводы» об установлении  в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поставки на общую сумму с учетом уточнения  707 885 654,21 руб. были проведены 4 судебных заседания: 05.05.2016, 29.06.2016, 04.08.2016, 28.09.2016 (протоколы судебных заседаний от  05.05.2016, 29.06.2016, 04.08.2016,  28.09.2016, т.1, л. д. 86, т.2, л. д.2, 34, 41).

Временный управляющий АО «Стеклозаводы» ФИО3 на судебных заседаниях не присутствовал, 29.06.2016 по данному обособленному спору     присутствовали его представители Скляднев О.М. и ФИО5 по доверенностям от 16.02.2016 (время проведения заседания 5 минут), 04.08.2016 присутствовал представитель временного управляющего  ФИО6 по доверенности от 01.06.2016 (время проведения заседания 5 минут), которым представлены возражения на 3- листах.

По данному обособленному спору АО «Стратегия» отказалось от своих требований,  определением от 28.09.2016 Арбитражный суд Тульской области прекратил  производство по заявлению АО «Стратегия».   

7.  По обособленному спору по делу № А68-8106/2015  по заявлению                              АО «Стратегия» к  АО «Стеклозаводы»   об установлении  в      реестр       требований кредиторов задолженности по договорам аренды  на  общую   сумму    с учетом уточнения     1 073 654 377, 69  руб. были проведены 5 судебных заседания: 05.05.2016, 29.06.2016, 04.08.2016, 28.09.2016, 05.10.2016 (протоколы судебных заседаний от  05.05.2016, 29.06.2016, 04.08.2016, от 28.09.2016, 05.10.2016,  т.1, л. д. 116, т.2, л. д.3, 16, 34 ).

Временный управляющий  АО «Стеклозаводы» ФИО3 на судебных заседаниях не присутствовал,  29.06.2016 по данному обособленному спору     присутствовали его представители Скляднев О.М. и ФИО5 по доверенностям от 16.02.2016 (время проведения заседания 5 минут), 04.08.2016 присутствовал представитель временного управляющего  ФИО6 по доверенности от 01.06.2016 (время проведения заседания 5 минут), которым  представлены возражения на 2- листах.

По данному обособленному спору АО «Стратегия»   отказалось от своих требований,  определением от 05.10.2016 Арбитражный суд Тульской области прекратил  производство по заявлению АО «Стратегия».   

7.  По рассмотрению  отчета временного управляющего о результатах проведения в    отношении АО «Стеклозаводы» по результатам проведения процедуры наблюдения в судебном заседании 10.11.2016 присутствовал  представитель временного управляющего ФИО8 по доверенности от 03.11.2016 (т.5, л. д. 4), судебное заседание   продолжалось 1 час 20 минут.

Согласно  протоколу судебного заседания от 16.06.2016 (т.3, л. д. 75) представителем временного управляющего ФИО6 заявлено устное ходатайство  об отложении судебного разбирательства. Время проведения заседания 3 минуты.

Таким образом, материалами по делу № А68-8106/2015 по вышеуказанным обособленным спорам подтверждается представление интересов от имени  временного управляющего АО «Стеклозаводы»  ФИО6 и Склядневым О.М., которые действовали по поручению  ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры» на основании заключенных с данным обществом соглашений (т.2, л. 

<

...>) и доверенностей, выданных от имени  АО «Стеклозаводы»   временным управляющим.

 Суд апелляционной инстанции считает, что  привлечение  временным управляющим должника ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры» по оказанию услуг в этой части было  обосновано и вызвано  необходимостью в специальных познаниях в области юриспруденции, большим объемом работы в части проверки обоснованности предъявленных требований кредиторов к должнику, размер которых был очень значительным (несколько миллиардов  рублей). 

 

Заявленные требования основаны на договорах поставки, подряда,  займа, договорах уступки прав требования,  вексельных требованиях.

Обстоятельства оказания услуг по судебному представительству и составлению документов правового характера, подтверждены материалами дела, сумма предъявленных к должнику требований кредиторов составляла несколько миллиардов рублей.

Предусмотренные    Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной   Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517,  часы  подготовки  арбитражных управляющих  не дают полной и объективной картины знаний гражданского правка и специфики правового регулирования договорных отношений купли-продажи, подряда, вексельных сделок, а дают лишь общее представление о данных правовых инструментах.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения специалистов в связи с достаточностью курса подготовки арбитражных  управляющих для  осуществления свой деятельности в данной части  является неверным,  поскольку выполнение  обязанностей временного управляющего  при данных фактических обстоятельствах требовало специальных познаний в области юриспруденции, которыми  временный арбитражный управляющий не обладал.

Таким образом,  привлечение специалистов ООО «Юридическая фирма «Бородин и Партнеры» по  обособленным спорам по   установлению требований кредиторов   в деле о банкротстве АО «Стеклозаводы» было  вызвано  объективной необходимостью наличия  у привлеченного лица  специальных познаний в области юриспруденции, которыми не обладал временный управляющий. 

Оказание данных услуг было осуществлено в целях интересах  проведения процедуры должника, в связи с чем возражения конкурсного управляющего должника о том, что права и обязанности по спорному договору возникают непосредственного у временного управляющего   АО «Стеклозаводы» ФИО3 является необоснованным.

Вместе с тем, исходя протоколов судебных  по вышеуказанным обособленным спорам судебные разбирательства были в основном протяженностью 5 минут,  не по всем делам представителями предоставлялись письменные  правовые позиции, а представленные возражения на требования кредиторов были не большого объема.   

Согласно представленному акту выполненных работ от 09.11.2016 за участие в одном судебном заседании привлеченный специалист требует 28 000 рублей.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что при анализе    стоимости      юридических   услуг в г. Тула разовое участие в арбитражном суде первой инстанции стоит 1500 руб.; ведение всего дела в арбитражном суде от 11 000 руб. (есть услуга по полному представительству в арбитражном суде (участие во всех судах до окончания процесса) - 30 000 рублей).

Согласно представленному акту за составление процессуальных документов привлеченный специалист требует 7 000 руб. за каждый документ.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что при анализе стоимости услуг в г. Тула,  составление процессуальных документов (ходатайств и т.д.) стоит от 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что привлечение специалиста из другого региона по завышенной цене, превышающей стоимость аналогичных услуг в г. Тула являлось неразумным.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). 

Исходя из Минимальных расценок, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи (Приложение № 1) к решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016 ведение дела в арбитражном суде и в других  органах и организациях по рассмотрению хозяйственных   споров составляет 7 % от оспариваемой суммы,  но не менее 40 000 рублей.

С учетом проанализированного судом апелляционной инстанции объема  проведенной работы ООО Юридическая фирма «Бородин и Партнёры» в части представления интересов должника в деле о банкротстве АО «Стеклозаводы» по обособленным спорам по установлению требований кредиторов, сложности данных дел, значительного размера предъявленных требований к должнику в процедуре наблюдения (несколько миллиардов рублей)  суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер стоимости оказанных  заявителем    услуг в  рассматриваемой части   не более 40 000 рублей (за ведение всего  дела №А68-8106/2015 в Арбитражном суде  Тульской области).

Изложенные в отзыве конкурсного управляющего  АО «Стеклозаводы» на апелляционную жалобу  возражения в части возможности самостоятельного  выполнения  временным управляющим должника данных услуг являются необоснованными, поскольку опровергаются проанализированными судом апелляционной инстанции    материалами  конкретных обособленных споров, о которых указано выше.

С учетом изложенного, определение  Арбитражного суда Тульской области  от 03.05.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Заявление ООО «Юридическая  фирма «Бородин и партнеры»  следует удовлетворить частично, взыскав  с АО «Стеклозаводы»  в пользу ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» задолженность по оплате вознаграждения привлеченного специалиста в размере  40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по делу                           № А68-8106/2015 отменить.

Заявление ООО «Юридическая  фирма «Бородин и партнеры» удовлетворить частично.

Взыскать  с Акционерного Общества «Стеклозаводы» (143002, 

<

...>., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Юридическая фирма «Бородин и партнеры» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате вознаграждения привлеченного специалиста в размере  40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева 

И.Г. Сентюрина