﻿

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1622/2021

г. Майкоп

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1622/2021 по иску Министерства здравоохранения Республики Адыгея (ИНН 0105023439, ОГРН 1020100698661, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская 176) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 5027125670, ОГРН 1075027011806, Московская область, г. Люберцы, п. Вуги, тер. Завода Экомаш, лит. Б, Б1, Б2, этаж/офис 1/107), третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Крестьянская, 236) о взыскании пени в размере 37 054 рублей 45 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Министерство здравоохранения Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» о взыскании пени в размере 37 054 рублей 45 копеек.

Определением суда от 14.05.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2021 г. указанное исковое заявление принято рассмотреть по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2021 г., привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2021 г. судебное заседание отложено до 09.11.2021 г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.11.2021 г.

16.11.2021 г. судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 г. между Государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея «Стройзаказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (подрядчик) заключен контракт № 03/03-2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в поселке Подгорном Майкопского района».

Дополнительным соглашением от 17.06.2020 г. Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» передало все права (требования) заказчика по контракту Министерству здравоохранения Республики Адыгея.

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 г. установлен срок выполнения контракта: «Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать результат работ заказчику в следующие сроки: срок начала работ – с даты заключения сторонами контракта; срок окончания и сдачи объекта – с даты заключения контракта до 18.10.2020 г.».

Стоимость работ по строительству объекта составляет 4 072 225 рублей 12 копеек (дополнительное соглашение от 01.10.2020 г.).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 2392 от 09.03.2021 г. с требованием оплаты пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что данный  контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных в материалы дела справок КС-2 и КС-3 следует, что ответчиком выполнены работы в следующие сроки и на следующие суммы:

- акт № 1 от 10.09.2020 г. на сумму 247 705 рублей 06 копеек;

- акт № 2 от 14.10.2020 г. на сумму 363 795 рублей 17 копеек;

- акт № 4 от 07.10.2020 г. на сумму 1 416 059 рублей 85 копеек (работы приняты 11.12.2020 г.);

- акт № 5 от 07.10.2020 г. на сумму 134 037 рублей 87 копеек (работы приняты 11.12.2020 г.);

- акт № 6 от 07.10.2020 г. на сумму 69 557 рублей 07 копеек (работы приняты 11.12.2020 г.);

- акт № 7 от 07.10.2020 г. на сумму 42 528 рублей 89 копеек (работы приняты 11.12.2020 г.);

- акт № 8 от 07.10.2020 г. на сумму 206 173 рубля 07 копеек (работы приняты 11.12.2020 г.);

- акт № 9 от 07.10.2020 г. на сумму 42 205 рублей 82 копейки (работы приняты 11.12.2020 г.);

- акт № 10 от 07.12.2020 г. на сумму 26 382 рубля 49 копеек(работы приняты 11.12.2020 г.);

- акт № 11 от 07.12.2020 г. на сумму 40 920 рублей 32 копейки (работы приняты 11.12.2020 г.);

- акт № 12 от 25.12.2020 г. на сумму 417 568 рублей 66 копеек (работы приняты 26.12.2020 г.);

- акт № 13 от 25.12.2020 г. на сумму 231 613 рублей 32 копейки (работы приняты 26.12.2020 г.);

- акт № 14 от 12.12.2020 г. на сумму 7 151 рубль 32 копейки (работы приняты 26.12.2020 г.);

- акт № 15 от 25.12.2020 г. на сумму 28 637 рублей 72 копейки (работы приняты 26.12.2020 г.);

- акт № 16 от 25.12.2020 г. на сумму 146 877 рублей 10 копеек (работы приняты 26.12.2020 г.);

- акт № 17 от 25.12.2020 г. на сумму 90 300 рублей 90 копеек (работы приняты 26.12.2020 г.);

- акт № 18 от 25.12.2020 г. на сумму 40 766 рублей 60 копеек (работы приняты 26.12.2020 г.);

- акт № 19 от 25.12.2020 г. на сумму 132 961 рубль 67 копеек (работы приняты 26.12.2020 г.);

- акт № 20 от 25.12.2020 г. на сумму 25 093 рублей 82 копеек (работы приняты 26.12.2020 г.);

- акт № 21 от 25.12.2020 г. на сумму 14 422 рубля 47 копеек (работы приняты 26.12.2020 г.);

- акт № 22 от 25.10.2020 г. на сумму 41 714 рублей 73 копеек (работы приняты 26.12.2020 г.).

Таким образом, ответчиком выполнены работы на сумму 3 766 473 рубля 92 копейки, из которых в установленный контрактом срок на сумму 611 500 рублей 23 копейки и исполненные с просрочкой установленного контрактом срока на сумму 3 154 973 рубля 69 копеек.

Доказательств исполнения обязательств на сумму 305 751 рубль 20 копеек в материалы дела не представлено.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведен расчет пени на сумму неисполненного обязательства 3 583 025 рублей 12 копеек с 19.10.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 1/300 ключевой ставки равной 4,25%.

Суд, проверив расчет пени, полагает его не верным, поскольку истцом не учтены фактически выполненные подрядчиком работы в течение заявленного периода, а также не учтено, что последний срок выполнения работ сторонами определен 18.10.2020 г. (воскресенье). 

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку днем окончания работ считается 19.10.2020 г. (понедельник), истцу следовало производить расчет с 20.10.2020 г. (вторник).

Судом произведен расчет пени следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 460 724,89

20.10.2020

Новая задолженность на 3 460 724,89 руб.

3 460 724,89

20.10.2020

11.12.2020

53

4.25

3 460 724,89 × 53 × 1/300 × 4.25%

25 984,28 

1 482 859,51

11.12.2020

Выполнены работы на сумму 1 977 865,38 руб.

1 482 859,51

12.12.2020

26.12.2020

15

4.25

1 482 859,51 × 15 × 1/300 × 4.25%

3 151,08

305 751,20

26.12.2020

Выполнены работы на сумму 1 177 108,31 руб.

305 751,20

27.12.2020

30.12.2020

4

4.25

305 751,20 × 4 × 1/300 × 4.25%

173,26

Сумма неустойки: 29 308,62 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, при расчете неустойки судом применена ключевая ставка, которую применил истец. 

Правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ истец не воспользовался, сумму исковых требований не уточнил в связи с изменившимся размером ключевой ставки.  

Ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие исполнение контракта в полном объеме и в установленные сроки.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривалось нарушение сроков исполнения контракта и заявлено о снижении неустойки до 10 000 рублей.

Снижение неустойки мотивировано невозможностью выполнения работ из-за коронавирусной инфекции и нахождением в суде дел по 18 контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составил 25 483 рубля 30 копеек:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

3 460 724,89

20.10.2020

12.12.2020

54

4,25%

366

21 700,45

1 482 859,51

13.12.2020

25.12.2020

13

4,25%

366

2 238,47

2 659 967,82

26.12.2020

30.12.2020

5

4,25%

366

1 544,38

Итого:

72

4,25%

25 483,30

Таким образом, снижение неустойки до 10 000 рублей нарушают требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Довод о наличии в суде 18 дел по взысканию пени по другим контрактам не принимается ответчиком, поскольку они не имею отношения к настоящему делу.

Довод о невозможности исполнять контракт также отклоняется судом, поскольку, контракт по указанным причинам продлевался, кроме того подрядчик не воспользовался правом уведомить заказчика о приостановлении работ.

Так же, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

При сравнении неустойки, рассчитанной судом (29 308 рублей 62 копейки) и неустойки, ниже которой невозможно снижение (25 483 рубля 30 копеек), судом установлено, что предъявленная к взысканию неустойка не носит чрезмерный характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в размере 29 308 рублей 62 копейки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с данными нормами и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в размере 1 581 рубля 92 копеек, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 5027125670, ОГРН 1075027011806, Московская область, г. Люберцы, п. Вуги, тер. Завода Экомаш, лит. Б, Б1,Б2, этаж/офис 1/107) в пользу Министерства здравоохранения Республики Адыгея (ИНН 0105023439, ОГРН 1020100698661, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская 176) пени в размере 29 308 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 5027125670, ОГРН 1075027011806, Московская область, г. Люберцы, п. Вуги, тер. Завода Экомаш, лит. Б, Б1,Б2, этаж/офис 1/107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 581 рубля 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     Парасюк Е.А.