Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9677/23

06 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к потребительскому обществу "Кооператор" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное Управление государственного  строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании пяти объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 50:04:0010801:34 самовольными постройками; сносе построек, установлении срока  для сноса,  

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее -  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  потребительскому обществу "Кооператор" (далее - общество, ответчик) о признании пяти  объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 50:04:0010801:34, самовольными постройками; обязании ПО «Кооператор» снести  самовольные постройки, расположенные на указанном земельном участке, установить  ПО «Кооператор»» срок для сноса самовольных построек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных  отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,  Главное Управление государственного строительного надзора Московской области.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит отказать в  удовлетворении заявленных администрацией требований в полном объеме, дополнительно  указав, что постройки с кадастровыми номерами 50:04:0000000:20552, 50:04:0000000:83511,  50:04:0000000:53523, 50:04:0010801:488, 50:04:0010801:774 возведены правомерно, с  получением разрешений на строительство, объекты незавершенного строительства и  объекты, расположенные рядом с корпусом № 4 не являются капитальными.  

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени  

судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  заявленных требований в полном объеме, просил отказать.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем земельного  участка с кадастровым номером 50:04:0010801:34 общей площадью 26 487 кв. м, вид  разрешенного использования: основной – склады, вспомогательные – деловое управление,  магазины, общественное питание, в соответствии со свидетельством о государственной  регистрации права от 16.03.2007 № 50-50-04/003/2007-168.  

В адрес Администрации Дмитровского городского округа Московской области  поступило уведомление от 12.07.2022 от Главного управления государственного  строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор) в соответствии с  ч.17 ст.54 ГрК РФ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым  номером 50:04:0010801:34, по адресу: 

<

...>.  

По результатам, проведения контрольного (надзора) мероприятия установлено, что  участок находится в зоне О-1-П - специализированная многофункциональная общественно-деловая зона.  

Согласно протоколу осмотра от 06.07.2022 на участке расположено 5 объектов  капитального строительства, в том числе 4 объекта завершены строительством, по 1 объекту  выполнена фундаментная плита, металлический каркас, ограждающие конструкции. На  момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.  

Возведение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером  50:04:0010801:34 без получения разрешения на строительство послужило основанием для  обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК  РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.  

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать  определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему  гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите  публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц,  жизни и здоровья граждан.  

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления  вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной  постройки (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).  

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной  постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.  

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам  местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся  использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на  строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории  

городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах  поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом  Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об  устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.  

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального  образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять  контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного  кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным  кодексом Российской Федерации.  

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).  

В обоснование своего требования о признании самовольными постройками объектов,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010801:34,  администрация ссылается на то, что объекты возведены без получения необходимых в силу  закона согласований, разрешений, что подтверждается проведенным Главгосстройнадзором  осмотром.  

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых  здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства,  являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое  строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной  приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие  соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения:  формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение  градостроительных и строительных норм и правил).  

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может  быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного  права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим  правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав  и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц,  защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных  интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое  

передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52  Градостроительного кодекса РФ).  

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с  соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по  противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей  среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или  возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель  земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок,  установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 10/22, по смыслу абз. 2 п. 2  ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во  владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о  сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной.  

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22, в предмет доказывания по спору о сносе  самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение  земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек,  соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении  спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект с кадастровым номером  50:04:0000000:83511 (инвентарный номер 9-76) возведен на земельном участке с  кадастровым номером 50:04:0010801:34 в 1975 году;  

объект с кадастровым номером 50:04:0000000:20552 (46:208:002:000130690:001)  возведен на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010801:34 в 1975 году;  

объект с кадастровым номером 50:04:0000000:53523 (инвентарный номер 9-76)  возведен на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010801:34 в 1975 году;  

объект с кадастровым номером 50:04:0010801:488 (инвентарный номер 9-76) возведен  на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010801:34 в 1975 году;  

объект с кадастровым номером 50:04:0010801:774 (инвентарный номер 9-76) возведен  на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010801:34 в 1975 году;  

Указанное подтверждается представленными в материалы дела техническими  паспортами объектов.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010801:34 принадлежит обществу  на праве собственности. Основанием для регистрации земельного участка под овощную базу  послужил договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2007 № 37.  

С учетом даты построек и принципа единства земельного участка и объектов,  расположенных на нем, суд приходит к выводу, что земельный участок перешел обществу со  всеми спорными объектами, возведенными в 1975 году.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные объекты, в отношении  которых администрацией заявлены требования, возведены ранее 01.01.1995.  

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса  Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого  дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще  утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым  нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).  

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения,  не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским  правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от  30.11.1994 N 52-ФЗ).  

Таким образом здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до  01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на  этом основании.  

Также судом установлено, что на нежилое здание под Торговый комплекс,  назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2767,2 кв.м, кадастровый номер  50:04:0000000:20552, запись о регистрации № 50-50-04/072/2011-300 от 06.07.2011, получено  разрешение на строительство (реконструкцию) № 

<

***>-66 от 10.04.2009,  разрешение на ввод в эксплуатацию RU № 50520000-42 от 06.04.2011 г. Адрес объекта:  Московская область, Дмитровский т.о., 

<

...>;  

Реконструкция объекта с кадастровым номером 50:04:0000000:20552, общей  площадью 2767,2 кв.м. производилась в 2009-2011 годах.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно  недобросовестного поведения ответчика, о существенных нарушениях градостроительных и  строительных норм и правил, о нарушении, публичных интересов, а также третьих лиц.  

Объекты с кадастровыми номерами 50:04:0000000:92022 и 50:04:0000000:92254  являются кабельными линиями 10 кВ, которые принадлежат АО «МСК Энергосеть» и  вопрос об их сносе не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что  требования администрации заявлены в отношении объектов, возведенных ранее 01 января  1995 года, а также объектов, реконструкция и строительство которых легализованы,  арбитражный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу,  что требование администрации о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не  является обоснованным на основании ст. 222 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, заявляя требования в настоящем деле, истец также не доказал нарушение  публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке,  правообладателем которого является сам ответчик.  

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о  признании объекта самовольной постройкой и его сносе не имеется, соответственно, также  не подлежат удовлетворению производные от основного требования администрации о  взыскании с общества судебной неустойки.  

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических  обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований  заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования не подлежат  удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья А.А. Летяго