ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134691/2022

31 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.12.2021;

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КБЕ»

на решение от 05 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

и постановление от 28 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Смарт Бэттериз» 

к ООО «КБЕ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Бэттериз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КБЕ» (далее - ответчик) о взыскании 1 381 313 руб. 49 коп. - задолженность, 305 464 руб. 10 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 18.10.2022 и 305 464 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 18.10.2022 с последующим начислением процентов и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КБЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 305 464 руб. 10 коп. за пользование коммерческим кредитом.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.10.2020 между ООО «Смарт Бэттериз» (поставщик) и ООО «КБЕ» (покупатель) заключен рамочный договор поставки N СБ1-124/20/О/С, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно счетам от 31.05.2021 N СБ0020066/01, от 31.08.2021 N СБ0034473/01, от 02.09.2021 N СБ0034799/02 сторонами согласован к поставке товар на общую сумму 1 381 313 руб. 49 коп. на условиях отсрочки платежа.

В силу части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также, сторонами согласовано, что при продаже товара в кредит размер платы составляет 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день пользования суммой кредита до момента ее полной оплаты. Плата за пользование кредитом начисляется со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный настоящими счетами.

Проценты за пользование кредитом начисляются при условии предъявления требования поставщиком.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал ответчику товар (аккумуляторные батареи) на общую сумму 1 381 313 руб. 49 коп., а ответчик принял товар, что подтверждается подписью и печатью грузополучателя на УПД, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, обязательства по оплате полученного товара покупателем не исполнены. Обязательства сторон возникли из заключенного договора, подписанного обеими сторонами.

Принятие покупателем имущественного предоставления от поставщика (подписание товаросопроводительных документов с проставлением печати общества), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности указанного договора свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Получение ответчиком от истца во исполнение условий договора товара на общую сумму 1 381 313 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Оплата задолженности в сумме 1 381 313 руб. 49 коп. в сроки, предусмотренные счетами от 31.05.2021 N СБ0020066/01, от 31.08.2021 N СБ0034473/01, от 02.09.2021 N СБ0034799/02, и до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, суды установили, что с ответчика подлежат взысканию предусмотренные пунктом 4 счетов проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 305 464 руб. 10 коп. по состоянию на 18.10.2022 из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день пользования суммой кредита.

Расчет судами проверен, признан верным.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара, истец также предъявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет составлен по состоянию на 18.10.2022.

Учитывая наличие просрочки платежа, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 счетов, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 305 464 руб. 10 коп.

Требование истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит статьям 330, 823 Гражданского кодекса РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Неустойка и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию, если соблюдены следующие условия: в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); неустойка, предусмотренная договоре Поставки, является штрафной (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В договоре поставке согласно пунктам 3.5, 6.2 Договора определены два условия одновременно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке и процентов определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки и процентов.

Согласно пунктам 3.5, 6.5 Договора, каждая из сторон подтвердила, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Тем самым Стороны полностью осознают и подтверждают соразмерность предусмотренной условиями Договора неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-134691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова