АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21572/2019

г. Владивосток

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Жуков и партнеры"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 869 592,62 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом ВСГ 1933260 от 24.06.2008, доверенность 25АА 2931800 от 03.08.2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и партнеры» (далее – истец, ООО «ПБ «Жуков и партнеры», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (далее - ответчик, АО «МАС») о взыскании основного долга в сумме 15 869 592 рублей 12 копеек по договорам № 174 от 01.03.2016, № 175 от 01.03.2016, № 200 от 03.04.2017, № 209 от 20.03.2018, № 210 от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 15971940,12 руб., составляющих 15869592,12 руб. основного долга, 102348,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2020 решение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 отменены в части исполнения обязательств по договору № 210 от 16.04.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано на необходимость суду установить обстоятельства выполнения работ по договору № 210 от 16.04.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; дело рассмотрено  в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, 

Как установлено судом из материалов дела, 16.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и Партнеры» (исполнитель) и Акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин» (заказчик) был подписан договор подряда № 210 на разработку проектной документации по объекту: «Мясоперерабатывающий цех свиноводческого комплекса по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области».

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя функции «Генерального подрядчика» на разработку проектной документации по объекту: «Мясоперерабатывающий цех свиноводческого комплекса по производству до 62000 голов в год В с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области» (далее Работы, Документация) в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость Работ составляет 4 900 000 рублей.

Сдача и приемка работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3. договора приемка документации осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить генподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора.

До начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 3 430 000 рублей, оставшийся платеж в размере 1 470 000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета на оплату (пункты 5.2.1, 5.2.2. договора).

Согласно акту сдачи-приемки № 27/1 от 28.08.2018, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

30.06.2019 истец направил АО «МАС» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, который подписан обществом без замечаний.

Поскольку оплата за оказанные услуги в том числе по договору № 210 от 16.04.2018 не была произведена, истец 04.09.2019 направил ответчику претензию с требование в досудебном порядке погасить образовавшуюся сумму задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «ПБ «Жуков и партнеры» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчика обязан по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения подрядчиком проектных работ по спорному договору подтверждается актом сдачи-приемки № 27/1, подписанным ответчиком.

При этом основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ по указанному договору, ответчик указывает на то, что работы были выполнены с недостатками, установленными отрицательным заключением экспертизы областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» № 65-1-2-3-007943-2018 от 19.12.2018, в силу которых в дальнейшем невозможно будет использовать результаты выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно пункту 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Порядок), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

В пункте 38 Порядка установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Следовательно, результатом работ по рассматриваемому виду договора подряда является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на полученное отрицательное заключение экспертизы от 19.12.2018.

Между тем истец представил доказательства направления в адрес ответчика ответы на замечания ОАУ «УГЭ Сахалинской области» по объекту «Мясоперерабатывающий цех свиноводческого комплекса по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области» и справки об изменениях, внесённых в проектную документацию объекта. Ответчиком данный факт подтверждается.

Ответчик, оспаривая тот факт, что недостатки проектной документации были устранены подрядчиком, ссылается на то, что факт отсутствия недостатков в документации, может быть установлен только по результатам государственной экспертизы.

Вместе с тем, для подтверждения обоснованности своих возражений, ответчик не воспользовался правом организовать экспертизу, хотя время ему для этого предоставлялось.

В силу п.3 ст.157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Кроме того, сам по себе факт не прохождения проекта государственной экспертизы, не может освобождать заказчика от оплаты работ, поскольку в отрицательном заключении Государственной экспертизы не устанавливается по чьей вине разработчика (ввиду ошибок в проекте) или заказчика (ввиду предоставления ненадлежащих исходных данных) получено такое заключение. Кроме того, из отрицательного заключения экспертизы невозможно установить, являются ли недостатки устранимыми и стоимость их устранения.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик экспертизу работ не произвел. На вопрос суда, ходатайство о проведении экспертизы в рамках судебного процесса не заявил.

Кроме того, в случае отрицательного заключения Государственной экспертизы заказчик вправе обратиться к подрядчику за устранением недостатков работ по гарантии, а в случае отказа, взыскать с последнего убытки в размере стоимости устранения недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик,  являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств  выполнения работ с ненадлежащим качеством и отсутствия их потребительской  ценности для него, как для заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результат выполненных истцом работ соответствует условиям договора, и обладает потребительской ценностью для ответчика.

В силу указанных обстоятельств, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору № 210 от 16.04.2018 в сумме  4900000 рублей.

С учетом того, что первоначальный судебный акт исполнен в полном объеме, за поворотом судебного акта ответчик не обращался, исполнительный лист выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕРСИ АГРО САХАЛИН" в пользу ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЖУКОВ И ПАРТНЕРЫ» 4900000 руб. основной задолженности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.