ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1444/2022

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и             Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, от Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2022 года по делу № А66-1444/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Судинвестор» (адрес: 117342, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова,               д. 17Б, эт. 2, помещ. XI, к. 60Ж, оф. 44; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (адрес: 172800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод) о взыскании 1 738 000 руб. убытков (с учетом замены истца с общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» на правопреемника Общество).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – ООО «Нью Петрол Тюмень»). 

Решением суда от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что государственная пошлина за регистрацию права это необходимые издержки, а не убытки. Вина ответчика отсутствует.  

Представитель ООО «Нью Петрол Тюмень» в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Московский кредитный банк (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Московский кредитный банк») обратился 19.06.2019 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Нью Петрол Тюмень» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-10545/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) заявление ПАО «Московский кредитный банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Нью Петрол Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ООО «Нью Петрол Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.06.2021), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Завод 23.01.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 1 117 565 388 руб. 39 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Временный управляющий ФИО4 обратился 20.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Заводу, Банку о признании недействительным пятнадцати договоров купли-продажи, договора аренды и соглашения о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019, заключенных между ООО «Нью Петрол Тюмень» и Заводом, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 об исправлении опечатки) заявление временного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в удовлетворении заявления Завода отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику тринадцати объектов недвижимого имущества и прав аренды на них.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по результатам рассмотрения заявлений временного управляющего и Завода по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, определения суда от 11.11.2020 и от 11.11.2020 отменены, принят новый судебный акт. Заявление временного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция в виде возврата в конкурсную массу имущественного комплекса, объединяющего тридцать четыре автозаправочных станции и одно административное здание, в удовлетворении заявления Завода отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от                 19 августа 2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10545/2019 и определение Арбитражного суда Тюменской области оставлены без изменения.

ООО «Нью Петрол Тюмень» 08.06.2021 направило в адрес ответчика уведомление (получено 08.06.2021) о необходимости возврата имущества согласно графику приема-передачи.

Ответчиком 15.06.2021 в адрес ООО «Нью Петрол Тюмень» отправлено согласие на передачу имущества в указанный период.

ООО «Нью Петрол Тюмень» и ответчиком 01.07.2021 был подписан акт приёма-передачи имущества.

При этом, как указывает истец, на момент получения (возврата) ООО «Нью Петрол Тюмень» от ответчика имущества государственная регистрация имущества была осуществлена в пользу ответчика, что возлагало на конкурсного управляющего обязательства по осуществлению действий по государственной регистрации данного имущества в пользу должника (ООО «Нью Петрол Тюмень»).

При государственной регистрации прав истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 000 руб., которые истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиком.

Ссылаясь на отказ ответчика в возмещении убытков, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.07.2015                  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон             № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности, являются собственники недвижимого имущества.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 17 Закона № 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организацией - 22 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ регистрирующий орган обязан возвратить без рассмотрения заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с прилагаемыми к нему документами, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Как следует из материалов дела, за государственную регистрацию прав на 79 объектов недвижимости истец уплатил государственную пошлину в размере 1 738 000 руб.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку соглашение о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019, заключенное Заводом, ООО «Нью Петрол Тюмень» и Банком признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, составляющих имущественный комплекс; Завод должен компенсировать истцу его издержки по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в целях надлежащего исполнения проистекающей из решения суда обязанности по приведению спорных правоотношений в положение, существовавшее до совершения сделок (статьи 8.1, 131, пункт 2 статьи 167 ГК РФ); исполнение ответчиком судебного акта в части возврата истцу спорных объектов недвижимости состоит не только в фактической передаче указанных объектов истцу, но и в государственной регистрации права на эти объекты за истцом.

Довод апеллянта об отсутствии его вины опровергается выводами судов при рассмотрении требования временного управляющего ООО «Нью Петрол Тюмень» о признании договоров купли-продажи, договора аренды, соглашения о переходе прав и обязанностей, заключенных между ООО «Нью Петрол Тюмень» и Заводом недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2022 года по делу № А66-1444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.В. Чередина