ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12943/2017

30 января 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018  по делу № А28-12943/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 72 670 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – ООО «Вятская газовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», Общество, ответчик) о взыскании 66 307 рублей 50 копеек неустойки за период с 05.09.2016 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 исковые требования  ООО «Вятская газовая компания» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вятская газовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Гермес» о взыскании 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 заявление ООО «Вятская газовая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ООО «Гермес» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих документов в его адрес не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что заявление ООО «Вятская газовая компания» о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Вятская газовая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Гермес» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Вятская газовая компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Вятская газовая компания» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи № А-39, согласно условий которого исполнитель обязался по заданию заказчика и за его счет оказать услуги по консультированию заказчика по юридическим вопросам его деятельности  в ходе исполнения данных им поручений, проводить правовую экспертизу документов для заключения договоров и иной хозяйственной деятельности, осуществлять подготовку и сбор документов для осуществления хозяйственной деятельности, осуществлять претензионную работу, готовить процессуальные документы, представлять заказчика в общем суде, арбитражном суде, службе судебных приставов (л.д. 100-101).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, в частности, составление претензии – 5 000 рублей, подготовка искового заявления 6 000 рублей, участие в судебном заседании – 7 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлен акт выполненных работ от 20.08.2018 № 1 где в пункте 1.2 отражен объем выполненных исполнителем работ в рамках рассмотрения настоящего дела и их стоимость, а именно, составлена претензия – 5 000 рублей, подготовлен иск – 6 000 рублей (л.д. 102). Платежным поручением от 24.09.2018 № 12 подтверждается факт оплаты ООО «Вятская газовая компания» ИП ФИО3 денежных средств в размере 11 000 рублей за оказанные услуги (л.д. 103). 

Представителем Общества подготовлены исковое заявление, расчет иска, претензия, представлены доказательства в обоснование исковых требований, ходатайства об уточнении иска, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.02.2018, 04.04.2018.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Общества оказал ООО «Вятская газовая компания» юридические услуги, предусмотренные договором от 01.10.2017.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя  разумными в размере 11 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу ООО «Вятская газовая компания» судебные расходы в размере 11 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Вятская газовая компания», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей,  разумным пределам, с учетом оказанных ООО «Вятская газовая компания» услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод Общества о том, что заявление о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих документов в его адрес не поступало, в связи с чем, указанное заявление ООО «Вятская газовая компания» подлежало оставлению без движения в порядке статьи 128 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Вятская газовая компания» о взыскании судебных расходов с приложением направлено в адрес ООО «Гермес», что подтверждается почтовой квитанцией  от 23.10.2018 (л.д. 98) и согласно данным сайта Почта России получено адресатом 02.11.2018.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определение арбитражного суда о принятии иска к производству от 16.10.2017 с кодом доступа получено ответчиком 27.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7).

Определение суда от 26.10.2018 о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов также получено ООО «Гермес» 02.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 95).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Соответственно, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, основания для оставления заявления ООО «Вятская газовая компания» о взыскании судебных расходов без движения отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 10.12.2018 № 226. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.     

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018  по делу № А28-12943/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2018 № 226 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1