ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5079/2023

Дело № А41-95063/22

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Компания НСТ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-95063/22 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Компания НСТ" о взыскании 2 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МОСОБЛКОМЛЕС (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ НСТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 400 000 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "КОМПАНИЯ НСТ" в пользу МОСОБЛКОМЛЕС взыскана неустойка в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судом нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства Московской области; ООО "Компания НСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между МОСОБЛКОМЛЕС ("арендодатель") и ООО "КОМПАНИЯ НСТ" ("арендатор") был заключен договор аренды лесного участка, N 50-0330-08-13-06 от 26.10.2020. 

Подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение 6 месяцев с даты заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки. 

Поскольку со стороны ответчика не было исполнено предусмотренное пунктов 3.4 договора обязательство по предоставлению проекта освоения лесов, истцом за период с 24.06.2021 по 24.10.2022 начислена неустойка в размере 2 400 000 руб. 

В связи с тем, что претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик также заявил о снижении неустойки. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до момента государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011 (произведена 09.02.2022), просрочки в исполнении обязательства по предоставлению проекта освоения лесов арендатором допущено не было, т.к. не были исполнены встречные обязательства в части требований к содержанию договора аренды. Таким образом, просрочка предоставления проекта освоения лесов наступила с 10.08.2022, а сам проект был представлен 19.10.2022. Кроме того, судом по заявлению ответчика снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 72 ЛК РФ, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 89 ГК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. 

Положением ст. 99 ЛК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства является неустойка. 

Из материалов дела следует, что лесной участок был предоставлен ответчику в аренду по договору N 50-0330-08-13-06 от 26.10.2020, государственная регистрация которого произведена 24.12.2020. Таким образом, срок предоставления проекта освоения лесов оканчивался 24.06.2021. 

24.06.2021 арендатор ООО "КОМПАНИЯ НСТ" представил в МОСОБЛКОМЛЕС проект освоения лесов. 

Таким образом, первоначально арендатор не нарушил срок предоставления проекта освоения лесов. 

Приказом N 28П-2334 от 08.10.2021 МОСОБЛКОМЛЕС утвердил отрицательное заключение государственной экспертизы представленного проекта освоения лесов. 

При этом, основанием для получения отрицательного заключения явились некорректные сведения о характеристиках лесного участка, приведенные в приложении N 2 к договору N 50-0330-08-13-06 от 26.10.2020. 

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2021 стороны внести изменения в характеристики лесного участка, указанные в приложении N 1 к договору N 50-0330-08-13-06 от 26.10.2020. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 09.02.2022. 

19.10.2022 арендатор ООО "КОМПАНИЯ НСТ" повторно представил в МОСОБЛКОМЛЕС проект освоения лесов. 

Приказом N 28П-2749 от 28.10.2022 МОСОБЛКОМЛЕС утвердил положительное заключение государственной экспертизы представленного проекта освоения лесов. 

Исходя из положений ст. 8, 307, 309, 328 ГК РФ, на обе стороны (в том числе на МОСОБЛКОМЛЕС как орган публичной власти) возложена обязанность по соблюдению формы договора аренды лесного участка в соответствии со ст. 72 ЛК РФ. Представленными доказательствами подтверждено, что первоначально представленный проект освоения лесов не был утвержден ввиду отрицательного заключения государственной экспертизы, полученного ввиду несоответствия указанных в приложении к договору характеристик лесного участка. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011 (произведена 09.02.2022), просрочки в исполнении обязательства по предоставлению проекта освоения лесов арендатором допущено не было, т.к. не были исполнены встречные обязательства в части требований к содержанию договора аренды. 

Таким образом, просрочка предоставления проекта освоения лесов наступила с 10.08.2022, а сам проект был представлен 19.10.2022. 

С учетом условия пункта 4.2 договора, величина неустойки за просрочку предоставления проекта освоения лесов в указанный период составит 375 000 руб. 

Вместе с тем, суд по заявлению ответчика, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

Истец не согласен со снижением неустойки по ст. 333 ГК РФ полагая, что обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение истцом необоснованной выгоды, вследствие взыскания неустойки в определенном договором размере, ответчиком не доказаны, поскольку, по мнению истца, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и на обсуждение не выносились.

Данные доводы истца являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции при снижении неустойки учтены следующие обстоятельства:

- небольшой период просрочки предоставления проекта освоения лесов с 10.08.2022 по 19.10.2022, 

- надлежащее исполнение обязанности по его предоставлению первоначально (24.06.2021), 

- наличие нарушений в содержании договора аренды, повлекшее невозможность получения положительного заключения в отношении первоначально представленного проекта, 

- получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении представленного 19.10.2022 проекта. 

Истец заявляя и поддерживая требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 400 000,00 руб., с учетом установленных в рамках настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, не представил в суд первой инстанции доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий использования ответчиком лесного участка до получения положительного заключения государственной экспертизы на проект. Наличие каких-либо потерь у истца, для компенсации которых заявленная ко взысканию сумма неустойки будет являться адекватной и соизмеримой нарушенным интересам истца в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определениях от 14.10.2004г. № 293-0, от 22.10.2004г. № 13-0, от 14.03.2001г. в обоснование своего довода о том, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ нарушит баланс прав сторон и фактически приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств основаны на неправильном толковании приведенных Конституционным судом РФ разъяснений и на неправильной оценке фактических обстоятельств настоящего спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в указанных определениях, гражданское законодательство предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, удовлетворение судом заявленных истцом требований в полном объеме, без учета установленных по делу обстоятельств и без применения положений ст. 333 ГК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон, а именно к необоснованному взысканию с ответчика суммы неустойки несоразмерной нарушениям интересов истца. Кроме того, снизив размер взыскиваемой неустойки, арбитражный суд первой инстанции не допустил необоснованного освобождения ответчика от ответственности, на что ссылается апеллянт, т.к. с ответчика взыскана неустойка в размере 150 000,00 руб.

Ссылка апеллянта на ст. 421 ГК РФ также не состоятельна, поскольку не имеет правового значения для определения периода начисления неустойки и для возможности применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-95063/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев