АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16022/2018

г. Тюмень

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании о взыскании денежных средств в размере 1 512 549 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 СТ. на основании доверенности от 19.10.2018 № 35 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (далее - ответчик) о взыскании о взыскании денежных средств в размере 1 512 549 руб. 40 коп., из них: 1 495 525 руб. основного долга, 17 024 руб. 40 коп. процентов, а также процентов с 26.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившееся неоплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом.  

В судебном заседании, назначенном на 17.12.2018, представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 17.12.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.12.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-16022/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2018 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.  

В судебном заседании представитель истца заявил устно и представил письменно ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого, просит суд взыскать с ответчика 1 503 637 руб. 71 коп. основного долга, из них: 1 495 525 руб. основного долга, 8 112 руб. 71 коп. процентов, а также проценты с 26.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.04.2018 года от ООО «ТК Шлюмберже» в адрес ООО «МегаВатт» направлено гарантийное письмо № FES-4315 (далее Заказ) с просьбой отгрузить для целей аренды две дизельных электростанции мощностью 400 кВ пр-а «Cummins»,  расходным материалом для обеспечения их эксплуатации, по адресу: РФ, 666781, 

<

...>, ООО «Осетровский ЛДК» для ООО «Технологическая Компания Шлюмберже». Заказ подписан уполномоченным лицом.

Условиями аренды, согласно Заказа являются:  - общий срок аренды 3 месяца с возможной пролонгацией; - стоимость аренды в сутки дизельной электростанции (ДЭС) С550DSE с обслуживающим персоналом (основной) -16 625 рублей с учетом НДС; - стоимость аренды в сутки дизельной электростанции (ДЭС) С550DSE с обслуживающим персоналом (резерв) с учетом расходников – 7 600 рублей с учетом НДС; - стоимость доставки вышеуказанных станций в город Усть-Кут (РФ, 666781, 

<

...> ООО «Осетровский ЛДК» для ООО «Технологическая компания Шлюмберже») – 140 000 рублей с учетом НДС; - срок поставки в город Усть-Кут – не позднее 21.04.2018 г.; - условия оплаты – 30 дней с момента предоставления оригиналов документов в бухгалтерию ГК «Шлюмберже»; - срок аренды- 3 месяца с возможной пролонгацией.

Согласно подписанному сторонами акту № б/н приема-передачи (ввоза) оборудования от 24.08.2018 и акту № б/н приема-передачи (вывоза) оборудования от 03.06.2018 арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору согласованное имущество: - дизельная генераторная установка (далее ДГУ/ДЭС) С550 DSE, мощностью 350 кВт, с выносным топливным баком 1000л., номер оборудования 010920160070, номер двигателя 32035820, номер генератора 01092016 – 1единица. Период использования  24 суток – с 01.05.2018 по 24.05.2018. Использование в качестве резервной станции с персоналом. Стоимость услуг согласно универсального передаточного документа от 01.06.2018 №273 – 182 400 рублей, из расчета 7 600 рублей за 1 сутки. 

Согласно расчету истца задолженность по ДГУ С550DSE составляет 182 400 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту № б/н приема-передачи (ввоза) оборудования от 24.04.2018 и актом № б/н приема-передачи (вывоза) оборудования от 22.06.2018 арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору согласованное имущество: - дизельная генераторная установка (далее ДГУ/ДЭС) S350 CC, мощностью 350 кВт, с бочками объемом 200 литров с техническими жидкостями в количестве 5 шт., номер  оборудования 1711188, номер двигателя 41258263, номер генератора Х17Н331642- 1 единица. Период использования 53 суток – с 01.05.2018 по 22.06.2018. Использование в качестве основной станции с персоналом. Стоимость услуг согласно универсального передаточного документа от 01.06.2018 №273, от 25.06.2018 №327 – 881 125 рублей, из расчета 16625 рублей за 1 сутки

Согласно расчету истца задолженность по ДГУ S350CC составляет 881 125 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту № б/н приема-передачи (ввоза оборудования) от 03.06.2018 и акту № б/н приема-передачи (вывоза) оборудования от 22.06.2018арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору согласованное имущество: - дизельная генераторная установка (далее ДГУ/ДЭС) MW-POWER AD360-T440-1P, мощностью 350 кВт, номер оборудования MW04.18/227, номер двигателя Н0623083, номер генератора 3517082807- 1 единица. Период использования 20 суток – с 03.06.2018 по 22.06.2018. Использование в качестве резервной станции с персоналом. Стоимость услуг согласно универсального передаточного документа от 25.06.2018 №327 – 152 000 рублей, из расчета 7 600 рублей за 1 сутки

Согласно расчету истца расчета истца задолженность по ДГУ MW-POWER AD360-T440-1P составляет 152 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту № б/н приема-передачи (ввоза оборудования) от 03.06.2018 арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору согласованное имущество: - мобилизация 03.06.2018г. дизельной генераторной установки (ДГУ/ДЭС) MW-POWER AD360-T440-1P по маршруту Красноярск – г. Усть-Кут. Стоимость услуг согласно универсально передаточного документа от 01.06.2018 №274 – 140 000 рублей. 

Согласно расчету истца задолженность по ДГУ MW-POWER AD360-T440-1P составляет 140 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту № б/н приема-передачи (вывоза) оборудования от 22.06.2018 арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору согласованное имущество: - демобилизация 22.06.2018 дизельных генераторных установок (ДГУ/ДЭС) ДГУ MW-POWER AD360-T440-1P и S350CC по маршруту г. Усть-Кут-Красноярск. Стоимость услуг согласно универсального передаточного документа от 25.06.2018 №326 – 140 000 рублей.

Согласно расчету расчета истца задолженность по ДГУ MW-POWER AD360-T440-1P и S350CC составляет 140 000 рублей.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за пользование имуществом, переданным по актам приема-передачи (ввоза) оборудования от 24.04.2018, 03.06.2018 и актами б/н приема-передачи (вывоза) оборудования от 03.06.2018, 22.06.2018, у последнего образовалась задолженность, которая с учетом частичных оплат составила согласно расчету истца 1 495 525 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 112 руб. 71 коп. за период с 30.08.2018 по 25.09.2018, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 24.08.2018 № 462 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества. Под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Нормы гражданского законодательства не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно полученного, от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в истец передал, а ответчик приял во временное пользование спорное имущество, что подтверждается актом приема-передачи (ввоза) оборудования от 24.04.2018, 03.06.2018 и актами б/н приема-передачи (вывоза) оборудования от 03.06.2018, 22.06.2018, данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ), в свою очередь оплату задолженности произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам, которая согласно расчету истца составила 1 495 525 руб.    

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 495 525 рублей подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере  8 112 руб. 71 коп. за период с 30.08.2018 по 25.09.2018, в порядке ст. 395 ГК РФ, в материалы дела представлен расчет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчеты выполнены арифметически правильно, в соответствии с действующим законодательством, периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены документально. Ответчик расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчеты не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 112 руб. 71 коп. за период с 30.08.2018 по 25.09.2018 подлежит удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика проценты, начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, а также учитывая принятие судом уточнение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 036 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При вынесении и оглашении резолютивной части решения от 24.12.2018 судом была допущена техническая опечатка в неверном указании суммы основного долга, размера государственной пошлины, реквизитов ИНН ООО «МегаВатт».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 495 525 руб. основного долга, 8 112 руб. 71 коп. проценты за период с 30.08.2018 по 25.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 495  525 руб.  начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 036 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 рублей, перечисленной на основании платежного поручения от 20.09.2018 № 2684. Выдать справку на возврат.

Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

 

Мингалева Е.А.