АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-3718/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), 

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-3718/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс», адрес: 197341, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Комендантский аэродром, Коломяжский проспект, дом 33, литера А, помещение 38Н, офис 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  –  Общество), об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 14.05.2019 № КР-35 (далее – Контракт) на объекте «ул. Салова от Софийской ул. до Волковского пр.» (далее – Объект), а именно устранить дефекты, зафиксированные актом комиссионного осмотра от 26.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Общество должно нести ответственность за спорные недостатки работ в рамках гарантийных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.05.2019 между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом производства работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложение № 1 к Контракту, и сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках Объекта и сдать Объект заказчику по форме акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, указанной в приложении № 5 к Контракту, в установленный Контрактом срок. 

В силу пункта 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, приложением № 4 к Контракту, с соблюдением оптимальных качественных характеристик.

Согласно пункту 5.2.16 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией и зафиксированные в акте обнаружения дефектов в соответствии с пунктом 5.2.17 Контракта, устранять все дефекты капитально отремонтированного объекта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, установленного на: 

- земляное полотно – 8 лет; 

- основание дорожной одежды – 8 лет; 

- нижние слои дорожного покрытия – 8 лет; 

- верхние слои дорожного покрытия – 5 лет; 

- инженерные сети – 10 лет; 

- элементы  благоустройства – 2 года; 

- наружное освещение – 5 лет; 

- разметку (термопластиком) – 1 год. 

Сроки гарантийных обязательств по вышеперечисленным конструкциям Объекта отсчитываются от даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией. Подрядчик обязан устранять все дефекты объекта капитального ремонта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение. 

Пунктом 5.2.17 Контракта предусмотрено, что наличие дефектов по пункту 5.2.16 Контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником Объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты подрядчика, указанный в разделе 11 Контракта) подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленные в письменном уведомлении место, дату и время для подписания акта обнаружения дефектов. 

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным, и указанные в нем дефекты подлежат устранению. В течение не более пяти дней со дня подписания акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный актом срок. 

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта по Контракту подписан приемочной комиссией 21.12.2020.

Впоследствии 26.10.2022 состоялся комиссионный осмотр Объекта, в том числе с участием представителя Общества, по итогам которого составлен акт комиссионного осмотра Объекта, подписанный представителем Общества с возражениями, согласно которому выявленный 18.08.2022 дефект (колейность в проезжей части у дома 28 под 1 путепроводом) устранен Обществом частично и некачественно, а именно: имеется разрушение, выкрашивание уложенной асфальтобетонной смеси; установлен новый срок устранения Обществом данного дефекта – до 10.11.2022. 

Дирекция письмом от 27.10.2022 № 09-9767/22-0-0 направила Обществу акт комиссионного осмотра от 26.10.2022 для учета в работе. 

Затем 16.11.2022 Дирекция направила Обществу претензию № 09-10501/22-0-0, в которой указала на неустранение до 16.11.2022 дефектов,  зафиксированных в акте комиссионного осмотра Объекта от 26.10.2022, потребовала устранить их в срок до 30.11.2022. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требования Дирекции об устранении недостатков на Объекте, а именно дефекта, зафиксированного актом комиссионного осмотра от 26.10.2022 (колейность проезжей части у дома 28 под 1-м путепроводом), установив с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, что этот дефект не является следствием нарушений Обществом строительных норм и правил при исполнении Контракта или иных требований к качеству работ, а вызван предусмотренными проектной документацией особенностями технических решений.

Кассационная жалоба не содержит конкретных указаний на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права либо на конкретные обстоятельства дела или имеющиеся в нем доказательства, которым не соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа находит законными и обоснованными выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности за дефекты дорожного покрытия, обусловленные, как подтверждено по итогам судебной экспертизы и не опровергнуто подателем жалобы, не отступлением Общества от требований технической документации, строительных норм и правил, а по сути нормальным износом дорожного покрытия, отремонтированного Обществом в соответствии с утвержденной проектной документацией только путем замены верхнего асфальтобетонного покрытия без изменения/улучшения технического состояния основания под асфальтобетонным покрытием дорожной одежды.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-3718/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина