ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-332233/19-37-2393

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИРС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 30 717 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 18.12.2019 в размере 4 000 993 руб. 40 коп.

При участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 2; 

от ответчика РОСИМУЩЕСТВО – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 №     ВЯ-16/44851; 

от ответчика ТУ РОСИМУЩЕСТВА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ИРС» (Акционерное общество) (далее – Истец, АКБ «ИРС») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Ответчик, Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Ответчик, ТУ Росимущества в г. Москве) о взыскании с Ответчиков солидарно, за счет казны Российской Федерации, убытков в размере 30 717 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 028 975 руб. 95 коп.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковое заявление АКБ «ИРС» оставлено без движения.

Во исполнение определения от 20.12.2019, Истцом заявлено об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения, Истец просит взыскать с Ответчиков солидарно, за счет казны Российской Федерации, убытки в размере 30 717 696 руб., а также неустойку в размере 4 000 993 руб. 40 коп.

Определением от 31.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Исковые требования заявлены на основании положений ст.ст. 15, 16, 395, 413, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением АКБ «ИРС» убытков в виде внесенной арендной платы по договору аренды нежилого помещения, понесенных в результате уклонения ТУ Росимущества в Москве от заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендатор) и ТУ Росимущества в г. Москве (Арендодатель) сложились отношения по Договору от 03.04.1992, согласно которому Истец, на условиях долгосрочной аренды использует нежилое помещение общей площадью 2 100 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 г. № 1111-р был утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы (далее – Прогнозный план), в п. 85 Перечня иного имущества, планируемого к приватизации 2014 - 2016 годах Прогнозного плана, в качестве объекта, планируемого к приватизации, был указан земельный участок площадью 12 700 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003022:106, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – все здание (адрес: 

<

...>)

Во исполнение указанного распоряжения Правительства Российской Федерации, 29.11.2016 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом проведен аукцион по продаже земельного участка площадью 12 700 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003022:106, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - все здание, по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу об итогах аукциона № 318 (2) от 29.11.2016 и уведомления Федерального государственного агентства по управлению государственным имуществом № 14/49490 от 29.11.2016, Истец стал победителем аукциона по продаже земельного участка площадью 12 700 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003022:106, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – все здание, по адресу: 

<

...>, предложив цену покупки данного имущества в размере 602 316 000 руб., с учетом НДС.

Как указано в абз. 8 стр. 2 указанного Протокола, а также в разделе VII информационного сообщения о проведении аукциона, опубликованного на сайте torgi.gov.ru, в соответствии с п. 14 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», договор купли-продажи заключается с победителем аукциона в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона.

Решением от 29.03.2018 по делу № А40-24682/2017 по иску АКБ «ИРС» к ТУ Росимущества в г. Москве, Арбитражный суд города Москвы обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключить с АКБ «ИРС» (Акционерное общество) Договор купли- продажи земельного участка площадью 12 700 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003022:106 по адресу: 

<

...> с расположенным на нем объектом недвижимого имущества здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003022:1023 на условиях Протокола об итогах аукциона от 29.11.2016 года № 318 (2) (далее – договор купли-продажи земельного участка и здания), путем подписания и направления его АКБ «ИРС», в редакции, утвержденной судом.

При этом судом было отказано в удовлетворении требования АКБ «ИРС» о признании незаконным уклонения ТУ Росимущества в г. Москве от заключения договора купли-продажи земельного участка и здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018, вступило в законную силу.

Как установлено судами при рассмотрении данного дела, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своим письмом от 27.12.2016 № 14/53940 сообщило о направлении в адрес Территориального правления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве Поручения от 02.12.2016 № ЕМ-14/50132 о заключении договора купли-продажи с АКБ «ИРС». 

В силу п. 14 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи. 

Согласно п. 4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 67, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в том числе заключает договоры аренды и купли-продажи земельных участков по результатам торгов.

В связи с указанными обстоятельствами, судами сделан вывод о том, что обязанность ТУ Росимущества в г. Москве совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи, основана на нормах закона и подтверждена письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.12.2016 № 14/53940.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает Истец, т.к. действия Росимущества по уклонению от заключения договора купли-продажи земельного участка и здания незаконны и явились причиной убытков АКБ «ИРС», связанных с уплатой им арендной платы, Росимущество обязано возместить убытки, причинённые его незаконными действиями в размере 30 717 696 руб. 

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований АКБ «ИРС» представлены платежные документы (за период с 13.01.2017 по 08.05.2019), согласно которым, в качестве арендной платы по Договору от 03.04.1992 с 1-го квартала 2017 г. по 2-й квартал 2019 г. на лицевой счет ТУ Росимущества в г. Москве в УФК по г. Москве им суммарно были перечислены денежные средства в размере 30 717 696 руб. Факт перечисления Истцом арендных платежей в указанном размере Ответчиками не оспаривается.

По мнению Истца, уплаченные им в указанный период арендные платежи по Договору от 03.04.1992 подлежат взысканию с Ответчиков, как убытки, солидарно на основании ст.ст. 15, 16, 413, 445, 1069 ГК РФ. 

Также, в порядке ст. 395 ГК РФ, Истцом на сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 993 руб. 40 коп., которые Истец просит взыскать с Ответчиков солидарно.

При этом как следует из заявления АКБ «ИРС» об уточнении исковых требований, денежные средства в размере 4 000 993 руб. 40 коп. Истец просит взыскать с Ответчиков,  как неустойку. В то же время, учитывая характер спорных правоотношений, представленные в материалы дела доказательства, расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В предварительном судебном заседании представители Ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, кроме того представителем ТУ Росимущества в г. Москве заявлено ходатайство об оставлении искового заявления АКБ «ИРС» без рассмотрения, в связи с несоблюдением Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку Ответчиком не представлено доказательств ответа на полученную претензию в установленный законом 30-дневный срок, а также по истечении более 2-х месяцев с момента получения претензии Истца.

В судебное заседание, в котором настоящее дело рассматривалось по существу представитель Ответчика – ТУ Росимущества в г. Москве, извещенного надлежащим образом, не явился. Отзыв на иск, письменные возражения, либо иной документ, содержащий сведения о правовой позиции в отношении предъявленных к нему требований Ответчиком не представлен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТУ Росимущества в г. Москве в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Кроме того, от ТУ Росимущества в г. Москве поступило ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Ответчиком не представлено доказательств, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, могли помешать представлению доказательств с использованием электронного сервиса «Мой арбитр» в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Также, по мнению суда, заявление указанного ходатайства направлено на затягивание срока рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель Истца уточненные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, дополнительно представил письменные объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ), согласно которым, с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции ФЗ от 22.12.2014 № 447-ФЗ), действовавшего в рассматриваемый период, в случае подачи документов на государственную регистрацию 07.12.2016, государственная регистрация права собственности АКБ «ИРС» на земельный участок и здание должна была быть осуществлена не позднее 21.12.2016.

Представитель Ответчика - Росимущества в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в удовлетворении предъявленных требований просил отказать полностью.

Письменные объяснения Истца, а также возражения Ответчика – Росимущества приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АКБ «ИРС» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с Ответчиков за счет казны Российской Федерации солидарно. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем Истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не указано, на основании каких законоположений им сделан вывод о наличии у Ответчиков солидарной обязанности (ответственности) по возмещению убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как указывается Истцом и следует из материалов дела, обязанность по заключению с АКБ «ИРС» договора купли-продажи земельного участка и здания, была возложена на ТУ Росимущества в г. Москве. Данное обстоятельство установлено также судебными актами арбитражных судов, принятыми по делу А40-24682/2017. 

По общему правилу (п. 1 ст. 393 ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следовательно, ответственность за неисполнение обязательства в виде возмещения убытков не может быть возложена на лицо, не являющееся должником.  

Данное обстоятельство, само по себе, является достаточным для отказа в удовлетворении требований АКБ «ИРС» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Предъявленные Истцом к Ответчикам исковые требования подлежат отклонению также по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 15, 16 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для принятия судом решения о взыскании убытков (возмещении вреда), причиненных незаконными действиями (бездействием), Истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств:

- наличие факта совершения противоправного действия (бездействия);

- наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у Истца убытками.

Такая правовая позиция была сформулирована, в частности, Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3.4. Постановления от 12.10.2015 № 25-П.  

Между тем Истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств не доказано.

Решением по спору об обязании заключить договор между Истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в части требований о признании уклонения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от заключения Договора купли-продажи земельного участка площадью 12 700 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003022:106 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0003022-1023 незаконным отказано.

Наличие вреда (возникновение убытков), его размер, как и причинно-следственная связь между бездействием Ответчика и возникновением у АКБ «ИРС» предъявленных ко взысканию убытков из материалов дела не следуют.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решением от 29.03.2018 делу № А40-24682/2017 Арбитражный суд города Москвы обязал ТУ Росимущества в г. Москве заключить с АКБ «ИРС» Договор купли-продажи земельного участка площадью 12 700 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003022:106 по адресу: 

<

...> с расположенным на нем объектом недвижимого имущества зданием по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003022:1023 на условиях Протокола об итогах аукциона от 29.11.2016 года № 318 (2), путем подписания и направления его АКБ «ИРС». Редакция договора купли-продажи утверждена судом.

Указанное решение вступило в законную силу 13.06.2018 (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка и здания между ТУ Росимущества в г. Москве (Продавец) и АКБ «ИРС» (Покупатель) считается заключенным 13.06.2018.

Согласно ст.ст. 131, 223 ГК РФ, Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время, сведения о государственной регистрации права собственности Истца на земельный участок и здание в материалы дела не представлены. 

Также не представлены доказательства оплаты Истцом стоимости приобретаемого имущества по договору купли-продажи земельного участка и здания в порядке, предусмотренном п.п. 3.3., 4.1., 4.2. договора купли-продажи в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-24682/2017. 

Кроме того, Истец в период 2017-2019 г.г. продолжал пользоваться зданием на условиях аренды, в соответствии с Договором от 03.04.1992, в связи с чем, сумма уплаченной арендной платы не может образовать убытки Истца, т.к. она была уплачена не с целью восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), а во исполнение обязательств по действующему договору аренды. 

Как указано в п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49) требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда. 

По смыслу п. 7 указанного Обзора, поскольку арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, то денежные средства, уплаченные за пользование имуществом могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. При других условиях, перечисленная арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

В письменных возражениях Ответчик – Росимущество представленный Истцом расчет размера исковых требований оспорил. В частности, указал, что сумма  предъявленных ко взысканию убытков рассчитана без учета расходов на содержание имущества, которые Истец должен был бы нести при переходе к нему права собственности на земельный участок и здание, включая налоговые платежи и другие затраты. 

Суд находит данный довод Ответчика обоснованным. Кроме того, по мнению суда, к указанным расходам, в рассматриваемом случае, может также относиться стоимость использования денежных средств для осуществления оплаты по договору купли-продажи земельного участка и здания, иные необходимые затраты.

Судом отклоняется довод представителя АКБ «ИРС» о возникновении у него убытков ввиду того, что бремя содержания имущества собственником меньше размера арендной платы, поскольку Истцом о взыскании убытков в виде разницы между суммой арендной платы и суммой расходов собственника на содержание имущества не заявлялось, соответствующие расчеты не представлялись. Также Истцом не доказано, что в случае, если бы договор купли-продажи земельного участка и здания не был заключен, Истец прекратил бы пользование имуществом на условиях действующего договора аренды.  

Таким образом, Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, доводы Ответчика, приведенные им в письменных возражениях, высказанные его представителем в ходе судебного разбирательства, Истцом не опровергнуты. Поскольку требование о взыскании с Ответчиков убытков удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст.ст. 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на Истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 102, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИРС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                               Ю.А. Скачкова