АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года

Дело №

А13-16264/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А13-16264/2022, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», адрес: 125375, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 18.03.2022 № 35-73-р, и обязании Управление устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем осуществления действий, направленных на погашение записи о регистрации права оперативного управления от 28.04.2022 № 35:03:0101016:52-35/266/2022-3, сделанной в отношении расположенного в г. Белозерск Вологодской обл. объекта культурного наследия «Мост над Кремлевским рвом XVII в.» площадью 583 кв.м, протяженностью 52 м, с кадастровым номером 35:03:0101016:52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Министерство культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Вологодской области, адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2023 заявление Учреждения удовлетворено, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 14.06.2023 и постановление от 11.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится сооружение: «Мост над Кремлевским рвом XVIII в.» площадью 583 кв.м, протяженностью 52 м, с кадастровым номером 35:03:0101016:52, расположенное по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, г. Белозерск (далее –Объект), которое поставлен под государственную охрану постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике».

Приказом 19.12.2018 № 426-О Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта.

Согласно представленной в материалы дела выписке от 24.11.2022 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.90) право собственности Российской Федерации на Объект было зарегистрировано 12.04.2012.

Распоряжением Управления от 27.01.2021 № 35-52-р Объект передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Белозерск».

 На основании указанного распоряжения в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Российской Федерации на Объект.

Вступившим 30.11.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2022 по делу № А13-5739/2021 названное распоряжение признано недействительным.

Запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Объект восстановлена в ЕГРН 22.04.2022. 

Управление распоряжением от 18.03.2022 № 35-73-р закрепило Объект на праве оперативного управления за Учреждением.

В ЕГРН 28.04.2022 внесена запись о государственной регистрации указанного права Учреждения. 

Не согласившись с распоряжением № 35-52-р, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признал, что распоряжение № 35-52-р принято Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, закрепление Объекта за Учреждением на праве оперативного управления соответствует целям его деятельности, однако посчитал, что Управлением нарушен порядок принятия распоряжения, поскольку оно было вынесено до восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 той же статьи).

Оспариваемым распоряжением Управления как собственником Объекта принято решение о его закреплении за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение о Росимуществе), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В пункте 5.22 Положения о Росимуществе к полномочиям этого органа отнесены вопросы закрепления находящегося в федеральной собственности имущества в оперативное управление федеральных государственных учреждений, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Росимуществе оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, действующим на момент принятия оспариваемого распоряжения, утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Положение).

Согласно пункту 4 Положения Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном названным Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с этим Положением.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения в этой сфере Управление, в частности, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Проанализировав содержания названных правовых актов, суды обоснованно посчитали, что распоряжение от 18.03.2022 № 35-73-р, принято в пределах компетенции Управления.

Суды также учли, что в соответствии со своим  уставом Учреждение оно является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения выполнения функций, связанных с управлением, сохранением, популяризацией и использованием объектов культурного наследия (пункт 1); целями Учреждения являются  обеспечение сохранения, эффективного использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, независимо от их категории историко-культурного значения, в том числе вновь выявленных объектов культурного наследия (пункт 20). Суды также обоснованно отметили, что пунктом 11 устава Учреждением предусмотрено, что имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, оно пользуется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

С учетом того, что Объект относится к числу объектов культурного наследия федерального значения, суды правомерно указали, что закрепление такого объекта за Учреждением на праве оперативного управления соответствует целям деятельности этой организации.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Учреждения о необходимости согласования закрепления Объекта за Учреждением с Министерством. 

Вместе с тем, удовлетворяя требования Учреждения ввиду нарушения Управлением порядка принятия распоряжения, выразившегося в том, что оно было вынесено до восстановления в ЕГРН во исполнение решения суда от 17.08.2021 по делу № А13-5739/2021 записи о государственной регистрации права Российской Федерации, суды не учли, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения суда от 17.08.2021 по делу № А13-5739/2021 о признании недействительным распоряжения № 35-52-р его положения о передаче Объекта в муниципальную собственность не подлежали применению.

При таком положении у судов отсутствовали основания для признания недействительным распоряжения № 35-73-р.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применили нормы права, кассационная инстанция отменяет обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает  постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А13-16264/2022 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1