АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10417/2021

15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А79-10417/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11 965 946 рублей 06 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт»                                      (далее – ООО «Магистраль Эстейт») о взыскании 11 965 946 рублей 06 копеек                            по кредитным договорам от 16.03.2020 № 1/1339, от 08.06.2020 № 1/1369, от 05.11.2020           № 1/1459, от 24.12.2020 № 1/1478. 

Определением суда от 24.02.2022 требования истца, вытекающие из договоров от 08.06.2020 № 1/1369, от 05.11.2020 № 1/1459, от 24.12.2020 № 1/1478, выделены в отдельное производство.

Предметом настоящего дела являются требования Банка к ООО «Магистраль Эстейт» по договору от 16.03.2020 № 1/1339 о взыскании 3 245 802 рублей 14 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основного долга, 208 109 рублей 64 копейки процентов на 28.10.2021 и далее по ставке 12 процентов, начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита, 37 692 рубля 50 копеек неустойки по 28.10.2021 и далее по ставке 73 процента годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 с ООО «Магистраль Эстейт» в пользу Банка взыскано 3 000 000 рублей долга, 208 109 рублей 64 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2021 и далее с 29.10.2021 по день возврата долга по ставке 12 процентов годовых,               40 000 рублей пеней по состоянию на 31.03.2022 и далее по день возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением взыскания пеней в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и 22 364 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Банк не согласился с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании пеней в период с 01.04.2022 по день окончания моратория и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, основания для неначисления пеней в период действия моратория,              с 01.04.2022 и по день его окончания, отсутствовали, так как ответчик не являлся банкротом и в отношении него не подавалось заявление о банкротстве, не представил доказательств, подтверждающих, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и у становили суды ООО КБ «Мегаполис» (Банк) и ООО «Магистраль Эстейт» (Заемщик) заключили кредитный договор от 16.03.2020                     № 1/1339 (договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 000 000 рублей в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязан полностью погасить задолженность по договору не позднее 15.03.2022. 

Заемщик 15.03.2022 обязан в полном объеме вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12 процентов годовых. 

В подтверждение исполнения своих обязательств Банк представил выписку по счету № 45207810700221001339 за период с 16.03.2020 по 28.10.2021, которой подтверждается перечисление ООО «Магистраль Эстейт» денежных средств по кредитному договору от 16.03.2020 № 1/1339 траншами с 16.03.2020 по 01.10.2020. 

В связи с тем, что срок возврата кредита истек, задолженность по кредитному договору не погашена, истец направил ответчику требование 07.09.2021 № 25-25109467,                    в котором просил возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил иск, отказал во взыскании пеней за период действия моратория начиная с 01.04.2022 по день его окончания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                   «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежит и правомерно отказали во взыскании пени за данный период.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется. 

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу                       № А79-10417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева